Дело № 2-1391/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований которого указано, что .............. между ООО «Альфа Строительная компания» (застройщик) и ООО «Юг-Строй» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве .............. (далее – Договор).

.............. между ООО «Юг-Строй» и ФИО2 (Истец) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве .............. от .............., на строительство объекта, которым является: однокомнатная .............., на 8 этаже, общей проектной площадью 39,00 кв.м., общей проектной площадью (без балконов и лоджий) 38,00 кв.м., проектная площадь балкона/лоджий (с коэффициентом 1.0) 1,0 кв.м., расположенная по адресу:..............на земельном участке площадью .............. с кадастровым номером ..............

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства в первом полугодии .............., то есть в срок не позднее ............... Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную квартиру (объект долевого строительства).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от .............. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) и п. 5.7 Договора застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. 

Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве .............. от ...............

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком .............., что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 209 календарных дней. Сумма неустойки составляет .............., из расчета .............., где: задолженность - ..............; период просрочки с .............. по .............. - 209 дней; ставка 7,75 %.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истец оценивает ...............

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, со ссылками на статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 12, 13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве, статьи 309-310, 314, 329, 330 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Альфа Строительная компания»:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере ..............

- компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав потребителя, в размере ..............

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ООО «Альфа Строительная Компания» не согласно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный в настоящем договоре срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства – жилое помещение – .............. (условный номер), находящуюся в многоквартирном жилом доме .............. 

В соответствии с п. 3 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

.............. исходящий .............. ответчик в адрес ООО «Юг-Строй» направил письмо о переносе срока на 4 квартал 2017 года, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии (прилагается).

Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями статей 450, 452 ГК РФ и Закона о долевом участии в строительстве, направил оферту с целью изменения условия договора.

.............. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..............

.............. ответчиком в адрес ООО «Юг-Строй» было направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес Истца с отметкой Почты России о принятии (прилагается).

Согласно и. 7.1.7 Договора долевого строительства, участник в течение 14 календарных дней обязан уведомить застройщика письменно о свершившейся уступке.

Однако участник долевого строительства в свою очередь о свершившейся уступке права требования застройщика не уведомил, таким образом, все уведомления о переносе и завершении строительства объекта направлялись в адрес первоначального дольщика.

.............. истцом был подписан акт приема-передачи.

.............. входящий .............. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

.............. исходящий .............. ответчиком был направлен ответ в адрес истца с предложением компенсации в размере ............... Ответа на предложенную компенсацию от истца не последовало.

Кроме того, расчет неустойки произведен математически неверно и законно не обоснован, поскольку период взыскания с .............. по .............., как следствие размер неустойки составляет ..............

Согласно договора генподряда .............. от .............., заключенного между ООО «Альфа Строительная Компания» и ООО «РусьСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома Литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по .............. в ..............» первый этап литер «1» 19-этажный 2 секционный жилой дом со встроенными помещениями- п.4.2 срок выполнения работ: - окончание работ не позднее ...............

Согласно дополнительному соглашению .............. от .............. к договору генподряда ............../ПЖ-1 от .............. в пункт 4.2 договора внесены следующие изменения - окончание работ не позднее ...............

Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генеральным подрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, по независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Ответчик просит суд учесть тот факт, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств (а именно - всемирный экономический кризис: внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в т.ч. строительных материалов).

В действиях застройщика ООО «Альфа Строительная компания» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока - уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО «Альфа Строительная Компания» выполнила свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направил письмо а предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ-ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. Застройщику были поручены гарантии в виде заключенного договора генерального подряда с графиком производства работ. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форсмажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств.

Соответственно, ответчик полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика.

Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец, не предоставил.

На основании вышеизложенного, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве в указанном размере и считает заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до ..............

Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнение», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Истец самостоятельно должен доказать факт причинения, продолжительность и объем причиненного вреда, но истцом доказательств приобщено к материалам дела не было.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, ответчик полагает возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере ...............

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик считает сумму штрафа также несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагаем возможным снизить штраф соответственно.

Истец ФИО2 представил возражения к заявлению ответчика о снижении размера неустойки и письменные пояснения по исковым требованиям, согласно которым он считает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в переносе окончания сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку сроки исполнения обязательств были определены ответчиком самостоятельно, в соответствии с проектно-сметной документацией, а договор не содержит условий о наличии у застройщика самостоятельного права переносить сроки сдачи жилого дома.

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает на уведомление участников долевого строительства о переносе срока сдачи ..............

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве и п. 5.7 Договора застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, т.е. до ...............

В нарушении условий договора, уведомления о переносе сроков сдачи направлены Ответчиком ............... 

Кроме того, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, чего сделано не было.

Истец считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных его прав, поскольку указанная в ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве ставка рефинансирования, используемая при расчете неустойки, по существу уже представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Договор долевого участия заключается добровольно, предусматривает взаимную ответственность сторон. 

Намерение, которым продиктовано обеспечение исполнения обязательств, продиктовано не желанием в будущем обогатиться на действиях противоположной стороны, а на соблюдение оговоренных сроков передачи квартиры. Договор не является кабальной сделкой, не заключен сторонами, в следствии тяжелых обстоятельств и поэтому свобода волеизъявления при определении его условий не может в последствии трактоваться судом как злонамеренное явление.

Истец считает, что применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения ст. 333 ГК РФ. Его требования о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Надлежащим образом уведомленные судом о дате времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Юг-Строй» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд истца и представителя ответчика, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по исковым требованиям.

Выслушав объяснения лица, участвовавшего в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что .............. между ООО «ФИО1» (застройщик) и ООО «Юг-Строй» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве .............. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. .............. номер регистрации ..............

В соответствии с условиями данного договора, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - .............. (условный номер), находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу:.............., .............. на 8 этаже, общей проектной площадью 39,00 кв.м., общей проектной площадью (без балконов и лоджий) 38,00 кв.м., проектная площадь балкона/лоджий (с коэффициентом 1.0) 1,0 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 41 665 кв.м, с кадастровым номером .............., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В силу статей 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

.............. между ООО «Юг-Строй» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по Договору.

Согласно условиям данного договора уступки права требования права требования по Договору перешли к ФИО2

За уступаемое право требования по договору ФИО2 должны быть выплачены ООО «Юг-Строй» денежные средства в размере .............. путем перечисления в течение трех банковских дней, считая с даты государственной регистрации договора уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. на расчетный счет ООО «Юг-Строй», открытый в Филиале «Ростовский «ОА «АЛЬФА-БАНК» р/с 

<

***>.............. (п. 1.3 договора уступки прав требования).

Статьей 11 Закона о долевом участии в строительстве, установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

.............. договор от .............. уступки права требования по Договору, заключенный между ООО «Юг-Строй» и ФИО2, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по...............

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и предъявлять требования как участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от .............. ..............

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства в первом полугодии .............., то есть в срок не позднее ............... 

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве и п. 5.7 Договора застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, т.е. до ...............

В нарушении условий договора, уведомления о переносе сроков сдачи направлены ответчиком лишь .............. за исходящим .............., что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России, признается и не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, согласно которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ...............

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства ФИО2 не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ15-156).

.............. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..............-В-2017.

.............. ответчиком в адрес ООО «Юг-Строй» было направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес истца с отметкой Почты России о принятии.

.............. истцом был подписан акт приема-передачи.

.............. входящий .............. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

.............. исходящий .............. ответчиком был направлен ответ в адрес истца с предложением компенсации в размере .............. 

В соответствии со ст. 10 Закон о долевом участии в строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закон о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу была передана с нарушением сроков, предусмотренных условиями Договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом был произведен расчет неустойки, которая составила .............. за период с .............. по .............., вместе с тем, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком.

Так, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.1, договора срок передачи объекта долевого строительства - 1-е .............. т.е., .............. - пятница. 

День просрочки сдачи объекта приходится на день, следующий за .............. - нерабочий день, суббота. Таким образом, начало периода исчисления приходится на ближайший понедельник, т.е. на ...............

При установленных обстоятельствах размер неустойки за период с .............. по .............. составляет .............., из расчета: ..............

В письменных возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Истец и его представитель возражали против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от .............. .............. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения срока передачи объекта долевого строительства истец, не предоставил.

Вместе с тем, суд также исходит из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-0 от 24.09.2012, № 11-0 от 10.01.2002, № 497-0-0 от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, а качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе даю оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от .............., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника. долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В данной связи, суд, наравне с доводами ответчика, также учитывает позицию истца, в соответствии с которой указанная в ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве ставка рефинансирования, используемая при расчете неустойки, по существу уже представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств. Снижение неустойки ниже размера процентной ставки по кредитам для коммерческих организаций приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, так как получит возможность пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных чем условия доступные для добросовестных участников гражданского оборота, что недопустимо в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая императивность ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору с .............. по .............. в размере ..............

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в большем размере необходимо отказать, поскольку обратное не будет являться средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, но будет свидетельствовать о нарушении баланса прав сторон гражданских правоотношений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме .............. в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере – .............., истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая размер компенсации морального вреда и убытков в виде почтовых отправлений), а потому размер штрафа составляет ..............

При этом суд, в условиях наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до ..............

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение юридически значимых действий.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве .............. в период с .............. по .............. (включительно), предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере ..............

- компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав потребителя, в размере .............., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - ..............;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере – .............. 

Взыскать с ООО «Альфа Строительная компания» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Копия верна: судья -