УИД 66RS0031-01-2020-000556-52

Дело № 2-370/2020

Решение

 в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (далее – ООО «Юридическая компания «Группа СВС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 11 ноября 2014 года заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 34% годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Заемщик ФИО1 прекратила исполнять свои кредитные обязательства по кредитному договору. 23 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Юридическая компания «Группа СВС». Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ПО№ в размере 505 048 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный долг – 294 178 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 210 869 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03 февраля 2020 года, не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, к исковому заявлению было приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверт с корреспонденцией вернулся по истечению срока хранения (л.д. 56,57).

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 11 ноября 2014 года заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 34% годовых (л.д. 10-14). ФИО1 ознакомлена с общими условиями договоров ОАО «ОТП Банк» (л.д. 15-19), графиком погашения кредита (л.д. 20-21), о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ФИО1 произвела только четыре платежа по погашению кредита, согласно графику платежей, последний платеж был 11 марта 2015 года (л.д. 38-40). 

23 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» заключен договор № уступки прав (требований), по которому право требования по договору № ПО№ от 11 ноября 2014 года, где заемщиком выступила ФИО1, в сумме 505 048 рублей 46 копеек, передано ООО «Юридическая компания «Группа СВС» (л.д. 26-33). Ответчику ФИО1 направлено уведомление о том, что право требования было уступлено, задолженность по состоянию на 23 марта 2017 года составила 505 048 рублей 46 копеек, предложено оплатить долг с указанием реквизитов оплаты (л.д. 34).

По состоянию на 23 марта 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № ПО№ составляет 505 048 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный долг – 294 178 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 210 869 рублей 94 копейки (л.д. 38-40).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ПО№ в размере 505 048 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный долг – 294 178 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 210 869 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 250 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 23 августа 2019 года и № от 13 марта 2020 года (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № ПО№ от 11 ноября 2014 года в размере 505 048 рублей 46 копеек, в том числе: 294 178 рублей 52 копейки – просроченный долг, 210 869 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 48 копеек, всего 513 298 (пятьсот тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова