Дело № 2-2255/2025 (33-1328/2026) судья Перова М.В.

УИД 69RS0040-02-2025-011883-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

истец ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 20 декабря 2023 г., взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение 143 928 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период 20 июня 2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере 131 694 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2023 г. ФИО13 и «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» заключили договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №.

Пунктом 5 указанного договора определен срок исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения - 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Срок исполнения обязательств истек 20 июня 2024 г. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил. Истец со своей стороны исполнил все возложенные на него обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, исполнив обязательства, принятые на себя в соответствии с договором № № от 20 декабря 2023 г., счетом-договором на оплату № № от 5 июня 2024 г.

С Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО16 взыскана судебная неустойка в размере 0,1 % от размера платы за технологическое присоединение 143 928 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем после истечения 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО17 взыскана неустойка за период с 20 июня 2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере 131 694 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 347 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО18 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставлены без удовлетворения.

С Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана госпошлина в размере 7 951 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр», по доверенности ФИО19, просит решение суда отменить в полном объёме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и заявителем. Указанный договор является публичным.

Апеллянт считает, что судом не учтен тот факт, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения связано с дефицитом денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств.

Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится Истец. На основании изложенного, параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и по факту финансируется за счет заемных средств.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению Обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения перед заявителем, но несмотря на дефицит источников финансирования «льготной» категории заявителей филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» предпринимает все меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» «Тверьэнерго». Однако при фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятия по технологическому присоединению

При таких обстоятельствах, бездействие общества в части обязательств исполнению договора технологического присоединения № № от 20 декабря 2023 г. основано на неопределённости за счёт каких средств и какого источника финансирования должно выполняться данное мероприятие заявителя. Поэтому, в целях недопущения ущерба (убытков) непосредственно самому обществу, а также другим лицам, поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и поскольку причиненный вред вообще отсутствует или является менее значительным, чем предотвращенный вред, в действиях (бездействии) общества отсутствует прямая вина по неисполнению договора технологического присоединения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО20, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2023 г. ФИО21 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» заключили договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, приложением к которому являются технические условия.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п.10 указанного договора внесение платы за технологическое присоединение в размере 143 928 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате договора ФИО22 исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также 5 июня 2024 г. ФИО23 оплачен счет-договор №№ на выполнение сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» мероприятий по технологическому присоединению.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору истек 20 июня 2024 г.

Доказательств исполнения в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору № № от 20 декабря 2023 г. суду не представлено.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом лежит на ответчике.

Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому, вопреки доводам, суд считает, что отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Доводы возражений ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения подлежат удовлетворению.

Ответчиком условия договора не исполнены до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, при этом за период с 20 июня 2024 г. по 20 июня 2025 г. размер неустойки составляет 131 694 руб. 12 коп., исходя из следующего расчёта: 143 928 руб. х 0,25% х 366 дней.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Суд, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 347 руб. 06 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 132 694 руб. 12 коп. (131 694 руб. 12 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

Как установлено судом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 100 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором № 16-Ю о оказании юридических услуг от 19 июня 2025 г., квитанцией к ПКО № 97 от 19 июня 2025 г., и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг ООО ЮА «ЛОГОС», суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи (изучение документов, судебной практики, составление искового заявления и подача иска в суд), исходил из данных о стоимости аналогичных услуг, имеющихся в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принципа разумности и справедливости, счёл разумными взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь судом взыскана государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 951 руб. 00 коп. (4 951 руб. + 3 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апеллянта об отсутствии у сетевой организации финансирования не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

Действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение. Одностороннее расторжение договора в силу подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязанность по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) согласно положениям Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 возложена на сетевую организацию. Заключив 25 октября 2019 г. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязалась, в том числе, выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки, исходя из реальности исполнения условий договора.

Согласно представленным доказательствам, невозможность технологического присоединения обусловлена невыполнением условий договора именно со стороны ПАО «Россети Центр», который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение исполнения договора технологического присоединения, ПАО «Россети Центр» не представило.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 г. № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательств по договору нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив срок исполнения решения суда – в течении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Несмотря на доводы апелляционной жалобы о недостаточности указанного времени для исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что срок, предоставленный судом для исполнения решения суда является разумным и достаточным для устранения со стороны ответчика нарушений прав истца.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Поскольку со стороны ответчика имеет место быть факт нарушения сроков исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом их размер судом определен на основании норм действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи