Дело № 1-43/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000280-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2024 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., при секретаре судебного заседания Митуповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Хомутовой И.И., Серова М.А., 

представителя потерпевшего С.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил пособничество на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 октября 2023 года около 21 часа ФИО1, находясь на рабочем месте в котельной 

<

данные изъяты> расположенной 

<

адрес>, имея умысел на пособничество в совершении кражи угля, по предварительной договоренности со ФИО2 создал необходимые условия для его совершения, выполнив следующие возложенные на него преступные обязанности: устранил препятствия в доступе к предмету преступного посягательства - углю, открыв замок ворот, тем самым обеспечил ФИО2 беспрепятственный въезд на территорию указанной котельной, откуда в последствии ФИО2 совершил кражу угля.

ФИО2, действуя согласно достигнутой договорённости с ФИО1, умышленно из корыстных побуждений в период времени с 21 час 52 мин по 22 час 32 мин 20 октября 2023 года на тракторе марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом-телегой через заранее открытые ФИО1 ворота проехал на территорию вышеуказанной котельной 

<

данные изъяты> где загрузил в прицеп-телегу уголь Уртуйского месторождения массой 4426 кг., стоимостью 3097, 89 руб. за 1 тонну, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13 711,26 руб. После совершения преступления ФИО2 с похищенным скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что преступление не совершал, объяснительную написал П.Д.А. из-за неоднократных просьб последнего, сказал, что если не напишет, то его уволят. Писал объяснительную не сам, а супруга, которой в отделе кадров сказали, чтобы он написал объяснительную, к нему никаких претензий потом не будет, что его ничем не накажут. Подписал объяснительную, не читая в отделе кадров. Со ФИО3 являются знакомыми, знает как бывшего работника. В 

<

данные изъяты> проживает с 2009 года, по его мнению в 

<

данные изъяты> тракторов 

<

данные изъяты> около 10, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что трактора 

<

данные изъяты> в личном пользовании у него нет, это его бабушки трактор. На тракторе имеется кун в комплекте с ковшом. В 

<

данные изъяты> около 50 тракторов 

<

данные изъяты>. У всех тракторов протектор один, именно на марки 

<

данные изъяты> один протектор. Ни С.В.Н., ни Н.И.А. о совершенном преступлении не говорил. Уголь обнаруженный на придомовой территории по адресу 

<

адрес> он купил 17-18 октября 2023 года у продавцов, рассчитался наличными. Когда находился дома, приехали сотрудники полиции, осмотрели и сфотографировали трактор, потом увидели кучу угля, сказали, что он совершил преступление, что у него трактор и уголь, он украл, надо вернуть его и за это ничего не будет. После этого, он загрузил уголь и увез. Количество угля не определялось, загрузил в тележку и увез.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, их виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего С.В.Н. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 является сотрудником 

<

данные изъяты> поддерживает с ним рабочие отношения, со ФИО2 проживает в одном доме, ранее он также являлся сотрудником 

<

данные изъяты> работал в период 2021-2022 гг., уволился по собственному желанию.

21 октября 2023 года во время его нахождения в отпуске ему позвонил машинист-бульдозерист Л.Ю.Ю. который сообщил, что на угольном складе отсутствует уголь, присутствуют следы отгрузки угля в большом количестве. В это время обязанности начальника котельной исполнял мастер котельной Ф.В.В. после сообщения Л.Ю.Ю. около 08 час 30 мин, когда заступила новая смена, он прибыл в котельную. На территории котельной обнаружил хищение угля, следы посторонней техники – протектор от трактора приблизительно 

<

данные изъяты> след был ярким и точным, также был обнаружен след от телеги. Пройдя по территории котельной, он обнаружил, что на воротах отсутствует замок, через указанные ворота производится отгрузка угля, до его ухода в отпуск также производилась отгрузка угля, замок находился в исправном состоянии. Ключи от ворот хранятся в кабинете начальника котельной – операторской, к которому доступ имеют все работники, начальник смены, лаборант заполняет журналы, машинист – кочегар. На территорию котельной бесшумно можно попасть только через задние ворота, где хранится уголь, расположена дымовая труба, работают двигатели и насосы. Через центральные ворота бесшумно проехать невозможно, на ночь они запираются, ключ от замка висит на входе. Он вызвал Ф.В.В. с которым они объехали дворы в 

<

данные изъяты> в поисках трактора 

<

данные изъяты> с куном (ковшом), также бульдозерист Л.Ю.Ю. сообщил, что след на территории котельной оставлен именно таким трактором, поскольку у протектора указанного трактора узкие щетки, но их поиски результатов не дали, поэтому он сообщил начальнику подразделения П.А.А. о данном факте, который в дальнейшем передал информацию генеральному директору в Читу. От генерального директора пришло указание об обращении в полицию, и он сообщил диспетчеру, которая обратилась в полицию. В тот же день около 15 час 30 мин сотрудник полиции вызвал его в котельную, где допрашивали мастера Ф.В.В. в котельной также находился ФИО2, который рассказал ему, что в ночь с 20 на 21 октября 2023 года вывез телегу угля с территории котельной, пояснил, что совершил глупость. Также ФИО2 сообщил, что похищенный уголь находится у него, интересовался, как им поступить в данной ситуации, тогда он сказал ФИО2, чтобы тот возвратил похищенный уголь. Вечером 21.10.2023 ФИО2 привез на той же технике похищенный уголь, возможности взвесить привезенный уголь не имелось, весы на газовой станции, куда он звонил, находились в неисправном состоянии. На следующий день 22.10.2023 ФИО2 попросил его написать расписку о возврате угля и для того, чтобы определить массу он просмотрел характеристики телеги в интернете, грузоподъемность которой составляла более 4 тонн, с указанным весом ФИО2 согласился, и он написал расписку с указанием массы возвращенного угля. ФИО2 были принесены извинения, он сожалел о своем поступке, когда они объезжали дворы в 

<

данные изъяты>, то он и подумать не мог, что хищение совершено ФИО2, считал, что у того имеются возможности приобрести уголь, поэтому в его двор они с Ф.В.В. не заезжали. ФИО1 ему же пояснял, что никаких посторонних лиц в ночную смену не было. Но в ходе телефонного разговора с сотрудником службы безопасности 

<

данные изъяты> П.Д.А. ему стало известно, что в хищении угля принимал участие ФИО1, П.Д.А. об этом стало известно от сотрудников полиции. С ФИО1 на эту тему он не разговаривал, поскольку похищенный уголь был возвращен, иных случаев хищения угля с участием работников не происходило. От следователя ему стало известно, что определялась масса похищенного угля путем взвешиваний, на которых он не присутствовал и по этому поводу ничего конкретного сообщить не может, известно только то, что масса при взвешивании была более 4 тонн. При определении массы со ФИО2 он взял средний показатель по грузоподъемности телеги. Стоимость угля рассчитывалась в бухгалтерии 

<

данные изъяты> ими же была представлена справка по стоимости. Оборот и прибыль организации ему не известны, он указал, что ущерб, причиненный организации является незначительным, поскольку не один год работает в котельной, за отопительный сезон в примерный период с 15 сентября по 15 мая расходуется около 6000 тонн угля, все зависит от погодных условий. Ведется учет расхода угля, начальник смены вносит в определённый журнал сведения о массе израсходованного угля за смену в зависимости от заправки котла, по путевым листам рассчитывается объем отгруженного на котельную угля.

Из показаний представителя потерпевшего С.В.Н. допрошенного на предварительном следствии (т.1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 80-83), следует, что в утреннее время 21.10.2023 ему позвонил машинист бульдозера на котельной Л.Ю.Ю. и сообщил, что им обнаружен факт отгрузки, то есть хищения угля с прилегающей к котельной территории. После чего он совместно с мастером Ф.В.В. направился к котельной, где обнаружил, что ворота, расположенные с северо – западной части закрыты, но не заперты, отсутствовал навесной замок. На территории около угольной насыпи были обнаружены следы трактора марки «

<

данные изъяты> со слов Л.Ю.Ю. визуально не хватало около 5 тонн угля Уртуйского месторождения, который он накануне вечером бульдозером собрал в кучу, утром же в куче угля имелось углубление. В распоряжении котельной имеется техника: погрузчик, автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гусеничный трактор 

<

данные изъяты> который находится в неисправном состоянии, поэтому они поняли, что произошло хищение, и уголь был вывезен с территории котельной трактором марки 

<

данные изъяты> Им были опрошены дежурные смены в составе: ФИО1 – начальник смены, С.А.М. – 

<

данные изъяты>, Т.Д.А.. – 

<

данные изъяты>, которые утверждали, что ничего не видели. Он совместно с Ф.В.В. объехали 

<

данные изъяты>, но трактор марки 

<

данные изъяты> и уголь не обнаружили, после чего о факте хищения он сообщил диспетчеру ЕДДС, которая в дальнейшем сообщила в полицию. 

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершено было начальником смены ФИО1 и жителем 

<

данные изъяты> ФИО2, у матери которого был обнаружен уголь. ФИО3 возместил ущерб, вернув уголь. ФИО1 характеризует с положительной стороны, проблем не было, спиртное не употребляет, на работу не опаздывает, жалоб на него не поступало, считает, что ФИО1 допустил единичный проступок, принес свои извинения, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в настоящее время он продолжает работу в котельной. 

<

данные изъяты> претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет.

В ходе проведения следственного эксперимента была установлена грузоподъемность тракторной тележки 

<

данные изъяты> масса загруженного угля составила 4620 кг. С указанной массой он согласился, допустив, что именно такой объем угля был похищен в ночь с 20 на 21 октября 2023 года ФИО1 и ФИО2 Согласен, что ФИО2 был возвращен уголь в указанном объеме. Весь приобретаемый уголь для отопления жилых домов в 

<

данные изъяты> используется полностью по назначению, с комками, песком и пр., каких-либо отсевов, излишков не кондиционного угля не предусмотрено, все сжигается полностью, то есть весь уголь предназначен для использования по назначению – отопления жилого массива в 

<

данные изъяты>, с чем ознакомлены все работники котельной. Работники занимаются обеспечением бесперебойной работы котельной и не имеют полномочий распоряжаться имуществом, материалами, углем, принадлежащей котельной, то есть 

<

данные изъяты>

Указанные оглашенные показания С.В.Н. поддержал, но указал, что взвешивания возвращенного ФИО2 угля не производилось, массу угля в 4426 килограмм подтвердил сам ФИО2

Заявлением представителя потерпевшего С.В.Н. от 21.10.2023 (т. 1 л.д. 4), в котором он просит принять меры в отношении лиц, которые в ночь с 20 на 21 октября 2023 года осуществили отгрузку угля с территории котельной в объеме 5 тонн. 

Показаниями свидетеля П.Д.А. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым ФИО1 и представителем потерпевшего С.В.Н. в силу служебной деятельности, ФИО1 он видел в ходе очной ставки и несколько раз разговаривал по телефону. В октябре – ноябре 2023 года, точную дату не помнит, от начальника котельной в 

<

данные изъяты> С.В.Н. ему стало известно, что в ночное время с котельной совершено хищение угля, который вывезли на тракторе. Ему известно, что территория котельной по периметру огорожена забором, имеются основные ворота для въезда, расположенные рядом с калиткой, вторые ворота расположены с тыльной стороны котельной, используются для вывоза шлака и запираются на замок, где хранятся ключи от замка ему не известно. Трактор, на котором был похищен уголь, въехал на территорию котельной через ворота, расположенные с тыльной стороны, видеокамера, направленная на эти ворота в момент хищения угля не работала. Факт хищения был обнаружен работником котельной, работающим на погрузчике, который при сдаче смены обнаружил на объездных путях следы, отличающиеся от следов его погрузчика, и сообщил начальнику котельной С.В.Н. который по указанному факту обратился в полицию.

От сотрудников полиции ему стало известно, что имеется видеозапись с железнодорожного переезда, зафиксирован трактор, который в вечернее время проехал со стороны котельный, при этом он был загружен углем. Владелец указанного трактора был установлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел. В ходе предварительной беседы было установлено, что хищение угля совершили работник котельной ФИО1 со своим товарищем. После чего им был сделан телефонный звонок ФИО1, который подтвердил, что они с товарищем в вечернее время похитили уголь с котельной, также пояснил, что похищенный уголь возвращен на территорию котельной. Изначально ФИО1 пояснял, что уголь был похищен для совместного пользования с товарищем, в последующем ФИО1 пояснил, что только помог товарищу, открыл ворота, мотивами и причинами его действий он не интересовался. От ФИО1 ему необходимо было получить объяснительную, в связи с чем он сделал ему повторный звонок, ФИО1 не отрицал факт хищения угля, но пояснил, что наймет адвоката и будет давать другие показания сотрудникам полиции, на что он ему объяснил, что у них проводится служебная проверка в отношении сотрудника, в полиции же ведется свое расследование. В своем объяснении ФИО1 указал, с его помощью был похищен уголь, он открыл ворота для проезда на территорию котельной, объяснительную ФИО1 писал самостоятельно, давления он на него не оказывал. В дальнейшем, по результатам проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, которое им не обжаловалось. Копия объяснительной направлена следователю по его запросу.

Насколько ему известно было похищено более 2 тонн, возникал вопрос по его стоимости, с бухгалтерии направлялись две справки, первая справка содержала сведения о фактической стоимости угля, во второй справке указана сумма с учетом перевозки, хранения угля.

Со ФИО2 он не знаком, его фамилия ему стала известна из материалов дела.

Показаниями свидетеля Т.О.Ю. допрошенной на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-80, т. 2 л.д. 6-9), согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит обеспечение безопасного движение поездов и транспорта, а также следить она обязана следить за исправным состоянием шлагбаумов и светофорной сигнализации, рабочее место находится на посту около железнодорожного переезда в 

<

данные изъяты>

20.10.2023 около 20 час 00 мин она заступила в ночную смену до 08 час 00 мин 21.10.2023. В ночное время 21.10.2023, точное время сказать не может, поскольку в ночное время не смотрела на часы, она обратила внимание, что со стороны 

<

данные изъяты> в сторону городка проехал колесный трактор с синей кабиной и тележкой, с установленным на тракторе ковшом. Полагает, что трактор был марки 

<

данные изъяты> с двумя фарами, тележка стандартная с деревянными бортами, в какую именно сторону проехал трактор, она не заметила, поскольку он свернул. Примерно через 1-1,5 часа трактор проехал в обратную сторону в п.ст. Даурия, при этом тележка была загружена углем. Она обращает внимание на транспортные средства с грузом, поскольку часть груза может просыпаться на железнодорожные пути и помешать движению поездов. В ночь с 20 на 21 октября 2023 года через железнодорожный переезд проезжал один трактор, сначала в одну сторону, затем в другую, другие трактора в эту ночь не проезжали.

Показаниями свидетеля Ф.В.В. допрошенного на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-85), согласно которым он более 3-х лет работает в должности мастера котельной 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес> По состоянию на 21.10.2023 он исполнял обязанности начальника котельной в связи с нахождением начальника котельной С.В.Н. в отпуске. 21.10.2023 в 08 час 00 мин ему позвонил С.В.Н. и сообщил, что от работников котельной ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 октября 2023 года с территории котельной был вывезен уголь, то есть совершено хищение угля. После чего они совместно с С.В.Н. прибыли на территорию котельной, где в северо – западной части на земле были обнаружены следы трактора марки 

<

данные изъяты> также отсутствовал уголь объемом около 5 тонн, прием же угля был осуществлен 16 или 17 октября 2023 года в объеме около 180 тонн. После чего С.В.Н. позвонил диспетчеру ЕДДС, для дальнейшего сообщения в полицию о хищении угля. В ночь с 20 на 21 октября 2023 года работала дежурная смена в составе: начальника смены ФИО1, 

<

данные изъяты> С.А.М.., 

<

данные изъяты> Т.Д.А.. Со слов 

<

данные изъяты> Л.Ю.Ю. обнаружившего факт хищения, вечером 20.10.2023 он собрал уголь в кучу, утром же обнаружил углубление в куче, а также следы трактора марки 

<

данные изъяты> визуально отсутствовало около 5 тонн угля. Позднее ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и его знакомый ФИО2, ранее ФИО1 в каких-либо проступках замечен не был.

Показаниями свидетеля Л.Ю.Ю. допрошенного на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты> в котельной 

<

данные изъяты> 20 и 21 октября 2023 года он работал в дневную смену с 08 час 00 мин по 20 час 00 мин., 20.10.2023 завоз и вывоз угля не осуществлялся. Около 08 час 00 мин 21.10.2023 он подъехал на фронтальном погрузчике на угольную площадку для загрузки угля в бункер котельной, и заметил, что в одной из куч имеется углубление. С этой кучи он не загружал уголь, грузил с соседней, тогда он понял, что произошло хищение угля, о чем он сообщил начальнику котельной С.В.Н. Также от С.В.Н. ему стало известно, что на территории имелись следы от трактора предположительно марки 

<

данные изъяты>, которые он ранее не заметил.

Показаниями свидетеля Т.Д.А. допрошенного на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 181-184), согласно которым он работает в котельной 

<

данные изъяты> с 2020 года в должности 

<

данные изъяты> работа сезонная, сезон в 2023 году начался 17 сентября. В его обязанности входит подача угля на транспортере, 20.10.2023 с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин 21.10.2023 он находился на ночной смене, совместно с начальником смены ФИО1, 

<

данные изъяты> С.А.М. В ночное время он выходит на улицу примерно один раз в 1,5-2 часа, чтобы подать уголь на транспортерную ленту, находится на улице примерно 15 мин. В рабочее время он обычно находится в столовой, либо у котлов, иногда заходит в операторскую, которая не закрывается и является рабочим местом начальника смены. В операторской находятся журналы, также расположены приборы учета, кнопки включения транспортера, дробилки, нижнего транспортера, насосов, все работники смены имеют свободный доступ в операторскую. Никаких манипуляций он в операторской не производит, заходит туда в свободное время, машинист – кочегар включает в операторской ленту транспортера. В ночную смену с 20 на 21 октября 2023 года, когда он выходил на улицу посторонний трактор не видел. Ворота запираются изнутри на навесной замок, ключи от которых находятся в операторской, в связке три ключа. Все ли ключи от грузовых ворот ему неизвестно, по прибытию автомобиля с углем он открывал ворота, и один из ключей всегда подходил, он не обращал внимания одинаковые ли ключи в связке. Чем в ту смену занимались С.А.М. и ФИО1 он не обращал внимания, С.А.М. обычно находится у котлов, выходит покурить на крыльцо, ФИО1 также курящий человек, и обычно ходит курить. Утром 21.10.2023, когда вернулся домой со смены, ему позвонил начальник котельной С.В.Н. и спросил про трактор, который ночью заезжал на территорию котельной. Решив, что он интересуется их трактором погрузчиком, ответил, что только он и ездил по территории, тогда С.В.Н. сообщил ему о хищении угля с территории котельной в ночное время, но он ничего не видел.

Показаниями свидетеля Н.И.А. допрошенного на предварительном следствии (т. 2 л.д. 23-26), согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты> с дислокацией в ОМВД России 

<

данные изъяты> с 01.04.2014. 21.10.2023 он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы, в 10 час 25 мин в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

данные изъяты> Ж.В.Б. которая сообщила, что в ночное время суток неизвестные лица путем срыва навесного замка въездных ворот проникли на территорию центральной котельной в 

<

данные изъяты> и похитили 5-10 тонн угля. По поручению оперативного дежурного он в составе следственно – оперативной группы – следователя Э.Д.Б. начальника ОУУП и ПДН Н.Ц.Т. оперуполномоченного ОУР О.Д.Б. выехал на место происшествия для проведения проверки указанного сообщения. По прибытию на место происшествия 

<

адрес> котельная 

<

данные изъяты> было установлено, что на территории котельной с северо – западной стороны имеются ворота, ведущие во двор с углем. На указанной территории имелись насыпи угля, со слов работников котельной в одной из насыпей имелось углубление, именно оттуда был похищен уголь, также были обнаружены следы трактора, предположительно марки «

<

данные изъяты> Совместно с О.Д.Б. они прошли по следам трактора от ворот котельной, обошли городок с южной стороны, дошли до железнодорожного переезда, где следы оборвались, поскольку далее начиналась асфальтированная дорога. После чего была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленной на здании, где размещается служебное помещение дежурного по переезду, камера направлена на железнодорожный переезд. При просмотре видеозаписи было установлено, что в 21 час 52 мин 20.10.2023 через железнодорожный переезд проезжал трактор марки 

<

данные изъяты> с прицепом и большой кабиной, что является отличительным признаком, поскольку трактора указанной марки выпускались, как с большой, так и с маленькой кабиной. Также на тракторе был установлен ПКУ с ковшом, на борту прицепа с задней левой части отсутствовал фрагмент доски, задний и передний борт были перетянуты стропой светлого цвета по диагонали. Также он обратил внимание на колеса прицепа, которые по диаметру были больше, чем стандартные колеса для данного прицепа, предполагает, что на прицепе были установлены колеса от автомобилей 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> По видеозаписи было установлено, что в 22 час 38 мин 20.10.2023 трактор проехал в обратном направлении, при этом тележка была с верхом загружена углем. Время на мониторе установлено верно, соответствовало местному времени, ими был просмотрен весь период за тот день, иных тракторов перевозящих уголь или другой груз кроме вышеуказанного трактора не имелось. В ходе устного опроса жителей 

<

данные изъяты> с представлением видеозаписи было установлено, что трактор аналогичной марки и со схожими приметами имеется у С-вых, который проживают в 

<

адрес>. После чего они поехали по указанному адресу, где за забором была видна кабина трактора 

<

данные изъяты>, почти сразу же приехал мужчина, представившийся ФИО2 Они сообщили мужчине, что приехали по поводу хищения угля с территории котельной, при этом тот заметно нервничал. Далее был проведен осмотр двора по 

<

адрес> где обнаружен трактор марки 

<

данные изъяты> с ковшом, тележка стояла с тыльной стороны домовладения. На тележке имелись отличительные признаки в виде перетяжки бортов стропами, повреждения левого борта, совпадающие с отличительными признаками, запечатленными на видеозаписи, в кузове имелись следы угля, кроме того на территории двора имелась куча угля, объем которого составлял около 4-5 тонн, другой уголь на территории двора обнаружен не был.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13) установлено, что территория котельной, расположенной по 

<

адрес> по периметру огорожена металлическим забором, вход осуществляется через калитку. Справа от входа располагается транспортер подачи угля, далее здание котельной, в северо – западной части имеются насыпи угля. Около насыпи обнаружен 1 след транспортного средства с отразившимся рисунком протектора в виде «елочки», указанный след изъят при помощи цифровой фотосъемки. Также в северо – западной части имеются металлические ворота, закрытые на навесной замок, который изъят. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-25) установлено, что вход в служебное помещение железнодорожного переезда в 

<

адрес> осуществляется с южной стороны. Справа от входа расположен письменный стол с компьютером, в памяти которого хранятся записи с камер видеонаблюдения с железнодорожного переезда. Установлено, что имеется видеозапись, на которой отображено, что 20.10.2023 с 21 час 52 мин по 21 час 53 мин трактор марки 

<

данные изъяты> с прицепленной тележкой пересек железнодорожный переезд в сторону центральной котельной 

<

данные изъяты> Далее при просмотре видеозаписи установлено, что указанный трактор с груженным в тележку углем проезжает по направлению к улице 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия указанные отрывки видеозаписи скопированы, перенесены на цифровой носитель, также изъята запись с видеокамер от 20.10.2023, к протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-31) установлено, что территория по 

<

адрес> по периметру огорожена деревянным забором. На территории обнаружен трактор марки 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета с ковшом. Со слов учувствовавшего в осмотре ФИО2, он вывез уголь с территории центральной котельной в 

<

данные изъяты> на этом тракторе. На расстоянии 2 м. от трактора обнаружен уголь рассыпной, объемом около 5 тонн, за домом обнаружена тележка. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 173-180) установлено, что котельная 

<

данные изъяты> расположена в северо – восточной части 

<

данные изъяты> территория которой огорожена, с южной стороны имеются калитка и ворота № 1. Прямо от калитки и слева от здания котельной имеются постройки, металлические конструкции, покрышки от колес. Справа от калитки расположен склад для хранения угля, представляющий собой навес, со стенами справа и слева, спереди и сзади стены отсутствуют. Из склада ведет транспортерная лента к дробилке угля, которая расположена около навеса, спереди, из дробилки ведет вторая транспортерная лента, ведущая к верхней части котельной. Далее осматривается двор, расположенный за зданием котельной, где имеются технологические металлические конструкции, дымовая труба, емкость с водой. На грузовом дворе около склада вдоль забора расположены кучи топлива – угля, уголь имеется также на складе. Далее осматривается помещение котельной, вход в которую осуществляется с западной стороны по металлической лестнице. При входе в помещение расположены котлы, со слов С.В.Н. имеется 4 котла, один из которых работает в осенний период, в зимнее время работает два котла, при сильных морозах три котла, четвертый котел является резервным. Слева вдоль стен расположены служебные помещения, первое помещение – операторская, в которую ведет пластиковая дверь. В операторской слева направо расположены: тумбочка слева от двери, вешалка, окно, в дальнем левом углу расположен сейф, на котором находится стойка с документами. Напротив входа на стене установлены рубильники, щит с кнопками, приборы. Напротив окна расположен стенд с надписью «Охрана труда», в верхнем углу слева висит связка ключей на металлическом кольце. Со слов С.В.Н. ключи от грузовых ворот и изъятого замка находятся в этой связке, и связка постоянно висит на этом месте. Справа от стенда имеется металлический сейф, слева от стены, примерно на расстоянии 1 м. расположен стол с письменными принадлежностями, документацией и стул. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 120-125), согласно которому изъят трактор марки 

<

данные изъяты> с кабиной синего цвета, с государственным регистрационным знаком № К протоколу выемки приложены фототаблицы.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 62-67), согласно которому с территории прилегающей к дому по 

<

адрес> изъят прицеп – тележка без государственного регистрационного знака. К протоколу выемки приложены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 126-130) согласно которому осмотрен трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 Трактор в кабине синего цвета, кабина застеклена, справа на крыле заднего колеса прикреплен номерной знак № крышка моторного отсека. На момент осмотра трактор не исправен, повреждена рулевая колонка. На кабине установлены боковые зеркала, спереди в верхней части имеются фары, две вверху, справа и слева прямоугольной формы, ниже имеется фара круглой формы со светодиодными лампочками, провод которой ведет в кабину. Спереди корпуса трактора установлен ковш погрузчика, задние колеса имеют рисунок протектора в виде «елочек», передние в виде полос многоугольников, колеса изношены. К протоколу осмотра предметов приложены фототаблицы.

Трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 148-153) согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> котельная 

<

данные изъяты> а также ключи в количестве 3 шт. на кольце. Замок состоит из металлического корпуса с цилиндровым механизмом и дужки, на корпусе и дужке имеются следы коррозии металла. Корпус замка размерами 48*60*23 мм., с овальной металлической пластиной спереди с надписью «MADE IN CHINA» и буквами «МВ», на дужке имеется надпись «HARD». Ключи в количестве 3 шт. изготовлены из металла серого цвета, на головках имеются отверстия и буквы «МВ», визуально ключи идентичны.

Также осмотрен компакт – диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра служебного помещения на железнодорожном переезде в 

<

данные изъяты> на диске имеются два файла. При просмотре файла № 1 «2023-10-21» установлено, что съемка ведется с монитора. На мониторе в правом верхнем углу отображены дата и время - 20.10.2023 21:52:49. Камера направлена на железнодорожный переезд, через который в сторону городка 

<

данные изъяты> проехал колесный трактор марки 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием – погрузчиком, установленным спереди, тележкой с деревянными бортами и свернул налево. При просмотре файла № 2 «2023-10-21» (2) установлено, что съемка ведется с монитора. На мониторе в правом верхнем углу отображены дата и время - 20.10.2023 22:38. Камера направлена на железнодорожный переезд, через который с правой стороны из городка 

<

данные изъяты> в сторону поселка 

<

данные изъяты> проехал колесный трактор марки 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием – погрузчиком, установленным спереди, тележкой с деревянными бортами, борта перетянуты стропой по диагонали, тележка загружена углем. К протоколу осмотра предметов приложены фототаблицы.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154). 

Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 69-75) согласно которому осмотрен прицеп – тележка тракторная без государственного регистрационного знака. Тележка на момент осмотра правым бортом плотно припаркована к забору дома по 

<

адрес> и загружена навозом. Прицеп - тележка двухосная с деревянными бортами, левый борт имеет повреждение – отсутствует фрагмент доски, передний борт также с повреждениями – в нижней части слева частично отсутствует фрагмент доски, отверстие с внутренней стороны закрыто металлическим листом. Имеются 4 колеса, протектор сильно изношен, размер колеса 8, 25 R 20, при стандартном размере колеса тележки 2ПТС-4, 2ПТС-6 – 9,00 R 16, рессоры не стандартные, со слов ФИО2 тележка собрана из различных деталей других транспортных средств и прицепов, установлены усиленные рессоры, колеса от автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Указанная прицеп – тележка тракторная признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 76).

Протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 28-35) согласно которому по 

<

адрес> имеются весы для грузовых машин. На указанных весах произведено взвешивание трактора марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с прицепом. Со слов участвующего в следственном эксперименте ФИО2 используемая прицеп – тележка стандартная, используется тракторами марки 

<

данные изъяты> идентичная той тележке, которая имеется у него в хозяйстве и находится по 

<

адрес> Масса трактора с пустой тележкой составила 5030 кг. Далее участвующие лица проследовали на базу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где погрузчиком в прицеп трактора марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № загружен уголь. Далее участвующие лица снова проследовали по 

<

адрес> где произведено взвешивание трактора марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом, в который загружен уголь, масса которого составила 9650 кг., за вычетом массы трактора с пустым прицепом масса угля составила 4620 кг. К протоколу следственного эксперимента приложены фототаблицы.

Иным документом – распиской от 21.10.2023 г. (т.1 л.д. 35), в которой ФИО2 обязуется вернуть похищенный уголь.

Иным документом – распиской от 22.10.2023 г. ( т.1. л.д. 36), в которой начальник котельной 

<

данные изъяты> С.В.Н. подтвердил, что ФИО2 вернул вывезенный в ночь с 20 на 21.10.2023 г. в полном объеме, а именно 4,426 кг 21.10.203 г.

Иным документом – информацией заместителя начальника 

<

данные изъяты> П.Д.А. генеральному директору 

<

данные изъяты> Б.Д.В. (т. 2 л.д. 164-165) о том, что по результатам проверки установлено, что начальник смены котельной 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил хищение угля, считает необходимым привлечь последнего к дисциплинарной ответственности. 

Иным документом – копией приказа генерального директора 

<

данные изъяты> Б.Д.В. от 30.10.2023 г. № 120-Д (т.2 л.д. 167) об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику смены модульной котельной 

<

данные изъяты> ФИО1 по факту хищения угля, которое произведено при пособничестве начальника смены модульной котельной 

<

данные изъяты> ФИО1 

Иным документом – копией объяснительной начальника смены 

<

данные изъяты> ФИО1 от 03.11.2023 (т. 2 л.д. 168), согласно которой он работал в ночь с 20.10.2023 на 21.10.2023 г. в ночное время, сходил открыл ворота своему знакомому для взятия угля, вину свою осознал, обязуется впредь такого не допускать. 

Иным документом – справкой генерального директора 

<

данные изъяты> Б.Д.В. (т. 2 л.д. 37) о стоимости одной тонны угля на котельной 

<

данные изъяты> составившей 3 097,89 руб. по состоянию на 20.10.2023 г. 

В судебном заседании допрошена свидетель защиты К.О.Н. которая пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, проживает с ним около 15 лет, совместных детей не имеют. Работает 

<

данные изъяты>, знает всех жителей 

<

данные изъяты>, ФИО2 знает, как жителя 

<

данные изъяты>, также ей знаком представитель потерпевшего С.В.Н. который является начальником котельной, с ним она не взаимодействует, в его подчинении не находится. Пояснила, что объяснительная от имени ФИО1 была написана ею, поскольку сотрудник отдела кадров Ш.А.В. требовала ее у нее. До написания объяснительной она интересовалась последствиями, но ей сказали, что ничего не будет, проведут только служебную проверку, лишат премии, сделают выговор, иначе его уволят. Объяснительная была написана ею под диктовку Ш.А.В. которая звонила в Читу и уточняла, как лучше написать, звонила она сотруднику отдела безопасности. Ее супруг никакого участия при написании объяснительной не принимал, он только подписал ее и даже не прочитал содержание. Иногда она пишет заявления за супруга, например, когда ему необходимо взять отпуск за свой счет, поэтому он подписал заявление и ни о чем не поинтересовался, в дальнейшем объяснительную она передала Ш.А.В. Супруг ей не говорил о том, что сотрудник отдела безопасности требует с него объяснительную. При написании объяснительной она думала, что ее супруг только открыл ворота, никаких мыслей у нее при этом не возникло. По итогам проверки по написанной ею объяснительной супруга лишили премии, сделали выговор, она предполагала, что на этом все закончилось, указанные меры ее супругом не обжаловались. После возбуждения уголовного дела данную тему с супругом она не обсуждала, поскольку старается не лезть в его дела. 

Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, проживают они в благоустроенной двухкомнатной квартире, потребности в угле не имеют, ее супруг никогда в воровстве замечен не был, они ни в чем не нуждаются, живут хорошо. В каких взаимоотношения находятся ее супруг со ФИО2, она не знает, ей известно, что ФИО3 ранее работал в 

<

данные изъяты>

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения, представителя потерпевшего. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, либо наличие поводов для оговора подсудимых, не установлено.

Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Так, о совершении кражи ФИО2 и ФИО1 непосредственно указали представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В.Н. и свидетель – 

<

данные изъяты> П.Д.А. которым подсудимые сообщили о своих преступных действиях. При этом С.В.Н. сообщил, что ворота для проезда на территорию хранения угля котельной закрываются на замок, ключ от которого имеется в свободном доступе у начальника смены. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что о виновности подсудимых С.В.Н. и П.Д.А. узнали о сотрудников полиции являются несостоятельными. 

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, в т.ч. – объяснительной ФИО1, в которой последний указал, что открыл ворота своему знакомому для взятия угля, вину свою осознал, обязуется впредь такого не допускать. Также согласуются с копией приказа об объявлении дисциплинарного наказания ФИО1, которая последним не была в установленный законом срок обжалована, что свидетельствует о том, что с данным решением ФИО1 был согласен. 

К показаниям свидетеля защиты К.О.Н. в той части, что ФИО1 не знал о содержании объяснительной, суд относится критически, опровергается всей совокупностью других доказательств, и считает их недостоверными, цель такого поведения как полагает суд, - желание помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО1 за совершенное преступление. Указанный свидетель, как следует из их показаний, состоят в фактически брачных отношениях на протяжении более 15 лет.

Помимо этого показания С.В.Н. и П.Д.А. согласуются и с расписками ФИО2 о том, что последний обязуется вернуть похищенный уголь, а также распиской С.В.Н. о том, что получил от ФИО2 вывезенный уголь в полном объеме, что свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ФИО4 с согласием возмещения ущерба 

<

данные изъяты> Объем похищенного угля с территории котельной и объем угля, который был обнаружен у ФИО2, о чем было зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, совпадает. 

Свидетель Ф.В.В. пояснила, что видела в период непосредственно до и после совершения кражи проезжающий через железнодорожные пути в сторону модульной котельной трактор сначала с пустой телегой, а затем возвращавшийся с груженой углем телегой; указанный трактор и телега были схожи по описанию с трактором и телегой, пользовавшимся ФИО2 

Ее показания согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения железнодорожного переезда, которая была непосредственно просмотрена в судебном заседании, а также был исследован протокол осмотра этой видеозаписи. 

На схожесть телег, которая была в пользовании у ФИО2 и запечатленная на видеозаписи с камеры видеонаблюдения железнодорожного перехода, указывал свидетель Н.И.А. работающий 

<

данные изъяты> а именно имелись одни и те же отличительные признаки в виде перетяжки бортов стропами, повреждения левого борта, в кузове имелись следы угля, кроме того на территории двора имелась куча угля, объем которого составлял около 4-5 тонн, другой уголь на территории двора обнаружен не был.

Эти сведения подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 21 октября 2023 г. ФИО2 сказал ему, что совершил кражу одной телеги угля, который находится у него дома, и возвратил этот уголь на котельную, о чем написал расписку. Масса похищенного угля весом 4426 кг. установлена исходя из расчета ущерба собственника, объема телеги, ее грузоподъёмности (согласно сведениям из Интернета 4500 кг – т.2 л.д. 75), с которым был согласен ФИО2 Эта масса не превышает той массы, которая установлена по результатам следственного эксперимента 4620 кг. При таких обстоятельствах, в объеме обвинения суд снизил массу и стоимость похищенного угля соответственно до 4426 кг и 13 711,26 руб. На основании вышеизложенного, утверждение стороны защиты о том, что масса похищенного угля не установлена, не соответствует действительности. 

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Позицию подсудимых о непризнании вины суд полагает избранной позицией защиты в целях уйти от ответственности за содеянное. Кроме этого, вопреки позиции стороны защиты предоставленная копия кассового чека 

<

данные изъяты> не подтверждает факт приобретения угля ФИО2, поскольку согласно его показаниям уголь купил в 

<

данные изъяты>, а согласно указанному чеку место расчета г. 

<

данные изъяты>, при этом по чеку невозможно идентифицировать покупателя. 

В обвинительном заключении действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступника либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК).

От исполнителя пособник отличается тем, что он непосредственно не выполняет объективной стороны преступления, а либо в процессе подготовки преступления, либо на стадии его совершения оказывает помощь исполнителю путем создания реальной возможности завершения преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил пособничество к совершению кражи, поскольку, будучи начальником смены котельной 

<

данные изъяты> имея доступ к ключам от замка ворот, создал необходимые условия для его совершения, выполнив следующие возложенные на него преступные обязанности: устранил препятствия в доступе к предмету преступного посягательства - углю, открыв замок ворот, тем самым обеспечил ФИО2 беспрепятственный въезд на территорию указанной котельной. 

ФИО2, действуя согласно достигнутой договорённости с ФИО1, умышленно из корыстных побуждений в период времени с 21 час 52 мин по 22 час 32 мин 20 октября 2023 года на тракторе марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № через ворота, на которых был открыт заранее ФИО1 замок, проехал на территорию вышеуказанной котельной 

<

данные изъяты> где загрузил на тележку уголь Уртуйского месторождения массой 4426 кг., стоимостью 3097, 89 руб. за 1 тонну, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13 711,26 руб. После совершения преступления ФИО2 с похищенным скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, если он одновременно является соисполнителем преступления. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо как минимум два соисполнителя преступления.

На положениях указанных правовых норм основаны и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 постановления от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Убедительных, бесспорных доказательств того, что ФИО1 выполнил часть объективной стороны кражи, суду представлено не было. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ мягче санкции ч. 1 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимых и существенно не изменяет фактические обстоятельства дела, суд считает возможным переквалификацию действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ как пособничество на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, иные особенности личности, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает медицинские справки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности, трудоустроенный, состоящий в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющий, ранее не судимый, характеризуется со стороны УУП ОМВД 

<

данные изъяты> удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства положительно, в администрацию 

<

данные изъяты> жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд учитывает медицинские справки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО2 за содеянное вменяемым. 

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности, нетрудоустроенный, женатый, ранее не судимый, характеризуется со стороны УУП ОМВД 

<

данные изъяты> удовлетворительно, в администрацию 

<

данные изъяты> жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит возмещение ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым судом не установлено. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку подсудимые совершили впервые преступление небольшой тяжести и у них отсутствуют отягчающие обстоятельства, то назначение наказания в виде лишения свободы исключается. 

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, данные о личностях, наличие смягчающих обстоятельства при отсутствии отягчающих, привлечение их к уголовной ответственности впервые, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: поскольку трактор с государственным регистрационным знаком № являющийся орудием преступления, не принадлежит обвиняемому, суд считает необходимым передать его законному владельцу; навесной замок возвратить законному владельцу; поскольку в нарушении п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 2 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" государственная регистрация прицеп–телеги, являющейся орудием преступления, не осуществлена, является самодельным средством, представляющим опасность для участников дорожного движения суд считает необходимым его уничтожить; диск с видеозаписью хранить при деле в течение срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения по делу не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу; навесной замок возвратить законному владельцу; прицеп–телегу без государственного регистрационного знака уничтожить; диск с видеозаписью хранить при деле в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов