Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2025 года 

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы своей невиновности.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:53:27 по адресу: 34 км +850 м а/д Хасавюрт-Гребенская (

<

адрес>) тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN №), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, осуществило движение без специального разрешения. Данное действие нарушает пункт 23.5 ПДД РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно Акту № измерения параметров транспортного средства, было зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке:

- на оси № - на 55,59% (4,447 т) при нагрузке 12,447 т. против допустимых 8,000 т. (погрешность измерения 10,00%);

- на оси № - на 75,73% (6,058 т) при нагрузке 14,058 т. против допустимых 8,000 т. (погрешность измерения 10,00%);

- на оси № - на 6,83% (0,683 т) при нагрузке 10,683 т. против допустимых 10,000 т. (погрешность измерения 10,00%);

- на оси № - на 49,01% (3,431 т) при нагрузке 10,431 т. против допустимых 7,000 т. (погрешность измерения 10,00%);

- на оси № - на 60,07% (4,205 т) при нагрузке 11,205 т. против допустимых 7,000 т. (погрешность измерения 10,00%).

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение указанного транспортного средства по маршруту, проходящему через место нарушения ДД.ММ.ГГГГ, был получен отрицательный ответ. Разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством — аппаратно-программным комплексом автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Свидетельство о поверке средства №С-АЬ/16-04-2025/426221031 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс расположен на 34 км +850 м а/д Хасавюрт-Гребенская, 

<

адрес>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы не пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования.

Заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, 16:53:27) транспортное средство КАМАЗ 65117 (гос. знак 

<

***>, VIN №) находилось во владении и пользовании арендатора ФИО3 на основании:

Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал, а ФИО5 принял указанное ТС в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего фактическую передачу транспортного средства арендатору.

Расписок о получении денежных средств за аренду и обеспечительный платеж от арендатора.

Объяснительной записки арендатора ФИО3, в которой он подтверждает, что с начала августа 2025 года управляет арендованным автомобилем исключительно самостоятельно и находился за рулем в момент фиксации нарушения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств однозначно свидетельствует, что в момент совершения правонарушения транспортное средство использовалось арендатором. В связи с этим привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, ФИО1, является неправомерным.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Все вышеуказанные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит прекратить производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не направил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2310.1993 №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 по адресу: автодорога Хасавюрт-Гребенская км. 35+850 тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 65117 г/н №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки общей массы и осевой нагрузки.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица, рассмотревшего данное дело, согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 65117 г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора аренды транспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование указанное транспортное средство.

Факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО3, также подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств за аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 65117 г/н №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных суду письменных материалов послуживших основаниями для вынесения постановления в отношении ФИО1, а также запрошенных судом подлинников фиксации правонарушения, невозможно идентифицировать номерные знаки ТС, что также является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ регламентирует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья подпись ФИО6