Судья Надточиев Р.В. № 22-2127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2024 года

Ростовский областной суд в составе предстательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Дроздова В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дроздова В.В. в интересах

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 30.08.2017 Каменским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дроздова В.В. и осужденного ФИО1, полагавших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дроздов В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части назначенного судом наказания приговором Каменского городского суда Ростовской области от 30.08.2017 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима более мягким видом наказания -исправительными работами. 

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Дроздова В.В. удовлетворено. 

Заменено осужденному ФИО1 не отбытое наказание, составляющее 1 год 4 месяца 3 дня лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно. 

В апелляционном представлении его автор просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что осужденный имеет 8 поощрений, 6 взысканий, трудоустроился только с 01.03.2019, обучался, вину в совершенном преступлении признал, не имеет исполнительных документов на взыскание исков и алиментов, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графика, состоит на профилактическом учете. Отмечает, что положительные характеристики осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что является его обязанностью, наличие 8 поощрений за добросовестный труд являются также обязанностью осужденного, и не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, он неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания. Судом первой инстанции не учтено мнение помощника прокурора и представителя учреждения, считавших удовлетворение ходатайства преждевременным и нецелесообразным. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дроздов В.В. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Дроздова В.В., суд первой инстанции указал, что поведение осужденного ФИО1 является примерным, позволяющим сделать суду вывод о возможности замены в настоящее время оставшейся части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку, как следует из представленных материалов, он на производстве трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; на занитиях по социально-правовым знаниям присутствует; в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графика; внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает; спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами; За время отбывания наказания получил основное общее образование; отношении к учебе удовлетворительное; окончил профессиональное училище по специальности столяр 2-го разряда; вину в совершенном преступлении признал; исполнительных листов не имеет; на основании психологического тестирования прогноз замены наказания относительно благоприятный. 

Однако, судом фактически не дана оценка критериям замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности поведению осужденного ФИО1

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, за весь срок отбывания наказания своим поведением не доказал своего исправления, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осужденный с 2018 года по 2023 год допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров. Последнее из полученных осужденным взысканий было снято лишь в октябре 2023 года. 

Указанным обстоятельствам в совокупности с тем фактом, что первое из имеющихся у осужденного поощрений получено им лишь в октябре 2019 года, т.е. спустя более двух лет после начала отбывания наказания, судом должной оценки не дано и в постановлении не приведено мотивов, по которым совокупность приведенных обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Не получило в обжалуемом постановлении оценку и мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, хотя в постановлении суда указано, что представитель администрации поддержал ходатайство адвоката, что противоречит протоколу судебного заседания.

При разрешении ходатайства адвоката Дроздова В.В. судом апелляционной инстанции учитывается мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которые оцениваются наряду с иными обстоятельствами о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Отбытие достаточного срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, положительное отношение к учебе и труду, наличие поощрений, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, с учетом всестороннего анализа характеризующих сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии положительной динамики в его поведении. Однако период, в течение которого осужденный демонстрирует такую динамику, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, ходатайство адвоката Дроздова В.В. о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дроздова В.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить. 

Принять по делу новое решение. В удовлетворении ходатайства адвоката Дроздова В.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Каменского городского суда Ростовской области от 30.08.2017 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, более мягким видом наказания – исправительными работами, отказать. 

Апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья