Дело № 2-5297/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 292 295 рублей 47 коп. В обосновании требований указал: № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит наличными в размере 129 602 руб. под 42,5 % годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом: неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности. Требование Банка об исполнении обязательства проигнорировал.

Размер задолженности ответчика исчислен Банком по состоянию на 13.02.2017 года, составляет 292 295 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 122 030 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 125 265 руб. 16 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 45 000 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования. Пояснил, что прекратил выплаты по займу, так как попал в тяжелую финансовую ситуацию, потерял работу. Также ответчик сообщил, что намерен исполнить свои обязательства перед истцом. Предъявленную сумму задолженности не оспаривал, но при этом просил снизить размер начисленных штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц. 

Принимая признание иска, суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

29 мая 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 129602 руб. под 42,5 % годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, а именно, 29 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 6 436 рублей.

Свои обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании

Также изложенное подтверждается: копией Договора № (Заявка, Условия Договора, График гашения, Анкета заявителя); Выпиской по счету на имя Заемщика; Расчетом задолженности по состоянию на 13.02.2017 года.

Доказательств, обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.02.2017 года составляет 292 295 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 122 030 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 125 265 руб. 16 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 45 000 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиком не оспаривался. 

Коль скоро судом установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга - 122 030 руб. 31 коп. и договорные проценты за пользование денежными средствами – 125 265 руб. 16 коп., всего - 247 295 руб. 47 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных - неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 45 000 рублей.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с ответчиком, что данная явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Суд находит, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 45 000 руб. 00 коп., при сумме кредита в размере 129 602 рублей, предоставленного под 42,5 % годовых, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 45 000 рублей до 9 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкция, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № в сумме 256 295 рублей 47 коп., в том числе: основной долг – 122 030 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 125 265 руб. 16 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 руб. 95 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 262 858 руб. 42 коп. (256295,47 + 5762,95).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору № в сумме 262 858 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года