Дело № 2-2890/2017 9 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новгородский 35» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новгородский 35» (далее – ТСЖ «Новгородский 35») о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 января 2017 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому он выполнял работы по уборке придомовой территории, урн, газонов, проезжей части дороги, тротуаров. Выполнение работ оформлялось ежемесячным подписанием отчета. 1 марта 2017 года, то есть до окончания действия договора от 30 января 2017 года, с ним был заключен новый договор со сроком действия до 30 июня 2017 года на тех же условиях. Однако 12 апреля 2017 года ответчик вручил ему соглашение о прекращении действия договора от 1 марта 2017 года. Соглашение он не подписал и продолжил работу до 30 июня 2017 года. Просил взыскать с ТСЖ «Новгородский 35» плату за выполненную работу за апрель, май, июнь в размере 42 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 785 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что работы по уборке придомовой территории в спорный период выполнялись им надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в апреле 2017 года работы по договору подряда от 1 марта 2017 года выполнялись истцом некачественно, о чем были составлены акты. Ненадлежащее выполнение ФИО1 своих обязанностей стало причиной расторжения договора с ним. В мае и июне 2017 года истец не работал. За 4 дня работы в апреле, по которым у ответчика претензий не было, истцу выплачено 1 987 рублей 80 копеек с учетом вычета НДФЛ. Требование о компенсации морального вреда считала необоснованным. Кроме того, ссылалась на завышенный размер расходов истца на оплату юридических услуг.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года между ТСЖ «Новгородский 35» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на срок с 1 марта 2017 года по 30 июня 2017 года. По условиям данного договора истец обязался выполнить следующие работы по адресу: ... ...: уборка проезжей части дороги, пешеходных тротуаров и крылец от мусора, снега и наледи, уборка придомовой территории, газонов, урн от мусора, посыпка песком пешеходных тротуаров, мелкий ремонт инструмента.

Стоимость работ определена сторонами в размере 14 280 рублей в месяц. Выплата вознаграждения подрядчику производится в безналичном порядке в течение пяти календарных дней после подписания сторонами соответствующего отчета о выполненных работах. 

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В апреле 2017 года ФИО1 ответчиком был направлен проект соглашения о прекращении договора подряда № 10 от 1 марта 2017 года, а также уведомление о необходимости его подписать с просьбой подойти в правление для подписания отчета выполненных работ за фактически отработанные дни в апреле 2017 года и передачи ключей от подсобных помещений.

Указанные документы получены истцом 19 апреля 2017 года, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что об отсутствии у ТСЖ «Новгородский 35» после указанной даты намерения продолжать с ним правоотношения, вытекающие из договора подряда от 1 марта 2017 года, ему было известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда, в связи с чем договор был расторгнут 19 апреля 2017 года. 

Оплата за май и июнь 2017 года по данному договору ответчиком не производилась. За апрель 2017 года истцу выплачено 1 987 рублей 80 копеек с учетом вычета НДФЛ. 

Факт выполнения ФИО1 обязанностей по договору подряда в период с 1 по 19 апреля 2017 года ответчиком не оспаривался. Между сторонами в отношении данного периода имеется спор относительно качества выполненных истцом работ.

В то же время, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и достоверности и подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ФИО1 работ по договору подряда от 1 марта 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Так, представленные ответчиком акты обследования придомовой территории от 4 апреля 2017 года, 6 апреля 2017 года, 7 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, 12 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 15 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года были составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, который для осмотра территории не приглашался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом большинство актов составлены в период дня с 10 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, в то время как истец убирал территорию рано утром, что подтверждается показаниями свидетелей ... которые пояснили, что в апреле 2017 года ежедневно наблюдали ФИО1 за работой около 8 часов утра.

Показания свидетелей ... не могут быть приняты во внимание в подтверждение качества выполняемой истцом работы, поскольку противоречат друг другу и конкретный объем невыполненных ФИО1 работ не подтверждают. Свидетель ... приступил к работе в качестве дворника ТСЖ «Новгородский 35» только 3 мая 2017 года и показаний относительно работы истца в апреле 2017 года не дал. 

Суд также не принимает во внимание представленные стороной ответчика фотографии, поскольку по ним невозможно достоверно установить дату и время съемки, а также место, где производилась фотофиксация.

Не оспаривая сам факт выполнения истцом работ в период с 1 по 19 апреля 2017 года, ответчик не пояснил, какие конкретно работы, в каком объеме и на какую сумму следует исключить из оплаты с учетом их ненадлежащего, по его мнению, качества. 

При этом суд учитывает, что требования к качеству работ, конкретный результат, который должен быть достигнут в ходе их выполнения, критерии его оценки, а также периодичность выполнения работ договором подряда от 1 марта 2017 года не определены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 1 по 19 апреля 2017 года истец выполнял работы по уборке придомовой территории, предусмотренные договором подряда, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию плата пропорционально отработанному времени.

Размер такой платы за указанный период составляет 9 044 рубля (14 280 рублей / 30 дней в апреле * 19 дней действия договора).

Как следует из отчета о выполненных работах по договору подряда от 13 апреля 2017 года (л.д. 39) и пояснений представителя ТСЖ «Новгородский 35», данных в судебном заседании, ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору подряда 1, 3, 5 и 8 апреля 2017 года и право на получение им платы за эти дни в размере 2 284 рубля 80 копеек.

Платежным поручением № 211 от 25 августа 2017 года (л.д. 126) ФИО1 ответчиком было перечислено в счет вознаграждения за апрель 2017 года по договору подряда № 10 от 1 марта 2017 года 1 987 рублей 80 копеек (2 284 рубля 80 копеек – 13% НДФЛ).

Таким образом, с учетом данного платежа в пользу истца подлежит взысканию плата по договору подряда в размере 6 759 рублей 17 копеек.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие 19 апреля 2017 года, о чем истцу было известно, дальнейшее выполнение им каких-либо работ в его исполнение без согласия ответчика правового значения не имеет и не влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Новгородский 35» задолженности по договору подряда за период с 20 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 36 080 рублей 83 копейки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем ФИО1 не пояснил, какие физические или нравственные страдания он претерпел в результате неправомерных действий ответчика. На нарушение ответчиком его личных неимущественных прав либо причинение вреда нематериальным благам истец не ссылался.

В данном случае нарушены имущественные права ФИО1 на получение платы по договору, в связи с чем правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В то же время доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных выше расходов в связи с рассмотрением его иска к ТСЖ «Новгородский 35», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в их взыскании истцу следует отказать. 

При этом представленная ФИО1 расписка от 29 июля 2017 года о получении ФИО3 от него 5 000 рублей за оказание юридических услуг не может быть принята в качестве такого доказательства, при отсутствии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, их перечень и относимость к настоящему делу. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 234 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новгородский 35» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новгородский 35» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда за период с 1 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 6 759 рублей 17 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 234 рубля 66 копеек, всего взыскать 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новгородский 35» о взыскании задолженности по договору подряда за период с 20 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 36 080 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева