дело № 2а-64/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

1 марта 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику прокурору Троицкого района Челябинской области об оспаривании ответа прокурора на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Троицкого района Челябинской области на его обращение. Свои требования уточнил в порядке исполнения определения об оставлении иска без движения ( л.д.25) и в обоснование заявления указал следующее. 

Он 20.12.2016 года обратился в прокуратуру Троицкого района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования: проверить факты законности проведения кадастровых работ и привлечь кадастровых инженеров и органы кадастрового учета с истребованием документов. Установить наличие кадастровой ошибки у него нет возможности. Наличие ошибок кадастровыми инженерами заключается либо в ошибке при осуществлении межевания его участка, либо межевания смежных участков. Ему было отказано в прокурорском реагировании ответом от 18.01.2017 года. 

С данным отказом не согласен, так как прокурором не принято мер к установлению лица допустившего нарушение. Довод прокурора о том, что инженеры входят в состав саморегулирующих организаций не лишает права прокурора на применение к ним мер прокурорского реагирования. 

Полагает, что кадастровый инженер Б.И.Ю. несет административную ответственность по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, у него, как у гражданина, нет возможности возбудить ни административное, ни уголовное дело.

На основании этого административный истец просит признать ответ прокурора не соответствующим требованиям законодательства в части не принятия мер прокурорского реагирования. 

В дополнении к административному иску, поданному через канцелярию суда вх.№ 426 ФИО1 указано, что выделение земельного участка за счет доли ФИО1 повлекло наложение границ со смежным участком, этому способствовало то, что кадастровый инженер умышленно и некорректно опубликовал в СМИ местоположение участка ( смежного к его участку). При этом он-заявитель просил прокурора вызвать обоих кадастровых инженеров и в ходе беседы устранить сложившуюся ситуацию. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участвовал, заявление поддержал. Пояснил, что он неоднократно обращался в органы кадастрового учета, Росреестр, прокуратуру, суд с заявлением об установлении факта кадастровой ошибки, из-за которой он не может поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок. В силу закона ни он, ни орган Росреестра, ни суд не может установить наличие кадастровой ошибки, это может установить лишь сам кадастровый инженер. На основании кадастровых работ инженера Б.И.Ю., проводившего межевание смежных к его участку земельных участков, допущена кадастровая ошибка. Никто не желает принимать меры к установлению наличия кадастровой ошибки и её исправлению. Он при таких обстоятельствах не желает обращаться в суд с иском к собственнику смежных участков, так как понимает, что спор будет проигран. Прокуратура не приняла никаких мер реагирования этому кадастровому инженеру, они полагают что в 2013 году они уже привлекли Б.И.Ю. к административной ответственности, но проиграли судебный спор, и более делать ничего не хотят. Прокуратура дала отписку, руководствуясь ранее принятыми решениями суда. 

После применения мер процессуального принуждения к административному истцу в части ограничения выступления на основании ст. 118 КАС РФ, так как были даны показания по обжалованию различных действий различных органов, начиная с 2011 года, не относящихся к предмету судебного разбирательства- оспариванию ответа прокурора, административный истец был удален из зала судебного заседания на основании ст. 119 КАС РФ. 

Помощник прокурора Троицкого района Бондаренко М.В., действующий по поручению прокурора, просит отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что действительно ФИО1 неоднократно обращался к прокурору Троицкого района по вопросам законности постановки земельных участков, кадастровые работы по которым проведены в 2012 году. Ему давались неоднократные ответы. Полагает, что ранее собранных материалов по обращению ФИО1 было достаточно что бы дать ответ 18.01.2017 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования. Ранее в 2013 году судебным органом отменено постановление о привлечении Б.И.Ю.. к административной ответственности за « нарушения» при производстве кадастровых работ. Полицией в действиях Б.И.Ю.. так же не установлено преступных действий при проведении кадастровых работ. Полагает, что единственным способом защиты нарушенного права ФИО1 является обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском к собственнику смежного участка, с границами которых происходит наложение. Однако в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе обратиться в суд в защиту прав ФИО1, так как он не подпадает под категорию лиц, установленных этой статьей. 

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное заявление разрешено в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, а именно в порядке главы 22 КАС РФ по месту распространения территориальной подведомственности деятельности Прокуратуры Троицкого района Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться при отсутствии оснований) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. 

Закон обязывает прокурора при наличии оснований полагать:

что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принять меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

что имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях,

а в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, только в случае если пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших ( аналогичные положения предусмотрены ст. 45 ГПК РФ).

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Основанием для признания в порядке кодекса административного производства РФ решения ( действия/бездействия) прокурора незаконным могут являться : отсутствие полномочий у органа ( должностного лица) на принятие решения или совершение действия; существенное не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом требований, установленных нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п) ; не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая административный иск, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано факта нарушения его прав со стороны прокурора Троицкого района, а так же не доказано нарушений при принятии оспариваемого решения прокурором. 

Так судом установлено, что 20.12.2016 года ФИО1 письменно обратился в прокуратуру Троицкого района. Его заявление было принято к производству.

С учетом самого письменного обращения, данных показаний в суде заявителя, судом установлено, что ФИО1, обращаясь с заявлением, оспаривал законность при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих иному лицу, кадастровые работы по которым проводил кадастровый инженер Б.И.Ю.. ФИО1 полагает, что кадастровым инженером Б.И.Ю.. допущены нарушения при осуществлении кадастровых работ земельных участков, смежных к принадлежащих ему участкам. По мнению ФИО1 основное нарушение допущено в указании в печатных изданиях и проекте межевания сведений о местоположении выделяемых участков, которое не является точным, поскольку не указана « точка отсчета». ФИО1 признал, что межевание кадастровым инженером произведено в 2011 году. 

Оценивая ответ прокурора в части оценки действий кадастровых инженеров при осуществлении кадастровых работ на соответствие действующему законодательству, судом признается мотивированным и подтвержденным ссылками на документы, при этом оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. 

Согласно имеющихся сведений, полученных по результатам проверок предыдущих заявлений ФИО1, которые имеются в надзорном производстве прокурора Троицкого района, на заявление ФИО1 18.01.2017 года дан ответ.

Суд соглашается с доводами прокурора об отсутствии основания для применения мер прокурорского реагирования. 

Согласно ответу основанному на материалах : акта исследования ООО Геоизыскания, решения Троицкого районного суда от 27.09.2013 года и апелляционного определения Челябинской областного суда от 15.11.2013 года, а так же неоднократно принимаемых постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Б.И.Ю.. прокурором установлено и сообщено ФИО1 о том, что в действиях указанного кадастрового инженера нет нарушений допущенных при проведении кадастровых работ. Так же документов о наличии нарушений со стороны кадастрового инженера М.Д.Е. прокурором не добыто, а Бойко не представлено. 

Так же ФИО1 обоснованно разъяснены положения земельного и гражданского законодательства, а так же то, что споры о местоположении границ земельных участков рассматриваются судом. 

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что споры о границах местоположений земельных участков, которые могут возникнуть по причине допущенных кадастровых ошибок при проведении землеустроительных работ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. ( ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)).

При этом же суд соглашается с доводами прокурора о том, что по обращению ФИО1, установив наличие спора о правах на земельные участки и о их границах, который разрешается в гражданско-процессуальном порядке, у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска в суд в защиту прав ФИО1

ФИО1 не относится к числу лиц по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам, которое не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы. Пенсионный возврат ФИО1, сам по себе таковым обстоятельством, ограничивающим его в процессуальных правах, не является. 

На основании всего вышеизложенного данных нарушений не установлено. Нет нарушений в части полномочий принимаемого решения, порядка его принятия и оформления, не установлено не соответствия содержания оспариваемого решения требованиям закона, нормативных актов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, не установлено наличие нарушений прав и свобод ФИО1 в отказе в принятии мер прокурорского реагирования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к административному ответчику прокурору Троицкого района Челябинской области об оспаривании ответа прокурора на обращение от 18.01.2017 года, отказать. 

Решение быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Черетских