УИД 59RS0040-01-2020-002207-35 КОПИЯ

Дело № 2-985/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

с участием представителей истца и третьего лица ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, что в один из дней сентября 2018 года к ней обратился ранее знакомый ФИО1, который попросил предоставить его матери ФИО5 в займы денежную сумму в размере 1000000 рублей, для приобретения недвижимого имущества. При этом, ФИО1 заверил, что выступает гарантом возврата денежных средств. В связи с тем, что между ней и ФИО1 были дружеские отношения, она дала согласие. Поскольку, не имея материальной возможности предоставить денежную сумму в размере 1000000 рублей единовременно, была достигнута договоренность, что денежные средства будут предоставлены в займы путем перечисления на банковскую карту. Между истцом и ответчиком не был заключен договор займа. Ответчик обязалась по первому требованию вернуть всю сумму займа единовременно. В период с 21.09.2018 по 11.06.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 635384 рубля. В июле 2019 года ответчик и ее сын стали избегать контактов и встреч с истцом. На требования о возврате денежных средств не отвечали. Денежные средства в дар ответчику не передавались. Просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 635384 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9554 рубля. 

Истец – ФИО7 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с ФИО7 не знакома, она являлась работодателем ее сына ФИО1 Банковская карта, выпущенная на ее имя, была передана сыну ФИО1 по его просьбе. Каких-либо денежных средств от ФИО7 она не получала, в улучшении жилищных условий она не нуждается. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, поступавшие на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика, были заработной платой и суточными, которые перечислялись ФИО1, пользовавшемуся данной картой, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 

Третье лицо – ИП ФИО7 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, пояснила, что ФИО1 был трудоустроен, ему выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами на основании приходно-кассовых ордеров. Все социальные отчисления ИП производились в полном объеме за период с 01.11.2018 по 05.07.2019. ФИО1 с заявлением о перечислении заработной платы на банковскую карту не обращался.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные пояснения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленной информации Сбербанк онлайн за период с 01.11.2018 по 17.02.2020 со счета ФИО7 Ш. на счет ФИО5 О. была перечислена сумма в размере 635384 рубля (л.д. 5-6).

ФИО7 обратилась с претензией в адрес ФИО5, в которой просит возвратить денежную сумму в размере 635384 рубля перечисленную в 2018-2019 годах на банковскую карту, как неосновательное обогащение (л.д. 7).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства 15.11.2018 – 750 рублей, 16.11.2018 – 4500 рублей, 23.11.2018 – 26000 рублей, 26.11.2018 – 1100 рублей, 29.11.2018 – 1000 рублей, 03.12.2018 – 4250 рублей и 1000 рублей, 11.12.2018 – 57900 рублей и 3500 рублей, 12.12.2018 – 2330 рублей, 19.12.2018 – 4250 рублей, 25.12.2018 – 4000 рублей, 09.01.2019 – 13000 рублей, 11.01.2019 – 4500 рублей, 14.01.2019 – 936 рублей, 19.01.2019 – 4500 рублей, 24.01.2019 – 1000 рублей, 28.01.2019 – 20000 рублей, 29.01.2019 – 4500 рублей, 31.01.2019 – 1450 рублей, 02.02.2019 – 4500 рублей, 06.02.2019 – 1000 рублей, 09.02.2019 – 4500 рублей, 11.02.2019 – 84528 рублей, 15.02.2019 – 4250 рублей, 23.02.2019 – 1250 рублей, 24.02.2019 – 1200 рублей, 25.02.2019 – 20000 рублей, 01.03.2019 – 6750 рублей, 04.03.2019 – 100000 рублей (входящий перевод), 09.03.2019 – 1000 рублей, 11.03.2019 – 6000 рублей, 24.03.2019 – 2700 рублей, 25.03.2019 – 6500 рублей, 26.03.2019 – 24000 рублей, 03.04.2019 – 1100 рублей, 04.04.2019 – 20000 рублей, 06.04.2019 – 4250 рублей, 12.04.2019 – 3000 рублей, 16.04.2019 – 4250 рублей, 17.04.2019 – 74940 рублей, 20.04.2019 – 1200 рублей, 13.05.2019 – 1500 рублей, 15.05.2019 – 4500 рублей, 16.05.2019 – 20000 рублей, 19.05.2019 – 2000 рублей, 24.05.2019 – 4500 рублей, 01.06.2019 – 14500 рублей, 05.06.2019 – 1000 рублей, 11.06.2019 – 50000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету карты ПАО Сбербанк, и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 75-77). 

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика посредством системы «Сбербанк-онлайн», в которой при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на отсутствие между ней и ФИО5 договорных обязательств, в связи с чем, переведенная сумма является неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО5, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, банковской картой пользуется ее сын ФИО1, в улучшении жилищных условий не нуждается.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010 подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.03.2010 на основании договора передачи квартиры взамен изъятой от 28.02.2010 № (л.д. 46).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.06.2020 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.04.2020 (л.д. 38-39).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 18.08.2020, ФИО5 работает в 

<

данные изъяты> уборщиком производственных помещений поликлинического 

<

данные изъяты> с 17.11.2017 по настоящее время. Ей установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени составляет сорок часов в неделю, восемь часов в день. За период работы с 01.09.2018 по 11.09.2019 ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 21.11.2018 по 23.11.2018 и очередной оплачиваемый отпуск с 17.06.2019 по 14.07.2019 (л.д. 44). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем. Со слов ФИО5 ей известно, что он пользуется банковской картой матери. Также знает, что у ФИО1 была работа разъездного характера. 

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что работал у ИП ФИО7 водителем, работа разъездного характера. Его мать ФИО5 предоставила ему банковскую карту, поскольку на его счета были наложены аресты (л.д. 25-28). Картой матери пользуется с 2013 года. На данную карту поступали денежные средства от ФИО7 в виде суточных, затраты на автомобиль, мойку, заправку. В поездках он пользовался данной банковской картой, суммы поступали разные. После прекращения трудовых отношений, он обращался в Трудовую инспекцию по Пермскому краю и в суд, в связи с этим их отношения испортились. Каких-либо денежных сумм у ФИО7 для матери он не просил, в жилом помещении она не нуждается. 

Согласно трудового договора, заключенного 01.11.2018 года между ИП ФИО7 и ФИО1, последний принят на работу в должность водителя-экспедитора с окладом 11200 рублей в месяц. В соответствии с приказом, ФИО1 принят на работу с 01.11.2018.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.03.2020, направленного в адрес ФИО1, установлено, что трудовая деятельность осуществлялась с 01.11.2018 по 05.07.2019. В представленных на проверку расходных кассовых ордерах о выплате заработной платы за период трудовой деятельности имеются подписи ФИО1 в получении денежных средств. Также выявлены нарушения трудового законодательства: не начислялся и не выплачивался районный коэффициент за весь период работы, в трудовом договоре не установлены конкретные даты выплаты заработной платы, заработная плата в установленный период начислялась и выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, что не соответствует установленному размеру 11280 рублей в указанный период.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая наличие спора между истцом и сыном ответчика ФИО1 по трудовым правоотношениям, принимая во внимание представленные документы о совершении истцом банковских операций по перечислению денежных средств на счет ответчика, движение денежных средств по банковской карте (л.д. 78-88), исследовав доказательства в совокупности, что Ответчик ФИО5 денежные средства именно ФИО7 не приобрела, не обогатилась за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявленную истцом денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 635384 рубля оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года. 

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-985/2020

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края