Дело № 2-7167/18

Мотивированное 

решение

изготовлено 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО4, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по Приморскому краю о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что судебным приказом № от дата, выданным судебным участком № 18 Первореченского судебного района г. Владивосток с ФИО4 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в размере 3078,96 рублей. Судебным приказом № от дата, выданным судебным участком № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока с ФИО4 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в размере 90005,01 рублей. С дата исполнительные документы находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов. дата ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю взыскателю АО «Роял Кредит Банк» предоставлено информационное письмо, согласно которому у должника отсутствуют счета в кредитных организациях, договоры аренды индивидуальных сейфов на хранение ценностей не заключались, отсутствуют зарегистрированные за должником автотранспортные средства; по данным ФСГРКК за ФИО4 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садово-огородного хозяйства, площадь объекта 965 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/т «Восход-3», урочище «Соловей ключ» участок №, кадастровый условный №, вид права собственность, доля в праве 1/3. Выписка выдана судебному приставу-исполнителю от дата. дата АО «Роял Кредит Банк», в соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ, обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с иском об обращении взыскания на имущество должника. дата в судебном заседании установлено отсутствие за должником права собственности на указанный земельный участок, так как дата он переоформлен на мать должника, ФИО3 Считает, что названная сделка совершена с целью уклонения ФИО4 от исполнения требований исполнительных документов о взыскании с него задолженности в пользу АО «Роял Кредит Банк». Кроме того, при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания. В данному случае договор купли-продажи заключен между близкими родственниками после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Роял Кредит Банк». На момент заключения сделки стороны знали о наличии судебных приказов и возбужденных на их основании исполнительных производств, и во избежание обращения взыскания на имущество заключили оспариваемый договор. В настоящее время АО «Роял Кредит Банк» лишен возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество. Каких-либо мер по погашению задолженности ФИО4 не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности; зная о необходимости возврата долга, совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требования АО «Роял Кредит Банк» из стоимости указанного имущества. Просит признать сделку, заключенную дата между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению 1/3 доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садово-огородного хозяйства, площадь объекта 965 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/т «Восход-3», урочище «Соловей ключ» участок №, кадастровый условный №, недействительной и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Т-выми была заключена ничтожная (мнимая) сделка, поскольку была заключена между родственниками и с целью избежания возврата долга взыскателю.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что сделка не была мнимой, поскольку фактически земельным участком пользуется и распоряжается только она. Земельный участок выдавался ее мужу, а после его смерти в 1999 году был переоформлен на всех наследников – ее и двух сыновей. В сентябре 2016 года оба сына подарили ей свои доли, которые она переоформила на себя. Бремя содержания земельного участка все время несет только она. Ей известно, что сыном заключались кредитные договоры, но она самостоятельно за сына выплачивала его долги, пока судебный пристав ей не сказала, что ничего не надо платить. В последнее время сын злоупотребляет спиртными напитками, дома не находится, где он ей неизвестно. 

Ответчик ФИО4, третье лицо СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ №, на основании которого с ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по договору в размере 3883,72 рублей.

Судебным приказом № года мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края с ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по договору в размере 117237,70 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как установлено в судебном заседании в собственности ответчика ФИО4 находилась 1/3 доля в праве на земельный участок - назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садово-огородного хозяйства, площадь объекта 965 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/т «Восход-3», урочище «Соловей ключ» участок №, кадастровый условный №.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата на объект недвижимости – земельный участок - назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садово-огородного хозяйства, площадь объекта 965 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/т «Восход-3», урочище «Соловей ключ» участок №, кадастровый условный №, право собственности дата зарегистрировано за ФИО1

По убеждению суда, заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорным земельным участком нарушает требования закона, была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Судом не может быть принят довод истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорный земельный участок с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, поскольку данный довод не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Право собственности ФИО4 на ФИО3 было переоформлено дата, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, при этом, как следует из текста искового заявления судебному приставу-исполнителю на дата было известно о наличии в собственности у ФИО4 1/3 доли в праве на земельный участок. Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на долю в праве судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Также судом установлено, что по кредитным договорам каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Стороны при заключении договоров добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком 1/3 доля в праве на земельный участок не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Доводы истца, по убеждению суда, несостоятельны, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии со ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F450AA3F03F13FD5D9743B04B342FE0FE01891B42FFA68BEBF20CF728AC93772EAB7AF5893691B256F8F34D3ADC6A906C4D7№"170 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО4, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по Приморскому краю о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подави апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко