Дело № 2-1114/2024, УИД: 54RS0012-01-2024-001381-15

Поступило в суд 11.07.2024г.

Мотивированное 

решение

 составлено 05.11.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2024 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст-Западная Сибирь» (далее по тексту – банк), после отмены на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 117 558 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 107558 руб. 57 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3551 руб. 17 коп., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в исковом заявлении (л.д.4-7) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 351 680 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,65 % годовых. 

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, на взыскание которой мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Право требования в отношении ФИО2 по спорному кредитному договору перешло от ПАО Сбербанк к ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» на основании договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Истец, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, наличие права на предъявление требований в исковом порядке, в соответствии с нормами ст.309, ст.310, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в суд.

Ответчик представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении требований иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк»

Суд, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 351 680 руб., под 20,65% годовых на цели личного потребления на срок 6 месяцев, с произведением ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 445 руб.02коп.. Для предоставления кредита указан счет платежной банковской карты № (л.д.36).

Заключив договор, Обушной А.Г. выразил согласие на уступку прав (требований) по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику денежные средства в размере 351 680 руб., зачислив их на счет карты 42№, однако, Обушной А.Г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела в результате заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» (Цессионарий) договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача прав (требований) по кредитным договорам согласно перечню в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д.15-19). 

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), к ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых прав составила 271 876 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 207 611 руб.47коп., задолженность по процентам в размере 22 386 руб.67коп., задолженность по неустойке в размере 39 971 руб.62коп. (л.д.10).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением 

<

данные изъяты>, судебный приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Новосибирского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 270 951руб. 76коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 954руб. 76коп., отменен ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит продлению на данный период времени. Поскольку датой последнего платежа по кредиту, согласно графику является ДД.ММ.ГГГГ., то после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, в связи с чем, она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредиту, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГг. № срок исковой давности с момента обращения за судебным приказом был приостановлен, затем продолжил течение со дня отмены судебного приказа и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении указанного выше срока. Кроме того, сумма требований заявлена в размере 117558 руб. 57 коп., поскольку в период действия судебного приказа, Обушной А.Г. оплачивал задолженность. Поворота исполнения судебного приказа не было.

На основании изложенного, правовых оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 551 руб. 17коп., в остальной части оплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст-Западная Сибирь» задолженность (основной долг) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 558 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. 57 коп., из которых 107 558 (сто семь пятьсот пятьдесят восемь) руб. 57коп. – сумма основного долга и 10 000 (десять тысяч) руб. – сумма неустойки, судебные расходы в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка