Судья: Малород М.Н. Дело №2-2104/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ... г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской о признании незаконным выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ... г. и указал в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни.

Комиссия по проведению служебной проверки (далее – Комиссия) пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ... г. о нарушении истцом пункта 30 раздела IV и подпункта «е» пункта 32 раздела IV Порядка предоставления должностным лицам таможенных органов доступа к информационным ресурсам центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и обеспечения безопасности информации при эксплуатации центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 28 июля 2015 года № 1508, пунктов 42, 43 Положения о подсистеме ведомственной электронной почты Доменной структуры единой службы каталогов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 26 июля 2011 г. № 1533. 

Вышеуказанное квалифицировано Комиссией в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) как дисциплинарный проступок.

Пунктом 2 Заключения о результатах служебной проверки от ... г. принято решение о привлечении меня к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 

Полагал, что Комиссия пришла к выводам, не соответствующим имеющимся обстоятельствам и действительности, выводы Комиссии о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованными, незаконными и нарушающими его мои права и интересы по следующим основаниям. 

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом Заключение о результатах служебной проверки от... г. указанных положений не содержит. Комиссией по проведению служебной проверки не установлена степень виновности; не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

Комиссией установлено, что мною с ведомственного электронного почтового ящика MaskoSV@jtu.customs.ru на внешний почтовый ящик «rem075@mail.ru» были направлены сообщения с входящими в их состав файлами «image001.png», содержащими конфиденциальную информацию и являющимися экранными копиями КПС «Мониторинг Анализ».

Таким образом, в заключении Комиссией указано, что истцом не исполнены требования, изложенные в пунктах 12.2, 12.15 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., не соблюдены положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок. 

По мнению истца, установленные в ходе служебной проверки факты не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий, нарушений действующего законодательства мною не допущено, в связи с чем, их можно расценивать как недостаток в работе и не рассматривать как дисциплинарный проступок. 

Таким образом, полагал, что вывод о совершении им дисциплинарного проступка не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, является не объективным, а следовательно, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не является мерой, соизмеримой с содеянным, в связи с чем просил признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от... г..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания дела от истца в суд не поступило никаких письменных ни заявлений, ни ходатайств. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни № 686-к от 22.12.2012), в таможенных органах с 25.05.2004, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В период с 02.05.2017 по 01.06.2017 с целью проверки информации, изложенной в письме ЮТУ от 27.04.2017 года № 08.4-14/06586 «Об информировании», в соответствии с приказами таможни от 02.05.2017 № 362 «О проведении служебной проверки», от 05.05.2017 года № 372 «О внесении изменений в приказ таможни от 02 мая 2017 г. № 362» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557, положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки (далее – Комиссия) пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, возложенные пунктами 12.2, 12.15 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни 07.10.2016 № № ..., что выразилось в нарушении пункта 30 раздела IV и подпункта «е» пункта 32 раздела IV Порядка предоставления должностным лицам таможенных органов доступа к информационным ресурсам центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и обеспечения безопасности информации при эксплуатации центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ..., пунктов 42, 43 Положения о подсистеме ведомственной электронной почты Доменной структуры единой службы каталогов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ..., что квалифицировано Комиссией в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от... г. № 79-ФЗ как совершение должностным лицом дисциплинарного проступка.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни 01.06.2017, в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ привлечь государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить ему выговор.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. издания приказа таможенного органа о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ... г. по ... г. с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки от ... г..

В ходе проведения служебной проверки Комиссией выявлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста ФИО1 со своего ведомственного электронного почтового ящика MaskoSV@jtu.customs.ru на внешний почтовый ящик «rem075@mail.ru» были направлены сообщения с входящими в их состав файлами «image001.png», содержащими конфиденциальную информацию и являющимися экранными копиями КПС «Мониторинг Анализ».

Кроме этого, в письме ЮТУ от 10 мая 2017 года № 10.3-25/07119 «О направлении информации», содержатся сведения о том, что с ведомственного почтового ящика, принадлежащего ФИО1, осуществлялась передача сообщений и в иные периоды времени на другие внешние (не входящие в ЕАИС ТО) электронные почтовые адреса. Это подтверждается материалами проверки и свидетельствует об активности С.В. Масько в личной переписке с пользователями сети «Интернет» с использованием ведомственной электронной почты и служебной информации. 

Согласно полученных Комиссией при проверке объяснений ФИО1 пояснил, что экранные формы из КПС «Мониторинг-Анализ» попали ко нему при случайном ошибочном копировании при открытом на втором мониторе КПС «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, Комиссия по результатам служебной проверки пришла к обоснованному выводу, что С.В. Масько нарушены положения пункта 30 раздела IV и подпункта «е» пункта 32 раздела IV Порядка предоставления должностным лицам таможенных органов доступа к информационным ресурсам центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и обеспечения безопасности информации при эксплуатации центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 28 июля 2015 года № 1508, пунктов 42, 43 Положения о подсистеме ведомственной электронной почты Доменной структуры единой службы каталогов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 26 июля 2011 г. № 1533.

Данные нарушения законодательства по обеспечению безопасности информации были допущены ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения требований, изложенных пунктах 12.2, 12.15 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста, утвержденного начальником таможни 07.10.2016 № 42-08/0942, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение им дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 в качестве дисциплинарного взыскания – объявление выговора.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 взыскания в виде выговора учитывались объяснения гражданского служащего, согласно которым он не смог подтвердить или опровергнуть применение данных в ходе исполнения служебных обязанностей, т.к. с момента описываемой ситуации прошло более 2 месяцев. 

С учетом изложенного, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Таким образом, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных истцом, а также оснований для применения к нему дисциплинарного наказания несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от 01.06.2017, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557) Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к нему дисциплинарного взыскания не нарушены. 

По этим основания суд в иске ФИО1 отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного выводах и в пункте 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ... г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород