77RS0013-02-2025-007317-72

Дело № 2а-1062\2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес, зал 320

15 августа 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуринович Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 320 Кунцевского районного суда адрес административное дело № 2а-1062/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, указывая на то, что 04 сентября 2024 г. ответчиком принято решение на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок три года до 01 июня 2027 г. 

Истец с данным решением смог ознакомиться лишь 19 мая 2025 года, когда получил ответ на свой запрос из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Истец с данным решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, т.к. до запрета на въезд истец официально работал в ОАО «РЖД», с 24 июля 2024 г. состоит в браке, на его иждивении находится дочь паспортные данные, нарушений законодательства при проживании на адрес истец не допускал. 

При этом истец вынужденно превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, т.к. у него родилась дочь и жене требовалась его помощь в уходе. Полагает, что мотивом его действий явилась крайняя необходимость. В связи с запретом истец в настоящее время лишен возможности заниматься воспитанием и содержанием дочери, проживать совместно с семьей. 

Истец просит суд отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о не разрешении ФИО1, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию до 01 июня 2027 года, восстановить срок для подачи административного искового заявления. 

Представитель истца по ордеру адвокат Лихолат фио (рег.номер 77/15910 в реестре адвокатов адрес) явился, административные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения, где просил в иске отказать, поскольку истец нарушил миграционное законодательство, в связи с чем, и было принято решение о не разрешении въезда на адрес. 

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено. 

Согласно полученным из ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалам, 04.09.2024 года в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда в РФ гражданина адрес Одилжону Уктамовичу сроком на три года до 01.06.2027. Данное решение вынесено на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела усматривается, что фио Одилжон Уктамович, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 сентября 2024 года гражданину адрес Одилжону Уктамовичу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 01 июня 2027 года, поскольку согласно данным базы АС ЦБДУИГ административный истец въехал на адрес 23.10.2023 и убыл с адрес 03.03.2024, пребывая на адрес 62 дня (расчет с 01.01.2024), затем снова въехал на адрес 04.03.2024 и убыл с адрес 01.06.2024 пребывая, таким образом, на адрес 151 день в течение периода 180 суток.

Решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято в пределах предоставленных полномочий, вмененные нарушения миграционного законодательства подтверждаются сведениями из АС ЦБДУИГ.

Вынесение решения о запрете въезда на адрес на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является безусловным основанием для вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт пребывания административного истца на адрес сверх установленных законом сроков подтвержден, каких-либо доказательств уважительности причин проживания по истечении установленного законом срока административным истцом не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято в пределах полномочий и при наличии законных к тому оснований. Доводы истца о том, что он вынужденно нарушил миграционное законодательство, т.к. осуществлял уход за новорожденной дочерью и женой, не могут расцениваться как обстоятельства крайней необходимости, поскольку истец не был лишен возможности осуществить законный выезд с адрес и повторный въезд на адрес. 

Доводы истца об осуществлении трудовой деятельности на основании патента на адрес не состоятельны, поскольку в Едином базовом сервисе о физических лицах отсутствует информация о действующем патенте. 

Брак истцом заключен с ФИО2, являющейся гражданкой Таджикистана; несовершеннолетний ребенок ФИО3 фио - гражданин Таджикистана; доводы об имеющемся гражданстве Российской Федерации родителей ФИО4 и ФИО3 фио также несостоятельны, в связи с тем, что согласно предоставленным данным, проживание истца с родителями не было совместным (родители ФИО1 имеют постоянную регистрацию по адресу: адрес, кв.; ФИО1 имел временную регистрацию с 12.03.2024 по 01.06.2024 по адресу: адрес), тем самым на момент принятия решения отсутствовала крайняя необходимость в обеспечении семьи.

Административным истцом не представлен трудовой договор, сведения о наличии вида на жительство, разрешения на временное проживание на адрес, ввиду чего оспариваемое решение принято ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Гуринович