Дело № 2-529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года, принадлежащему ФИО2 автомобилю был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. По договору цессии к нему перешли права требования потерпевшего. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 000 руб., расходы на претензию по страховому возмещению в размере 5 000 руб., расходы на претензию по неустойке в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 21 августа 2018 года по 17 ноября 2018 года в размере 18 690 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 26 000 руб. за каждый день просрочки с 18 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленных в материалы дела возражениях представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что направление на ремонт выдано потерпевшему. 16 августа 2018 года поступил отказ СТОА от ремонта. 21 августа 2018 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 33 500 руб. 30 октября 2018 года страховщику поступило уведомление об уступке права требования. 07 ноября 2018 года истец обратился с двумя претензиями. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, на изготовление копий полагал чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из административного материала 28 июня 2018 года на Архангельском шоссе в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Митсубиси грз № под управлением ФИО6, собственник он же и Ауди А6 грз № под управлением ФИО5, который при оформлении ДТП свою вину в происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди А6 грз № застрахована САО «ВСК», при управлении автомобилем Митсубиси грз № – АО «СОГАЗ».

02 июля 2018 года ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 июля 2018 года потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА «Диллерский сервис» ООО, в тот же день, как следует из пояснений истца, автомобиль был представлен на СТОА.

Платежным поручением от 21 августа 2018 года в пользу ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 33 500 руб.

17 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему в полном объеме перешли права требования, возникшие из обязательства по страховому случаю от 28 июня 2018 года.

30 октября 2018 года ответчику вручено уведомление об уступке права требования.

07 ноября 2018 года ответчику вручена претензия, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», договор на проведение экспертизы, квитанции.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси грз № на дату ДТП 28 июня 2018 года составляет 48 300 руб. При анализе экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» были исключены из расчета элементы: колпак переднего левого колеса, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый наружный.

Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, обязательства перед истцом ответчиком в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 14 800 руб. (48 300 руб.- 33 500 руб.).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебных претензий в общем размере 8 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. за период с 13 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, суд исходит из следующего.

С учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения ремонта на СТОА не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Потерпевший представил автомобиль на СТОА 12 июля 2018 года, соответственно ремонт автомобиля должен был быть осуществлен не позднее 23 августа 2018 года (30 рабочих дней). 

Ответчик 21 августа 2018 года признал право истца на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения. Соответственно, поскольку срок на ремонт автомобиля истекал 23 августа 2018 года, просрочка в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не возникла.

В этой связи оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 13 августа 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 18 000 руб. суд не усматривает.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2018 года по 17 ноября 2018 года, заявленный истцом, составляет 13 172 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (14 800 руб.*1%*89).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 800 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 18 ноября 2018 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 386 828 руб. (400 000 руб.- 13 172 руб.).

Права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, права требования к которому перешли на основании договора цессии, отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, требования разумности, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 руб., подлежат возмещению ответчиком с учетом представленных им доказательств и требований разумности в размере 300 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 263 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, исключения судебным экспертом ряда повреждений, учтенных экспертом ООО «Экспресс оценка» при определении ущерба, расходы на изготовление отчета подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 7 047 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения подлежат возмещению ответчиком в размере 7 047 руб., истцом – в размере 2 953 руб., исходя из того, что требования в данной части удовлетворены на 70,47%.

Расходы на плату государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и частичным удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком в размере 1 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 800 руб., убытки на претензию в размере 8 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 047 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 300 руб., неустойку в размере 13 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 279 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 800 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 18 ноября 2018 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 386 828 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 047 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Романова