Дело № 2- 97/2025 

УИД: 66RS0028-01-2024-002619-03 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27.02.2025 

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прыткова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП зарегистрировано сотрудниками ГАИ, виновником в нем является водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» как и ответчика. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по правилам прямого возмещения ущерба, которая признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатив истцу 162 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет 496 010 рублей 40 копеек. Руководствуясь ст. 15, 1079,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть стоимости ремонта в размере

334 010 рублей 40 копеек, из расчета ( 496 010,40 руб. (ущерб)-162 000 руб. (выплаты страховой), а также затраты на проведение экспертизы – 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 998 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель ООО УК СЖК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. 

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»). 

В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании вышеуказанного, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный материал по факту дорожно – транспортного происшествия КУСП № 1027 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд объективно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО2 

Обстоятельства ДТП, а именно что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль государственный регистрационный знак №, после чего оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП, участником которого он являлся, подтверждены сведениями о ДТП, схемой, подписанной и не оспоренной участниками ДТП ФИО1, ФИО2 (материалы КУСП № 1027 от ДД.ММ.ГГГГ).

04.09.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.09.2024 постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения я права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 5-6) 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материалы КУСП № 1027 от ДД.ММ.ГГГГ), что не освобождает водителей от гражданской ответственности.

Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения России установлено не было. 

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, чего ответчиком сделано не было. Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО2 суду не представил. 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № (л.д.23)

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Страховая компания признав случай страховым произвела истцу страховую выплату в размере 162 000 рублей (л.д.7). 

ФИО1 была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 04091716 ООО «ФИО5

Рус» от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составляет без учета износа 496 000 рублей, с учетом износа 260 200 рублей (л.д. 11-20). 

Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным в результате ДТП ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 339 910 рублей 40 копеек. 

Однако, с учетом экспертного заключения № 04091716 разница составляет 496 010 рублей – 162 000 рублей 334 010 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которым положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Вина ответчика в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела. В результате его неправомерных действий собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме, определенной судом с учетом произведенной страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между ФИО1 и ООО «ФИО5 Рус» заключен договор № 04091716 от 04.09.2024, стоимость услуг составила 5 900 рублей которые истец просит взыскать с ответчика и которые являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 21/10/2024 от 21.10.2024 заключенного между ФИО3 и ФИО1 истцом представлен акт приема передачи денежных средств в сумме 35 000 рублей (л.д. 24-27). 

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату слуг представителя суммы 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 998 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 339 910 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 998 рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13.03.2025. 

Председательствующий - (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-97/2025 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.