Дело № 12-145/2017 (5-71/17)

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его защитника Лямкина В.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице его защитника Лямкина В.В. (жалоба указана как поданная от ФИО1, подписана защитником Лямкиным В.В.) обратился в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи от xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере __ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям. 

Сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и мировым судом, были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Также суд не учел тот факт, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования были нарушены действующие правила и законодательство, связанное с процедурой освидетельствования на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако суд при вынесении своего постановления не принял во внимание данные доводы, приведенные ФИО2 при даче пояснений его защитником. 

ФИО1 и его защитник заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в административном материале как понятые, однако в судебное заседание явился только один свидетель, который в своих показаниях постоянно путался и не уверено давал свои пояснения. 

В судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС, который пояснил, что освидетельствование проводилось в рамках закона, и мундштук был одноразовым, однако подтверждения этого предоставить не смог, а суд без выяснения всех обстоятельств данного дела вынес постановление. 

Ссылаясь на ст.ст. 4,5, ч.1 ст. 24.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление от xx.xx.xxxx. вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменить, как необоснованно вынесенное, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лямкин В.В. поддержали жалобу, указали, что ФИО3 продувал алкотестер несколько раз, сначала прибор показывал нули, а затем показал содержание алкоголя в выдохе. Настаивали на вызове в судебное заседание понятого 

<

данные изъяты> для подтверждения им данных обстоятельств. Указывали, что нет данных о том, что алкотестер был исправен на момент его использования в отношении ФИО1, ссылались на ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере __ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Данное постановление изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx., с учетом положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем его вынесения является также xx.xx.xxxx 

С учетом даты получения ФИО1 копии постановления мирового судьи xx.xx.xxxx. (справочный лист) и даты подачи им жалобы на постановление (л.д. 57), срок подачи жалобы постановления мирового судьи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. полагает, что данное постановление является законным и обоснованным. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено указанное постановление, следует, что xx.xx.xxxx. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по ул. ... со стороны ул..., остановлен на ... нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе указал, что управлял лично, остановлен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достоверные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от xx.xx.xxxx. (л.д. 4,5), объяснениями понятых, присутствующих при освидетельствовании (л.д. 6,7). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ № __ от xx.xx.xxxx. у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора __ мг/л, __ промилле абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при исследовании с помощью технического средства (л.д. 4,5).

Из объяснений понятых 

<

данные изъяты> следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 было предложено продуть анализатор алкоголя __ на месте, на что он ответил согласием, продул анализатор алкоголя, показания прибора 0__ мг/л, __ промилле, ФИО1 с показаниями алкотестера согласился, проехать в медицинское учреждение отказался (л.д. 6,7). Кроме того, ФИО1 лично в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Судом отказано ФИО1 и его защитнику в ходатайстве о вызове для допроса в судебное заседание понятого 

<

данные изъяты>., поскольку юридически значимых обстоятельств, которые может подтвердить или опровергнуть данное лицо в судебном заседании, стороной ФИО1 сообщено не было.

Более того, в деле имеются письменные объяснения 

<

данные изъяты>. (л.д. 6), содержание которых приведено выше и из которых следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой 

<

данные изъяты>., который подтвердил как свои письменные объяснения, так и присутствие второго понятого. Также мировым судьей был допрошен инспектор 

<

данные изъяты> который подтвердил указанные обстоятельства. 

Исправность прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе __ подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 45).

Как указано ранее, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, на что указал в акте освидетельствования (л.д. 5).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО1 и его защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ, в том числе на ч. 4 данной статьи, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая также, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

г. Новосибирска от 17xx.xx.xxxx (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере __ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Лямкина В.В. – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Пащенко 

ФИО1 

<

данные изъяты>