№ 12-15/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 апреля 2020 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» ФИО1 на представление от 12 сентября 2019 года и постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 214 от 12 сентября 2019 года о привлечении Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 № 214 от 12 сентября 2019 года юридическое лицо Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее ГАУ «Метеор») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Представлением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 № 214 от 12 сентября 2019 года юридическому лицу ГАУ «Метеор» предписано:

Принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности выявленных 10 июня 2019 года в ходе плановой выездной проверки и недопущению их в дальнейшем путем:

- издания распорядительных документов и назначения лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности;

- разработки и утверждения плана устранения нарушений требований пожарной безопасности;

- обращения в соответствующие органы (учредителям) о необходимости выделения денежных средств на выполнение и соблюдение требований пожарной безопасности.

В жалобе представитель ГАУ «Метеор» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 214 от 12 сентября 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также о признании представления № 214 от 12 сентября 2019 года недействительным.

В обоснование жалобы указав, что постановлении содержатся заведомо ложные сведения о совершении противоправного деяния ГАУ «Метеор», выразившегося в том, что якобы системы пожарной сигнализации СОЛ «Бригантина» не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей организации по состоянию на 10 июня 2019 года. Затем ФИО2, пишет, что ГАУ «Метеор» в период с 10 июня 2019 года по 07 августа 2019 года «действенных мер к устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не предприняли», однако при этом проведенная проверка 07 августа 2019 года установила, что системы пожарной сигнализации СОЛ «Бригантина» обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей организации. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности и законности изготовленных ФИО2 постановления и представления, так как в принципе возможна описанная ФИО2 ситуация отсутствия системы подачи дублирования гнала, непринятия мер по ее появлению, и «волшебного» появления такой системы из неоткуда.

Противоречит постановление и имеющимся в материалах делах доказательства наличия системы автоматической подачи дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей организации, которые не были рассмотрены ФИО3, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенных им постановления и предписания. 

Так, ФИО2 при вынесения постановления не были рассмотрены:

1. Акт проверки № 172 от 15 августа 2019 года, доказывающий исправность оборудование и поступление автоматического сигнала о срабатывании сигнализации в пожарно-спасательную часть ПСЧ-72.

2. Письмо ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» от 21 августа 2019 года, подтверждающий лучение сигнала от АПС на пульт 72 ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области».

3. Договор № Т-36 от 09 января 2019 года и акты к нему за январь - август 2019 год, подтверждающие регулярное проведение технического обслуживания АПС и системы оповещения о пожаре, оговор № Т-36 от 09 января 2019 года предусматривает обязанность Исполнителя поддерживать системы АПС в работоспособном состоянии.

4. Журнал регистрации работ по ТО и ТР каналообразующего оборудования ОС «Стрелец-Мониторинг» и Журнал регистрации работ по ТО и ТР Автоматической пожарной сигнализации (ППС), подтверждающие регулярное проведение технического обслуживания АПС и системы оповещения о пожаре и отсутствие каких-либо нарушений в работе оборудования, установленного СОЛ «Бригантина».

Какие-либо доказательства события административного правонарушения, а именно отсутствия системы автоматической подачи дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей организации по состоянию на 10 июня 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Составленный акт содержит заведомо ложные сведения и не имеет документального подтверждения, при этом ложность подтверждается и появлением такой системы 07 августа 2019 года при отсутствии каких-либо принятых мер ГАУ «Метеор», о чем указано в постановлении.

При этом ГАУ «Метеор» не имело и не имеет доступа к программированию, как объектовых устройств, передающих сигнал, так и приемных устройств, установленных в подразделениях МЧС России и ответственности нарушения при передаче сигналов с приборов учета на пульт, находящийся в пожарной части (за исключением случаев, если эти нарушения связаны с надлежащим состоянием самих приборов), не несет.

Работоспособность приборов подтверждена актами проверки, контроль за техническим стоянием осуществляется по договору специализированной организацией.

В судебное заседание представитель ГАУ «Метеор», главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 не явились, ходатайств и просьб об отложении дела не направляли. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение по делу для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст.32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома;

г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные;

2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе:

а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях;

б) Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях;

в) Ф2.3 - здания учреждений, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, на открытом воздухе;

г) Ф2.4 - здания учреждений, указанные в подпункте «б» настоящего пункта, на открытом воздухе;

3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе:

а) Ф3.1 - здания организаций торговли; 

б) Ф3.2 - здания организаций общественного питания;

в) Ф3.3 - вокзалы;

г) Ф3.4 - поликлиники и амбулатории;

д) Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;

е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;

ж) Ф3.7 - объекты религиозного назначения;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе:

а) Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций;

б) Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования;

в) Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

г) Ф4.4 - здания пожарных депо;

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения.

2. Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.7 ст.83 указанного закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из материалов дела, 10 июня 2019 года в 15 часов 00 минут главным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 в ходе проведения плановой, выездной проверки, в отношении Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» установлено, что ГАУ «Метеор» при эксплуатации территории, зданий и помещений спортивного оздоровительного лагеря «Бригантина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

На объектах защиты, спальных корпусов №№ 13, 10, 9, 1, 2, 3, 7, 8, 12 (согласно технических паспортов) системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Федеральный закон от 22 июля 2019 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.32., ч.7 ст.83.

За что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 KoAП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч.6, 6.1 и 7 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях ГАУ «Метеор» административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно акту проверки № 127 от 10 июня 2019 года следует, что на объектах защиты спальных корпусов №№ 13, 10, 9, 1, 2, 3, 7, 8, 12 (согласно технических паспортов) системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот согнал организации. Сигнал о сработке АПС передается в пожарную охрану после обоюдного решения диспетчера ЧРОО «ДПС» с директором СОЛ «Бригантина», а именно: дублирование сигнала сработки АПС на пульт подразделения пожарной охраны осуществляется с участием руководителя объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Причины, по которым пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, административным органом не устанавливались. 

На объекте указанном объекте защиты установлена объектовая станция «Тандем-2М», которая осуществляет передачу извещений в пожарную часть исключительно по GSM-каналу.

В письме МЧС России от 17 июля 2013 года № 19-16-1423 указано, что в соответствии с п.14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи.

Таким образом, при чрезвычайной ситуации оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи, остановить работу Системы в целом.

Административным органом в ходе проверки не устанавливались обстоятельства отсутствия работоспособности системы пожарной сигнализации на указанном объекте.

При этом из материалов дела следует, что между Челябинской региональной общественной организацией «Добровольных пожарных и спасателей» (ЧРОО «ДПС») и ГАУ «Метеор» заключен договор № Т-37 от 09 января 2019 года, предметом которого является то, что ЧРОО «ДПС» принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования – объектовой станции, предназначенной для передачи извещений от установленного на объекте оборудования пожарной сигнализации на пульт диспетчера пожарной охраны, смонтированной на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора № Т-36 от 09 января 2019 года заключенному между ГАУ «Метеор» и ЧРОО «ДПС» следует, что ЧРОО «ДПС» принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте СОЛ «Бригантина» по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных доказательств следует, что руководитель юридического лица ГАУ «Метеор» предприняла все возможные меры к соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а также следует, что у юридического лица отсутствует обязанность по обеспечению (Тандем-2М) sim-картами, с помощью которых происходит дублирование сигналов о пожаре на пультовое оборудование.

Кроме того, согласно ответу администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 12 августа 2019 года на письмо начальника ОНД и ПР № 16 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 от 10 июля 2019 года № 1074-2-18 следует, что вопрос о состоянии пожарной безопасности СОЛ «Бригантина» проработан совместно с Министерством образования Челябинской области. В настоящее время в СОЛ «Бригантина» установлена аппаратура с системой пожарной сигнализации, обеспечивающий автоматическую подачу дублированного сигнала на пульт ПСЧ-72.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что согласно акту № 172 от 15 августа 2019 года следует, что система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте СОЛ «Бригантина» дублирует сигнал о пожаре на пультовое оборудование ПСЧ-72.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ГАУ «Метеор» событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что представление № 412 от 12 сентября 2019 года вынесенное главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица – ГАУ «Метеор» является недействительным.

Отсутствие (недоказанность) события состава административного правонарушения в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу директора Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» ФИО1, удовлетворить.

Представление от 12 сентября 2019 года и постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 214 от 12 сентября 2019 года о привлечении Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Карабашский городской суд.

Председательствующий: В.В. Колотов