Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 26 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 21.02.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что 02 июля 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 в отношении него был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В последующем, данный административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска. Определением мирового судьи 

<

ФИО>2 от 01.09.2017 г. составленный в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, с приложенными к нему документами был возвращен в ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для устранения допущенных недостатков, а именно (как указала судья 

<

ФИО>2) «Из представленного протокола об административном правонарушении усматривается, что описание события противоправного деяния в протоколе не соответствует диспозиции статьи и не содержит квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Копия данного определения была получена его защитником при обращении на судебный участок №10 Куйбышевского района г. Иркутска. В последующем протокол об административном правонарушении от 02 июля 2017 года и приложенные к нему материалы повторно были направлены из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на судебный участок №10 Куйбышевского района г.Иркутска и получены мировым судьей 08.11.2017 г., что подтверждается штемпелем вх. 

<

номер> на сопроводительном письме 

<

номер>, имеющимся в материалах дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска – и.о.мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска 

<

ФИО>3 от 13.11.2017 г. вышеуказанный административный материал был принят к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 06.12.2017 г.

В связи с принятием административного дела к производству мирового судьи его защитник ознакомился с материалами дела путем фотографирования и обнаружил, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 01.09.2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 и приложенных к нему материалов дела для устранения допущенных недостатков, что подтверждается и внутренней описью документов, находящихся в деле, и самим содержанием указанного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сопроводительные письма как судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска при направлении административного дела на доработку в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», так и непосредственно при направлении дела из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в адрес мирового судьи 

<

ФИО>2 после того, как недостатки были устранены, с указанием того, какие конкретно изменения были внесены в административный материал либо административный материал не требовал внесения каких-либо изменений.

Таким образом, узнать какие именно исправления были внесены в составленный в отношении него материал (а не только протокол об административном правонарушении) не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, при этом, надлежаще извещен о месте и времени внесения каких-либо исправлений должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» он не был.

Из вышеизложенного следует, что должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» намеренно из административного дела, возбужденного в отношении него, изъяты и уничтожены сведения о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела для устранения допущенных недостатков. Кроме того, в сопроводительном письме 

<

номер> от 07.11.2017 г., направленном от имени и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4, также отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанный материал повторно направляется мировому судье после поступления в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для устранения недостатков.

Между тем, факт направления административного дела, возбужденного в отношении него, мировым судьей судебного участка №10 на доработку в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подтверждается как определением судьи 

<

ФИО>2 от 01.09.2017 г., так и сведениями, отраженными на официальном сайте судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска. 

В обжалуемом постановлении мировой судья 

<

ФИО>3 указала, что отсутствие в материалах дела определения мирового судьи от 01.09.2017 г. признается судом как недостаток, который был восполнен при рассмотрении дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. При сличении копии данного протокола из наряда о возвращении административных материалов и его оригинала из рассматриваемого дела внесения неоговоренных изменений не установлено.

Однако, с выводом суда в указанной части категорически нельзя согласиться, поскольку судом не было установлено (и установить не представляется возможным), вносились ли какие-либо изменения в данный административный материал, в целом. Кроме того, не дана правовая оценка тому факту, что по неизвестным причинам должностные лица ГИБДД противоправно «изъяли» и уничтожили определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, добиваясь такими действиями сокрытия факта возвращения административного материала в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское» для устранения недостатков и внесения в него изменений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событием административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако при составлении протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 02.07.2017 г. в нем была указана диспозиция: как «...водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

АВТО>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», - что не соответствует закону и в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком.

Также установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 г. № 475, ст. 25.7. КоАП РФ фактически понятые не присутствовали. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что все процессуальные действия в отношении него проводились инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки выводу мирового судьи, имеющиеся в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения и подписи «понятых», сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, поскольку данные лица лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом самого факта проведения процессуальных действий. При этом, указанные в материалах дела в качестве понятых лица, вообще не были вызваны для допроса мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска с целью проверки заявленных вышеизложенных доводов. Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 21.02.2018 г. в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 02.04.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>6 копии постановления 23.03.2018 г., что следует из расписки на л/д. 55, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>1 

Защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Пояснила суду, что в административном деле нет сведений, что материал направлялся мировым судьей на доработку в ОБДПС в связи с наличием недостатков протоколе об административном правонарушении. Поэтому не представляется возможным установить, вносились ли изменения в административный материал. Описание события правонарушения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в КоАП РФ. Что касается понятых, то они формально подписали протоколы, в процессуальных действиях не принимали участие. С учётом изложенного, полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.07.2017 года, в 02 июля 2017 г. 09 часов 35 минут ФИО1, находясь на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

АВТО>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 02.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием подписей инспектора ДПС 

<

ФИО>5 в указанном протоколе. От написания письменного объяснения в протоколе ФИО1 также отказался. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.07.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2017 года в 09 часов 35 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 02.07.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.07.2017 г. также имеется письменная отметка инспектора ДПС об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи и подписи ИДПС в протоколе в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. Отказ от подписания процессуальных документов со стороны ФИО1 судьей расценивается как способ защиты его прав.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически понятые не присутствовали, судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не обоснованные.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД 

<

ФИО>5 в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотетером на месте, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав оценку показаниям опрошенного свидетеля 

<

ФИО>5, которую судья находит верной. 

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения и подписи понятых сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, судья находит не состоятельными. В связи с этим, судья с учётом показаний свидетеля 

<

ФИО>5 находит юридически верной критическую оценку доводов мирового судьи о формальном подписании понятыми процессуальных документов.

Неявка понятых 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району 

<

ФИО>9 от 15.07.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого 

<

ФИО>7 установлено, что на момент прибытия пристава по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>7 дома отсутствовал, со слов хозяина квартиры стало известно, что гр. 

<

ФИО>7 проживал по указанному адресу временно, арендовал квартиру непродолжительное время, сейчас проживает в г. Братске, точный адрес неизвестен. Из этого же рапорта также следует, что свидетеля 

<

ФИО>8 доставить не представляется возможным, т.к. адреса, указанного в постановлении – 

<

адрес> как такового нет, номер телефона не отвечает. Свидетель 

<

ФИО>7 согласно телефонограммы от 25.07.2018 г. был приглашен в судебное заседание на 26.07.2018 г., однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятых на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, факт оформления материала при участии понятых подтвердил свидетель 

<

ФИО>5, оценка показаниям которого дана мировым судьей и оснований сомневаться в которой судья не находит. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 02.07.2017 г. в нем была указана диспозиция: как «...водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

АВТО>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», - что не соответствует закону и в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком, по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи от 21.02.2018 г. не являются.

Указание инспектором ДПС в описании события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как то, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, не является существенным недостатком, искажающим описание диспозиции состава правонарушения, поскольку из данного протокола об административном правонарушении достоверно видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается также протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2017 г., которым зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не колеблет, в целом, сущности выявленного состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о фальсификации материалов дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в нем определения мирового судьи о возвращении административного дела на доработку и внесении изменений в протокол об административном правонарушении, как верно установил мировой судья, своего подтверждения не нашли. При обозрении копии протокола об административном правонарушении 

<

номер> из наряда и оригинала этого же протокола из дела документов, свидетельствующих о внесении каких-либо неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении, не установлено. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что исправления в протоколе об административном правонарушении в материалах дела в части указания номера водительского удостоверения и запись об этом инспектором ДПС произведены в присутствии водителя, с указанием, что водитель отказался от подписи, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 вообще отказался от подписи в других протоколах, то оснований подвергать сомнению произведение записи в присутствии лица именно в момент составления протокола об административном правонарушении не имеется, что также подтвердил инспектор 

<

ФИО>5

При этом, каких-либо нарушений закона должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей мировым судьей не установлено, тогда как отсутствие в материалах дела определения мирового судьи от 01.09.2017 г. мировой судья расценил как недостаток, который был восполнен при рассмотрении дела, в связи с чем, мировой судья правильно не усмотрел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям инспектора ДПС 

<

ФИО>5 в связи с отказом ФИО1 от подписания документов вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника 

<

ФИО>1 о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина