№1-2/2020

у/

<

адрес>

уид: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО22, ФИО6,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты> не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 8 час. 17 мин. у состоящих между собой в родственных отношениях ФИО3, ФИО4, ФИО2 возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов в виде краба камчатского, краба колючего и камбалы в местах нереста в районе устья ручья Восточный о.Кунашир Южно-Курильского района, на против базы ООО «Кап», на удалении не более 1500 м. с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Реализуя совместный преступный умысел и вступив с этой целью в предварительный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, вышеуказанные лица, не позднее 8 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи специально экипированными и имея в своем распоряжении оборудование для определения глубины моря и географических координат местности, с двумя заранее подготовленными емкостями в виде оранжевых корзин для размещения в них незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, на надувной резиновой лодке типа «Посейдон PN500», значащейся в судовом билете 

<

данные изъяты> со специально оборудованной носовой частью правого борта, с регистрационным номером №, приводимой в движение подвесным лодочным мотором мощностью 30 л/с, под управлением ФИО3, под видом осуществления любительского рыболовства с наживой для заранее установленных ими крабовых ловушек, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления вышли в море в районе устья ручья Восточный о.Кунашир Южно-Курильского района, на против базы ООО «Кап», на удалении не более 1500 м.

Прибыв в указанный район, к точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> и глубинами моря от 

<

данные изъяты> промысловой зоне, то есть к месту нереста краба камчатского, запрещенного к добыче в целях любительского и спортивного рыболовства, краба колючего и камбалы Шренка, ФИО3, ФИО4, ФИО2 действуя совместно в период не ранее 8 час. 17 мин. и не позднее 8 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки действующему запрету осуществили незаконную добычу (вылов) 31 краба камчатского, а также 2 крабов колючих и 3 камбал дальневосточных путем подъема на борт лодки заранее выставленного (точные дата и время не установлены), запрещенного орудия добычи (вылова) в виде донной лесковой сети, состоящей из двух связанных частей шириной полотна 5 м. с ячеей 120х120 мм и шириной полотна 9 м. с ячеей 180х180 мм, общей длинной около 172,3 метра, оборудованной двумя распорными якорями и обозначенной на местности буями жёлтого цвета, завернутыми в черные полиэтиленовые пакеты.

После чего, незаконно добытые водные биологические ресурсы в количестве 31 краба камчатского, запрещенного к добыче, 2 крабов колючих и 3 камбал дальневосточных помещены ФИО27 в две оранжевые корзины и доставлены на побережье, к устью ручья Восточный о. Кунашир, в район расположения базы ООО «Кап», принадлежащей ФИО3 При попытке дальнейшей транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были пресечены сотрудниками Службы в р.п. Южно – Курильске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

В ходе выяснения обстоятельств незаконной добычи (вылова) уполномоченным должностным лицом Службы в р.п. Южно – Курильске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ обеспечен выпуск в естественную среду обитания 29 крабов камчатских и одного краба колючего, в виду их жизнеспособности.

Противоправные действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 привели к гибели 2 крабов камчатских, запрещенных к добыче в Южно – Курильской промысловой зоне в рамках любительского и спортивного рыболовства на основании п 66.5. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 (действовавшего на момент совершения преступления), 1 краба колючего и 3 камбал дальневосточных. Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (действовавших на момент совершения преступления) сумма ущерба составила 29829 руб. исходя из следующего расчета: за одну особь краба камчатского 7184 рубля + 100% таксы (14368) за каждый экземпляр ввиду их добычи в запрещенном районе, за одну особь краба колючего 682 руб. и за одну особь камбалы 137 руб. (х3).

Своими действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2 нарушили:

статьи 11, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

пункты 66.5 и 68 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 (действовавших на момент совершения преступления), в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море в Южно-Курильской зоне краба камчатского, самок крабов всех видов, а в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

пункт 72. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 (действовавших на момент совершения преступления), в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по предъявленному обвинению дал следующие показания.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном (ФИО4) и братом (ФИО2) вышли в море на моторной лодке для любительской рыбалки и проверки ранее установленных крабовых ловушек на колючего краба. В ходе движения лодки на винт мотора намоталась неизвестная сеть, при этом на оперативной съемке данный момент отсутствует. Лодка двигалась медленно, поэтому он почувствовал момент наезда на препятствие, поняв, что винт мотора зацепился, он остановил лодку и, осуществил на ней круговое движение, после которого поднял мотор из воды и освободил винт от сети руками, при этом на освобождение винта ушло менее минуты. Поскольку сеть представляла опасность для судоходства, ими было принято решение извлечь ее из воды. В ходе изъятия сети из воды в ней были обнаружены камчатские крабы. Начиналась штормовая погода, что не позволяло освободить крабов из сети непосредственно в море, поэтому они решили доставить крабов на берег, чтобы освободить из сети и выпустить в естественную среду обитания. Сеть с крабами они сложили в корзины, для более удобной транспортировки. После того, как они причалили к берегу, то решили освобождать крабов на траве, поскольку песок мог причинить им вред. Для чтобы перевезти корзины они поставили одну из них на привязанные к машине волокуши, после чего к ним выбежали сотрудники пограничной службы и совершили в отношении них противоправные действия по задержанию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по предъявленному обвинению дал следующие показания.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом (ФИО3) и братом отца (ФИО2) вышли в море на моторной лодке для проверки ранее установленных крабовых ловушек. В ходе движения лодки на винт мотора намоталась сеть. Поскольку сеть представляла опасность для судов, то они решили извлечь ее из воды. В ходе извлечения сети в ней были обнаружены крабы. Ввиду наступления штормовой погоды, освободить крабов из сети непосредственно в море было опасно, поэтому они решили доставить их на берег, чтобы освободить и выпустить. После того как они оказались на берегу, то были задержаны сотрудниками пограничной службы. 

Подсудимым ФИО2 при участии его защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, после обсуждения, судом было удовлетворено. Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе дознания виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не признал, при этом от дачи показаний отказался.

Несмотря на такие показания подсудимых их вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в их защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО10 показал, что является 

<

данные изъяты> сотрудником Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ около 07ч. 40 мин. совместно с другими сотрудникам ФИО28 он осуществлял скрытое наблюдение за ФИО29. Это происходило на участке местности напротив базы ООО «Кап». ФИО23 находились в море в лодке приблизительно около 500 м от берега, что-то извлекали из воды. Примерно через 30 мин. лодка направилась к берегу. Когда они причалили к берегу, то ФИО4 подогнал к лодке автомобиль, к которому были привязаны «волокуши». На них ФИО23 поставили корзину с крабами, когда ФИО23 направились ко второй корзине, то были задержаны. В процессе наблюдения осуществлялась видеосъемка. В момент задержания ФИО23 ничего не поясняли, о том, что сеть намотало на винт, сообщили данную версию позже. Сеть с крабами была целая, он совместно с другими сотрудниками разрезали сеть, чтобы освободить крабов. После освобождения крабов из сети и их учета ФИО23 при помощи лодки выпустили крабов в море.

Свидетель ФИО11 показал, что является 

<

данные изъяты> сотрудником Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов он совместно с другими сотрудниками осуществлял скрытое наблюдение за ФИО30, которые находились в лодке в море на расстоянии примерно от 600 до 800 м. и осуществляли какие-то действия в воде. По прибытию к берегу в корзинах у ФИО23 находились запутавшиеся в сети крабы, при этом, когда они начали осуществлять задержание, ФИО3 попытался выкинуть пару крабов в воду. Крабы были пересчитаны. В момент задержания ФИО23 не поясняли откуда взялись крабы, затем по прошествии времени ФИО4 сообщил, что сеть намотало на винт мотора. В ходе наблюдения велась видеосъемка, погода была ясная.

Свидетель ФИО12 показал, что является 

<

данные изъяты> Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО31 и ФИО32 прибыли в район базы ООО «Кап» для осуществления наблюдения за ФИО33. Проезжая базу ООО «Кап» он увидел автомобиль марки «Паджеро» и людей, которые что-то складывали в резиновую лодку. Указанных сотрудников он довез до реки Винай, где они вышли из автомобиля, а он поехал за мыс, где стал ждать сигнал. Минут через 40-50 ему позвонили, и он вернулся к указанным сотрудникам. Когда он подъехал, ФИО23 вытаскивали лодку на берег. В лодке находилась корзина, другая корзина стояла на поддоне, который был привязан к вышеупомянутому автомобилю. Спустя около 4-5 часов крабы были возвращены ФИО34 при помощи лодки.

Свидетель ФИО13 показал, что является сотрудником Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник и сообщил о необходимости выехать в район 

<

адрес>, где были задержаны лица с запрещенным уловом, та как он обладает познаниями в области ихтиологии, для определения вида незаконного добытого ресурса. По прибытию на место он увидел камчатских крабов, камбалу. Весь добытый водный биологический ресурс был посчитан и взвешен. Крабы находились в «снулом состоянии». Крабы были возвращены в море за исключением тех экземпляров, которые были мертвы. 

Свидетель ФИО14 показал, что является 

<

данные изъяты> сотрудником Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ между 7 и 8 часами он совместно с ФИО35 и ФИО36 выехали в район базы ООО «Кап» для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Проезжая мимо данной базы они заметили ФИО23, которые осуществляли подготовку лодки к выходу в море. Возвращаясь на обратном пути, они увидели что автомобиль, квадроцикл и лодка находились на берегу моря. Они в свою очередь начали выбирать позиции для наблюдения за ФИО37. Выбрав позицию, он начал осуществлять видеосъемку движения лодки в море. ФИО3 сидел у руля, а ФИО4 и ФИО2 осуществляли выборку сетей. Он наблюдал за ФИО38 с момента их отплытия и возвращения на берег. После возвращения ФИО23 на берег, ФИО4 подогнал к лодке машину с привязанным к ней деревянным поддоном. Они поставили корзину из лодки на поддон, в корзине находился запутанный в сети краб. Они задержали ФИО23, после чего крабы извлекались ими из сети, исследовались и пересчитывались, а потом были выпущены в среду обитания. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ он также вел скрытое наблюдение за выходом ФИО23 в море, записывал данное действие на видео. 

Специалист ФИО15, показала, что является 

<

данные изъяты> Южно-Курильского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод». ДД.ММ.ГГГГ с ее участием произведен осмотр водных биологических ресурсов, а именно две особи краба камчатского, одна особь краба колючего и три камбалы. Осмотр производился для определения вида и пола краба. Она определила, что два краба были самцы и одна самка. Данные биоресурсы обитают, в том числе, в Южно-Курильском проливе, являются донными, при этом Южно-Курильский пролив относится к местам нереста краба камчатского. Крабы мигрируют в него с океанической стороны о.Итуруп. Нерест происходит весной на мелководье, ориентировочно на расстоянии от 500 до 3000 м. от берега. Для того чтобы добыть крабов сетью, то ее необходимо устанавливать на самом дне, то есть «притопить». Также подтвердила, что ей предъявлялись фотографии, на которых она определила 31 экземпляр краба камчатского и 2 колючего.

Специалист ФИО16 показал, что является 

<

данные изъяты> по флоту ООО ПКФ «Южно-Курильский комбинат», направление деятельности – прибрежное рыболовство. В ходе осмотра видео (файл S1060002) прокомментировал, что находящиеся в лодке люди осуществляют выборку сети, действий по освобождению винта руль-мотора от сети не происходит. Также пояснил, что освободить винт от намотанной сети без её повреждения невозможно. При визуальном осмотре вещественного доказательства по делу руль-мотора марки «SUZUKI», черного цвета, номер № №, на котором имеется винт (т.1 л.д.224-225), пояснил, что винт находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем не представляется возможным определить имеются ли на нем следы намотки сети. 

Суд учитывает, что причин для оговора ФИО23 у свидетелей обвинения не имелось и не имеется, их показания подтверждаются другими документами, приобщенными к делу.

Так, судом исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены трое лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4 при которых обнаружены 31 экземпляр краба камчатского, 2 экземпляра краба колючего, 3 камбалы (т.1 л.д.2);

- протокол о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий по результатам которых в районе мыса Подпорный, около 50 м севернее от устья ручья Восточный о.Кунашир напротив базы ООО «Кап» обнаружены ФИО3, ФИО2, ФИО4, рядом с которыми также находился автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, 

<

данные изъяты>, с прикрепленным к нему деревянным поддоном, на котором находилась оранжевая корзина с камчатским крабом (т.1 л.д.7-24);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлены ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при которых находились орудия добычи и водные биологические ресурсы в виде 33 крабов и 3 камбал (т.1 л.д.27 - 34);

- акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый у ФИО23 биоресурс (крабы) возвращены в естественную среду обитания (т.1л.д.35);

- протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что с флэш-карт, применяемых для видеосъемки ОРМ, скопированы файлы на 6 оптических DVD дисков (т.1 л.д.43-49);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в координатах 

<

данные изъяты> обнаружено 11 крабовых ловушек, принадлежащих ФИО23, а также произведен замер глубин данного места, которые составили от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.61-67);

- видеозапись ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства выхода ФИО23 в море на лодке с орудиями добычи водных биологических ресурсов (т.1 л.д.75);

- ответ на запрос из Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражена информация о том, что юридическому лицу ООО «Кап» в Южно – Курильской зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квоты на вылов крабов и камбалы не выделялись, ФИО23 разрешения на вылов не оформлялись (т.1 л.д.79); 

- копии из материалов дела об административном правонарушении № Ю/115-19 по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение порядка уведомления пограничных органов о выходе в море ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-119);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра 11 крабовых ловушек, из которых две конусообразные и девять типа «чемодан», оборудованные буем с веревками и грузами (т.1 л.д.153-159); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра лодочного мотора марки «SUZUKI», 

<

данные изъяты> номер № №, с винтом, имеющим следы соприкосновения с твердыми предметами (т.1 л.д.160-166).

- копии уведомлений, поданных ФИО3 в Службу в р.п. Южно – Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области о ведении промысловой деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, в которых указано, что в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться деятельность в морском районе 61.04 рядом с базой ООО «Кап» с использованием находящихся в его собственности мотолодок (т.1, л.д.168, 172, 177);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.188-192);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD–R диск с файлами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на диске файлы видео, свидетельствующие об обстоятельствах выхода ФИО23 в море на лодке с орудиями добычи водных биологических ресурсов (т.2 л.д.6-10);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD–R диск с файлами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на диске файлы видео, свидетельствующие об обстоятельствах исследования участка местности и обнаружения 11 штук крабовых ловушек ФИО23 (т.2 л.д.11-21);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотров DVD–R и DVD–RW дисков с файлами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на одном из DVD–R дисков имеется файл видео с названием S 1060002, содержащий обстоятельства осуществления ФИО39 незаконной добычи водных биологических ресурсов (т.2 л.д.22-69); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены флэш накопители. Осмотром установлено, что на одном из них имеется файл видео с названием S 1060002, содержащий обстоятельства осуществления ФИО40 незаконной добычи водных биологических ресурсов (т.2 л.д.70-75);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD–R диск. Осмотром установлено, что на диске имеется файл видео с названием S 1060002, содержащий обстоятельства осуществления ФИО41 незаконной добычи водных биологических ресурсов (т.2 л.д.87-89);

- видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства осуществления ФИО42 незаконной добычи водных биологических ресурсов (файл S 1060002), приложенной к материалам уголовного дела; 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены рыбацкие костюмы ФИО23, а также 2 якоря которыми крепилась донная сеть. Также установлено, что на каждый из якорей привязан буй желтого цвета, замотанный в черный полиэтиленовый пакет (т.2 л.д.121-137);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены документы, обнаруженные при ФИО23, изъятые сети, сонары (ручные эхолоты) и навигатор. На нижней подборе сетей имеются скелетированные останки наживы. Сети с поврежденным сетным полотном. Установлен размер ячеи сетного полотна каждой сети. На лодке ФИО3 и нижних подборах сетей имеются куски схожих веревок (т.2 л.д.138-169);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в которых отражены результаты осмотра водных биологических ресурсов, ихтиологом установлен вид водных биологических ресурсов, образцы которых изъяты в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: два краба камчатского, один краб колючий и три камбалы дальневосточные (т.2 л.д.198-202);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр сети с ячеей 120х120, а также осмотр сети с ячеей 180х180. Установлена длина и ширина сетей (т.2 л.д.214-232);

- информация ФГНБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ, и з которой следует, что добыча (вылов) в Южно-Курильской промысловой зоне камчатского и колючего крабов возможна донной сетью, выставляемой на путях их миграции. При этом данный способ добычи краба запрещен (т.3 л.д.28); 

- информация ФГНБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой лов крабов донными сетями запрещен Правилами рыболовства. При постановке сетных орудий в них улавливаются крабы, в том числе камчатский и колючий (т.3 л.д.33);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в котором отражены результаты осмотра сети с ячеей 120х120, в ходе которого повторно произведены измерения размеров сети, а также произведено взвешивание содержимого мешка с сетью с ячеей 120х120, вес составил 18,6 кг, вес второй сети с ячеей 180х180 составил 16,7 кг (т.3 л.д.76-92); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что произведен осмотр сети ячеей 180х180 мм, длина сети составила 73,2 метра. Произведено вскрытие корзины и последующее определение веса каждого якоря с веревкой, а также двух металлических грузов (т.3 л.д.139-146); 

- информация из ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что добыча крабов с использованием сети не является способом массового истребления водных биологических ресурсов (т.3 л.д.175);

- информация из ФГБУ заповедник Курильский от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что акватория Южно – Курильского пролива в районе от мыса Подпорный до мыса ФИО1 о. Кунашир не является особо охраняемой территорией (т.3 л.д.177);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр наживы, находящейся в ведре, изъятом в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в ведре находится рыба навага и копченые куски рыб лососёвых пород (т.3 л.д.184-196); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что произведен осмотр изъятого средства для транспортировки грузов. Осмотром установлено, что в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ изъяты деревянные сани, с металлическими вставками на полозьях (т.3 л.д.251-253); 

- информация из ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что прибрежная морская акватория Южно–Курильского пролива о. Кунашир в пределах м. Подпорный – м. ФИО1 на удалении 1500 м от берега на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось местом нереста и миграционным путём к местам нереста крабов колючего и камчатского. Данная прибрежная акватория в указанный период времени также является местом нереста, либо миграционным путем, таких видов камбал, как звёздчатая, Шренка и Темная (т.4 л.д.11).

Кроме того, судом осмотрены и исследованы следующие вещественные доказательства по делу по месту их нахождения – отделение (погз) в нп Отрада Службы в рп Южно-Курильск:

- лодка надувная марки «Посейдон PN 500», на которой подсудимыми ФИО43 был осуществлен выход в море ДД.ММ.ГГГГ и добыча крабов;

- руль-мотор SUZUKI №, который был установлен на лодке «Посейдон PN 500»;

- сеть размером ячеи 120/120 с привязанной к ней частью веревки голубовато-зеленого цвета, в которой находится скелет рыбы и которая была изъята у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ;

- сеть размером ячеи 180/180 на которой имеются высохшие водоросли и которая была изъята у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; 

- крабовые ловушки в количестве 11 штук (9 плоских, 2 воронкообразных) изъятые у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ;

- находящиеся в пакете в морозильной камере две особи камчатского краба, одна особь колючего краба, три особи камбалы дальневосточной.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, специалистов ФИО15 и ФИО16, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждаются исследованными выше протоколами, документами, вещественными доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО23 свидетелями обвинения судом не установлено.

В обоснование невиновности ФИО23 сторона защиты ссылается на то, что цель выхода их в море ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена необходимостью перестановки ловушек на колючего краба. В процессе движения в районе установки ловушек на винт мотора намоталась сеть. После освобождения винта от сети она была поднята на борт судна. Ввиду того, что на море было волнение, ФИО23 приняли решение доставить крабов на берег и освободить их там, поскольку это займет много времени, а после чего выпустить в воду. Это обстоятельство подтверждается тем, что момент наматывания сети на винт и его последующее освобождение не было зафиксировано на оперативной съемке, поскольку видео начинается непосредственно перед выборкой сети из воды. При этом ФИО23, находясь на берегу, предпринимали меры для сохранения крабов (постоянно поливая их водой), гибель же нескольких экземпляров стала результатом действия сотрудников пограничного органа, а впоследствии при помощи этой же лодки выпустили крабов в море. Исследовавший крабов свидетель ФИО13 не обладает специальными познаниями в данной области, выводы которого явились основанием для предъявления ФИО23 соответствующего иска. Специалист ФИО15 не обладает сведениями о местах миграции и нереста краба камчатского, а ее пояснения в данной части противоречат научной работе ФИО18 «Камчатский краб у берегов Сахалина и Курильских островов»: биология распределения и функциональная структура ареала», то есть в действиях ФИО23 отсутствует квалифицирующий признак «места нереста». Также не представляется возможным установить, по каким фотографиям ФИО15 определяла количественный и видовой состав краба. Вещественные доказательства в виде различного рода веревочек не свидетельствуют о принадлежности сетей ФИО23.

Кроме того, сторона защиты полагает, что причастность ФИО23 к постановке донной сети не установлена, при этом данная сеть могла попасть в указанный район в результате шторма либо иным способом. ФИО23 в свою очередь действовали в условиях обоснованного риска. Ссылаются на процессуальные нарушения в оформлении фото и видео файлов как вещественных доказательств, наличия признаков монтажа. 

Подсудимые также обращают внимание на то, что действия сотрудников пограничного органа по их задержанию, изъятию имущества, последующему дознанию в рамках уголовного дела носили противоправный характер, что обусловлено предвзятым отношением и неприязнью к ФИО23 со стороны последних и, соответственно, целью их незаконного уголовного преследования. 

Между тем приведенные доводы в обоснование отсутствия у ФИО23 умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору опровергаются как показаниями свидетелей ФИО44, пояснявших, что моторная лодка постоянно находилась в их поле зрения, при этом каких-либо действий, связанных с освобождением лопастей мотора от сети ФИО45 не осуществлялось, так и подтверждается видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что до 0:47 лодка движется по морской поверхности, а в 0:57 лодка уже дрейфует и один из находящихся на борту лиц осуществляет движения по извлечению из воды предмета, при этом в 01:03 извлекается сеть.

Таким образом, не соответствуют действительности те обстоятельства (как следует из пояснений ФИО3), что винт мотора зацепился за сеть, лодка была остановлена, приняла круговое движение, затем мотор был поднят, его винт освобожден от сети и затем осуществлена последующая ее выборка из воды, поскольку промежуток времени для выполнения этих действий мог составлять только 10-16 секунд, которые лодка находилась вне поля зрения камеры, что, безусловно, исключало проведение такого количества сложных манипуляций за данное время. При этом видеозаписью также зафиксировано, что находящимися на лодке лицами первоначально извлекается веревка, а затем осуществляется подъем сети, что свидетельствует о том, что ФИО23 было известно нахождение донной сети, а также оборудование ее якорями, в том числе целенаправленное движение лодки к месту нахождения сети. Факт принадлежности ФИО23 изъятых якорей, подтверждается видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что данные якоря находятся в лодке у ФИО23, выгружаются на берег. 

Ссылка на наличие следов монтажа исследованных видеозаписей является несостоятельной, поскольку видеозаписи, использованные в доказывании по настоящему уголовному делу, не смонтированы, а состоят из отдельных фрагментов, на которых зафиксированы происходившие в море и на берегу события.

Довод о некомпетентности ФИО13 в области водных биологических ресурсов подлежит отклонению. Данное лицо допрашивалось по делу в качестве свидетеля, а не специалиста. При этом количество изъятых из среды обитания крабов, их вид и пол, подтверждаются доказательствами по делу, участвующими в деле лицами не оспариваются, а несогласие сводится к определению упомянутым свидетелем степени живучести крабов, которые подлежали возвращению в среду обитания и, соответственно, последовавшему размеру ущерба. Между тем, учитывая установление вины подсудимых в незаконном вылове биоресурса, возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи именно с их действиями по его добыче, а не последовавшим за этим процессуальным оформлением противоправного деяния. 

Показания специалиста ФИО15 о путях миграции и нереста камчатского краба согласуются с вышеупомянутой информацией ФГБНУ «СахНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой прибрежная морская акватория Южно-Курильского пролива 

<

данные изъяты> от берега ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и миграционным путём к местам нереста крабов камчатского и колючего. Глубины не превышают 50 м. что входит в батиметрический диапазон камчатского и колючего крабов и камбал. Количественный и видовой состав крабов, которые были выпущены в естественную среду обитания, определен ФИО15 по представленным фотографиям, что было ею подтверждено в ходе судебного заседания. Показания в данной части согласуются с актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы эти данные, в том числе с участием ФИО23, осуществлявших их возврат в среду обитания (т.1 л.д.34,35).

В то же время представленная стороной защиты информация указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что местами нереста камчатского краба находятся в районе от пролива 

<

данные изъяты> в пределах средней широты 

<

данные изъяты>.) не свидетельствует о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак – в местах нереста. Согласно этому же ответу источником данной информации является монография ФИО18 «Камчатский краб у берегов Сахалина и Курильских островов: биология, распределение и функциональность структура ареала, Москва, 2003», то есть содержит научное исследование ареала распространения (в том числе путей миграции и мест нереста) краба камчатского, проведенное не менее 17 лет назад, не опровергает вышеприведенные места нереста и миграционных путей крабов на момент совершения преступления.

С доводами подсудимых об их незаконном уголовном преследовании, как и аналогичными показаниями допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО19 (супруга ФИО3, мать ФИО4), которая показала, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие конфликта между ними и пограничной службой, а также ссылалась на нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО23, в ходе которых был выявлен факт незаконной добычи (вылова) биоресурса, проведены с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности. Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел у ФИО23 на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору сформировался независимо от действий сотрудников пограничного органа. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления доказана.

Действия каждого из них суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у подсудимых умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их действий, способ преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак – применение самоходного транспортного плавающего средства нашел свое подтверждение, поскольку лодка надувная, принадлежащая ФИО3, являлась средством совершения преступления, использовалась подсудимыми в процессе добычи водных биологических ресурсов, при этом приводилась в движение лодочным мотором.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО23, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Такой квалифицирующий признак, как добыча биоресурса в местах нереста также подтвержден вышеизложенными доказательствами. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО46 преступление направлено против экологии, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, окончено с момента начала добычи независимо от того, были ли добыты водные биологические ресурсы.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признает оказание ими помощи правоохранительному органу в возвращении в среду обитания незаконно добытого биоресурса.

Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признает наличие у него малолетнего ребенка (т.43 л.д.23), а ФИО3 положительные производственные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу не установлено.

Характеризуется ФИО3 по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, состоит в браке, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.248, 255, 263, т.4 л.д.27). 

ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, иждивенцев не имеет (т.2 л.д.261).

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.2 л.д.246, 254, 262, т.4 л.д.21). 

При этом характеристики составлены уполномоченным должностным лицом, содержат необходимые реквизиты, при указании сведений использованы соответствующие информационные данные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ или 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых Ж-выми при вылове крабов (с применением донной лесковой сети, являющейся запретным орудием лова крабов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния), количества и стоимости добытого биоресурса, а также того обстоятельства, что отсутствие значительного ущерба водным биологическим ресурсам стало возможным ввиду своевременного выявления органом по охране морских биологических ресурсов противоправного деяния и последовавших за этим действий по выпуску крабов в среду обитания, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания подсудимым суд исходит из санкции статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, в том числе обстоятельств, смягчающих их наказание, характеристик, материального и имущественного положения, степени платежеспособности, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на осужденных и на условия жизни их семьи, суд назначает им соразмерное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку иное не будет отвечать принципам, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, судом не установлено.

Относительно заявленного в уголовном деле гражданского иска суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Федерального закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (ст.53 упомянутого Закона).

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно данному постановлению такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7184 руб., за 1 особь краба колючего 682 руб., камбалу – 137 руб.

При этом согласно примечанию 1 к постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В связи с изложенным ущерб от незаконной добычи (вылова) биоресурса по настоящему делу составляет 29829 руб., исходя из следующего расчета: за одну особь краба камчатского 7184 рубля + 100% таксы (14368) за каждый экземпляр ввиду их добычи в запрещенном районе, за одну особь краба колючего 682 руб. и за одну особь камбалы 137 руб. (х3), то есть 14368х2+682+411.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В силу п.9.2 Приказа Росрыболовства от 17.09.2013 № 700 "Об утверждении Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству" названное Управление (инициатор настоящего искового заявления) имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается причиненный ущерб в упомянутом размере, который подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

В судебном заседании осужденные довели до сведения суда свою позицию относительно порядка взыскания процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитников (на основании представленных последними заявлений), просили их возместить за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на свое имущественное положение. Государственный обвинитель полагал, что издержки подлежат возмещению с подсудимых. 

Положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально.

В силу ч.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как установлено по делу, защитник – адвокат ФИО7 был занят в производстве по делу 21 день (участие в судебных заседаниях, консультация и составление апелляционной жалобы на постановление по делу, подача возражений, ознакомление с протоколами судебного заседания), в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения исходя из следующего расчета: 1680 руб. (один день участия адвоката по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов – что имеет место в настоящем случае) х 2.8 (надбавки и северный коэффициент) х 20 (кол-во дней работы не являвшимися выходными или нерабочими праздничными днями, не затрагивавшими ночное время) = 94080 руб. + 2660 руб. (подготовка к прениям в выходной день 01.07.20г.) х2,8 = 7448 руб., а всего 94080 + 7448 = 101 528 руб. Данный расчет соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Защитник – адвокат ФИО9 был занят в производстве по делу 23 дня (участие в судебных заседаниях, консультация и составление апелляционной жалобы на постановление по делу, подача возражений, ознакомление с протоколами судебного заседания, адвокатский запрос), в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения исходя из следующего расчета: 1680 руб. (один день участия адвоката по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов – что имеет место в настоящем случае) х 2.8 (надбавки и северный коэффициент) х 22 (кол-во дней не являвшимися выходными или нерабочими праздничными днями, не затрагивавшими ночное время) = 103488 руб. + 2175 руб. (подготовка к судебным прениям ДД.ММ.ГГГГ) х 2,8 = 6090 руб., а всего 103488 + 6090 = 109578 руб. Данный расчет не противоречит Положению о возмещении процессуальных издержек.

Защитник – адвокат ФИО20 был занят в производстве по делу 19 дней (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, консультация и составление апелляционных жалоб на постановление по делу), в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения исходя из следующего расчета: 1680 руб. (один день участия адвоката по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов – что имеет место в настоящем случае) х 2.8 (надбавки и северный коэффициент) х 19 (кол-во дней не являвшимися выходными или нерабочими праздничными днями, не затрагивавшими ночное время) = 89376 руб. Данный расчет также соответствует постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Кроме того, просит возместить расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства воздушным транспортом - в салоне экономического класса по маршруту Южно-Сахалинск-Южно-Курильск-Южно-Сахалинск, приложив соответствующие авиабилеты, в размере 71400 руб. Указанный расчет согласуется с пп.«д» п.2 Положения о возмещении процессуальных издержек, в связи с чем общий размер подлежащего выплате вознаграждения составляет 160776 руб. (89376+71400).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по делу составил 371288 руб. (160776+109578+101528). 

Суд принимает во внимание имущественное положение каждого из подсудимых, учитывает, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> и заработной платы, ФИО4 состоит в трудовых отношениях, имеет трудоспособный возраст, ФИО2 также является 

<

данные изъяты>. При этом необходимо отметить, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). В настоящем же случае такие обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

Поскольку ФИО23 совершили преступление совместно, а также с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и их имущественного положения, суд полагает, что осужденные должны возместить процессуальные издержки в равных долях. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диски в количестве 6 штук с фотографиями и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные органу дознания в качестве приложений к протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленный органу дознания постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, флэш накопители «№» и «№)» с фотографиями и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные органу дознания в качестве приложений к протоколу обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный органу дознания постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; 

- крабовые ловушки в количестве 11 штук, корзина оранжевого цвета – 2шт., костюмы рыбацкие «L» - 3 шт., канистра «Suzuki», спасательные жилеты оранжевого цвета – 2 шт., насосы лодочные – 2 шт., синяя пластиковая корзина, синее полотно (брезент), синяя коробка с документами в синей папке, моток веревки сине-зеленого цвета, черный ЗИП пакет с инструментами, свечи зажигания – 5 шт., головки под ключ – 3 шт., сонары желтого цвета – 2 шт., нож, ножницы, отвертка, учетная карточка базы, копии страниц судового билета (№) на № - на 1 листе, копии страниц судового билета (

<

адрес>) на № - на 1 листе, копии страниц паспорта на имя ФИО3 – 2 шт. на 1 листе каждая, копии страниц судового билета (№) на Р № - на 1 листе, бланк заявления на получение разрешения хозяйственную деятельность в пограничной зоне от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, бланк уведомления на «№» - на 1 листе, бланк уведомления на «№» - на 1 листе, бланк уведомления на «№» - на 1 листе, копии страниц паспорта на имя ФИО3 со свидетельством о регистрации по месту пребывания – на 1 листе, удостоверение о постановке на учет судна (средства) на «№» - 1 шт, удостоверение о постановке на учет судна (средства) на «№» - 1 шт., удостоверение о постановке на учет судна (средства) на «

<

данные изъяты>» - 1 шт., удостоверение о постановке на учет судна (средства) на «№ - 1 шт., копия свидетельства на право управления маломерным судном (№ №) на 1 листе, приспособление, предназначенное для транспортировки грузов (сани), GPS навигатор – возвратить законному владельцу;

- автомобиль Mitsubishi Pajero с гос номером № 

<

данные изъяты> квадроцикл «YAMAHA RH1NO» с номером рамы «№», переданные на ответственное хранение ФИО19 – оставить у законного владельца; 

- руль-мотор SUZUKI №, лодку надувную марки «Посейдон PN 500» - конфисковать;

- якорь с двумя веревками и поплавком, завязанным в черный пакет – 2 комплекта, грузила металлические с веревками – 3 шт. (один гусеничный трак и две шестерни на веревке), сеть размером ячеи 180/180, сеть размером ячеи 120/120 – 1 шт, веревку длинной 63,2 метра, веревку длинной 19.8 метров, привязанные к ней металлические груза и буй желтого цвета с надписью: «ФИО3, ФИО2», краб камчатский – 2 особи (1 самка и 1 самец), краб колючий – 1 особь (самец), камбала дальневосточная – 3 особи, водные биологические ресурсы, находящиеся в пластмассовом ведре, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу, часть веревки голубовато зеленого цвета, обнаруженная на рыболовной сети, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, часть веревки голубовато зеленого цвета, обнаруженная на надувной лодке «Посейдон PN 500», принадлежащей ФИО3, часть веревки голубовато зеленого цвета, отрезанная от мотка веревки, обнаруженной в лодке ФИО3, скелет рыбы, обнаруженной на сети рыболовной, изъятой у ФИО23 в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, часть веревки голубовато зеленого цвета которой был привязан скелет рыбы на сетке, изъятой у ФИО23 в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные данным государственным специализированным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные данным государственным специализированным органом.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные данным государственным специализированным органом.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 123960 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 123960 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 123960 руб. 66 коп.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в доход федерального бюджета 29829 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диски в количестве 6 штук с фотографиями и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные органу дознания в качестве приложений к протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленный органу дознания постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, флэш накопители «№» и «№)» с фотографиями и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные органу дознания в качестве приложений к протоколу обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный органу дознания постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; 

- крабовые ловушки в количестве 11 штук, корзина оранжевого цвета – 2шт., костюмы рыбацкие «L» - 3 шт., канистра «Suzuki», спасательные жилеты оранжевого цвета – 2 шт., насосы лодочные – 2 шт., синяя пластиковая корзина, синее полотно (брезент), синяя коробка с документами в синей папке, моток веревки сине-зеленого цвета, черный ЗИП пакет с инструментами, свечи зажигания – 5 шт., головки под ключ – 3 шт., сонары желтого цвета – 2 шт., нож, ножницы, отвертка, учетная карточка базы, копии страниц судового билета (№) на № - на 1 листе, копии страниц судового билета (

<

адрес>) на № - на 1 листе, копии страниц паспорта на имя ФИО3 – 2 шт. на 1 листе каждая, копии страниц судового билета (№ №) на № - на 1 листе, бланк заявления на получение разрешения хозяйственную деятельность в пограничной зоне от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, бланк уведомления на «№» - на 1 листе, бланк уведомления на «№» - на 1 листе, бланк уведомления на «№» - на 1 листе, копии страниц паспорта на имя ФИО3 со свидетельством о регистрации по месту пребывания – на 1 листе, удостоверение о постановке на учет судна (средства) на «№» - 1 шт, удостоверение о постановке на учет судна (средства) на «Р №» - 1 шт., удостоверение о постановке на учет судна (средства) на «№» - 1 шт., удостоверение о постановке на учет судна (средства) на «№» - 1 шт., копия свидетельства на право управления маломерным судном (№ №) на 1 листе, приспособление, предназначенное для транспортировки грузов (сани), GPS навигатор – возвратить законному владельцу;

- автомобиль Mitsubishi Pajero с гос номером № 

<

данные изъяты>, квадроцикл «YAMAHA RH1NO» с номером рамы «№», переданные на ответственное хранение ФИО19 – оставить у законного владельца; 

- руль-мотор SUZUKI №, лодку надувную марки «Посейдон PN 500» - конфисковать;

- якорь с двумя веревками и поплавком, завязанным в черный пакет – 2 комплекта, грузила металлические с веревками – 3 шт. (один гусеничный трак и две шестерни на веревке), сеть размером ячеи 180/180, сеть размером ячеи 120/120 – 1 шт, веревку длинной 63,2 метра, веревку длинной 19.8 метров, привязанные к ней металлические груза и буй желтого цвета с надписью: «ФИО3, ФИО2», краб камчатский – 2 особи (1 самка и 1 самец), краб колючий – 1 особь (самец), камбала дальневосточная – 3 особи, водные биологические ресурсы, находящиеся в пластмассовом ведре, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу, часть веревки голубовато зеленого цвета, обнаруженная на рыболовной сети, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, часть веревки голубовато зеленого цвета, обнаруженная на надувной лодке «Посейдон PN 500», принадлежащей ФИО3, часть веревки голубовато зеленого цвета, отрезанная от мотка веревки, обнаруженной в лодке ФИО3, скелет рыбы, обнаруженной на сети рыболовной, изъятой у ФИО23 в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, часть веревки голубовато зеленого цвета которой был привязан скелет рыбы на сетке, изъятой у ФИО23 в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Подсадний