Дело №1-94/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, представившего удостоверение №1469 и ордер №000678 от 01.02.2017 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2015 года около 13 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге и взрыве. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО2, с имеющегося у него сотового телефона с абонентским номером №, позвонил на оперативную линию «02» Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда диспетчер единой дежурной ФИО5 ответила на вызов, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге и взрыве, и зная о том, что его информация является ложной, осознавая, что реальная опасность отсутствует, сообщил, что подожжет и взорвет 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым ФИО2 сообщил о готовящемся поджоге и взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий. В результате преступных действий ФИО2 для проверки его сообщения о готовящемся поджоге и взрыве были задействованы сотрудники органов внутренних дел. Оперативным дежурным дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» были направлены сотрудники отдела дознания и ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» оперуполномоченный ФИО6 и дознаватель ФИО7 В ходе внешнего осмотра указанного дома и прилегающей к нему территории, взрывчатых веществ и легко воспламеняющихся предметов, обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что действительно 31.12.2015 года в обеденное время позвонил со своего сотового телефона в полицию и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся поджоге и взрыве 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь сотрудником полиции, 31 декабря 2015 года находилась на службе, когда в 13 часов 35 минут на линию «02» поступил звонок от неизвестного гражданина, который сообщил, что 31.12.2015 года должен сгореть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем этот мужчина сообщил, что указанный дом не сгорит, а будет взорван. Данное сообщение она передала в дежурную часть отдела полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское». Аудиозапись разговора была ею выдана добровольно сотруднику полиции (л.д. 111).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь дознавателем, 31 декабря 2015 года в 13 часов 39 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что в этот день в 13 часов 35 минут в службу «02» позвонил ФИО2, который сообщил о готовящемся взрыве дома по адресу: 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы она (свидетель) прибыла на место происшествия и произвела осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, являясь сотрудником полиции, 31 декабря 2015 года, осуществляя проверку по сообщению о готовящемся взрыве и поджоге дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, им было принято объяснение от инженера электроника ФИО3, которая также выдала аудиозапись разговора с мужчиной, которой сообщил указанную информацию. Данную аудиозапись разговора он в последующем выдал дознавателю.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с мужем ФИО9, дочерью ФИО10 и зятем ФИО14 в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 31.12.2015 года, находясь на работе в магазине по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 00 минут к ней пришел ее брат ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, с которым у нее произошел конфликт и затем она его выгнала. Перед уходом ФИО2 ей сказал, что купит бензин и подожжет ее дом. Около 17 часов 00 минут ей (свидетелю) позвонила соседка и сообщила, что возле ее дома находятся сотрудники полиции. Позднее ей стало известно, что ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о том, что взорвет и сожжет ее (свидетеля) дом (л.д.115-116).

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 31.12.2015 года, согласно которому через оператора службы «02» поступило сообщение от неизвестного мужчины о готовящемся поджоге и взрыве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2015 года, согласно которому при осмотре 

<

адрес> каких-либо взрывчатых веществ и легковоспламеняющихся средств не обнаружено (л.д.42-46).

Протоколом добровольной выдачи от 31.12.2015 года, согласно которому у ФИО5 изъята аудиозапись разговора, в котором неизвестный гражданин сообщает о готовящемся поджоге и взрыве 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 51).

Протоколом выемки от 01.02.2016 года, согласно которому у ФИО6 изъята аудиозапись разговора, в котором неизвестный гражданин сообщает о готовящемся поджоге и взрыве 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 57).

Протоколом выемки от 04.02.2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята сим карта с абонентским номером 

<

***>, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87-91, 92-94, 95).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.02.2016 года, согласно которому получены образцы речи и голоса у подозреваемого ФИО2 (л.д. 61).

Заключением эксперта от 06.06.2016 года №, согласно которому голос и речь лица, реплики которого условно обозначены «М» в установленном тексте спорной фонограммы, и голос и речь ФИО2 на образцах принадлежат одному лицу (л.д.76-82).

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2016 года, согласно которому осмотрена флешкарта с аудиозаписью телефонного разговора, которая перенесена СД-диск, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84, 85).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016 года, согласно которому осмотрена входная двери комнаты № по 

<

адрес>, откуда подозреваемый ФИО2 посредством телефонной связи передал заведомо ложное сообщение (л.д. 155-157).

Протоколом осмотра документов от 19.12.2016 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2 с привязкой к базовым станциям, при этом зафиксированы соединения с номером «112», которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-108, 109).

Аудиозаписью разговора, прослушанной в судебном заседании, содержащейся на СД- диске, из которой следует, что мужчина, отказавшийся представиться, сообщает сотруднику полиции о готовящемся поджоге и взрыве 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 207 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, с учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/д, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 имеет место жительства, занят общественно полезным трудом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает его семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло на совершение ФИО2 указанного преступления.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 31.12.2015 года по 01.01.2016 года включительно и с 13.04.2017 года по 02.05.2017 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: СД-диск с аудиозаписью, детализацию телефонных соединений - хранить при деле; сим-карту – оставить за ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Вдовин