УИД 59OS0000-01-2025-000375-93

Дело № 3а-6/2026 (3а-269/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Дуброва С.Э.,

представителей административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

представителей заинтересованного лица ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 об оспаривании пункта 5 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2022 года № 317-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Пермский городской округ)» (в редакции постановления от 27 декабря 2024 года) и пунктов 1 и 4 приложения 5 к названному постановлению в части установления и введения в действие тарифов общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» для иных потребителей:

- на питьевую воду (Пермский городской округ) на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 46,77 руб. / куб.м,

- на питьевую воду (Пермский городской округ) на период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 40,76 руб. / куб.м,

- на водоотведение (Пермский городской округ) на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 50,76 руб. / куб.м,

- на водоотведение (Пермский городской округ) на период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 45,41 руб. / куб.м,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2022 года № 317-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Пермский городской округ)» кроме установления долгосрочных параметров регулирования, утверждения производственной программы, установлены и введены в действие соответствующие производственным программам тарифы с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2027 года включительно согласно приложению 5.

Первоначальный текст нормативного правового акта размещен на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru, 02 декабря 2022 года и опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 50, 19 декабря 2022 года.

Ежегодная корректировка на 2025 год в рамках долгосрочного периода регулирования произведена постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27 декабря 2024 года № 333-в «О внесении изменений в приложения 3, 4, 5 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.11.2022 N 317-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Пермский городской округ)».

Указанные изменения размещены на официальном сайте Губернатора и Правительства Пермского края https://www.permkrai.ru, 27 декабря 2024 года и опубликованы в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 1, 13 января 2025 года.

ФИО7 и ФИО8 относящиеся к категории «иные потребители» обратились с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании тарифов общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» для иных потребителей: на питьевую воду и на водоотведение (Пермский городской округ) на период 2025 года.

В обоснование заявленных требований (л.д. 6-7 том 1, л.д. 24-27, 64 том 2, л.д. 129, 246 том 3, л.д. 129-132 том 5) указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э.

Полагают, что:

- законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрена дифференциация тарифов по категориям потребителей, в связи с чем установление тарифов на питьевую воду и водоотведение для «иных потребителей» в повышенном размере по сравнению с «населением» является неправомерным. Материалами административного дела не подтверждаются обстоятельства отсутствия «перекрестного субсидирования» между тарифами для населения и для иных потребителей, поскольку сформирована единая необходимая валовая выручка с отнесением большего её размера на категорию «иные потребители». Возможность установления тарифов в меньшем размере на второе полугодие 2025 года не предусмотрено действующим законодательством;

- учтенные объёмы отпуска питьевой воды, принятых сточных вод, потерь воды не подтверждены документально;

- расходы, учтённые в тарифе в связи с оказанием юридическому лицу ООО «Новогор-Прикамье» услуг юридическим лицом ООО «Энергопроцессинг» не подтверждены документально;

- отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность включения расходов по сомнительным долгам в соответствующем размере;

- отсутствуют расчёты корректировки необходимой валовой выручки;

- в таблице приложения 5 оспариваемого нормативного правового акта использована некорректная единица измерения тарифов «руб./м3», что порождает наличие признаков неопределенности нормативного правового акта;

- правовые позиции, изложенные в предписании Федеральной антимонопольной службы от 04 августа 2025 года № СП/72643/25, имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку антимонопольным органом проверялись, в том числе тарифы базового периода – 2023 года.

Представители административных истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица ООО «Новогор-Прикамье» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица администрация города Перми, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд представлены отзывы в письменном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э).

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных пунктом 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе методом индексации. Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных названной статьей, устанавливается основами ценообразования.

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») является ресурсоснабжающей организацией в части водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

По результатам заседания правления от 27 декабря 2024 года при очередной корректировке тарифов на 2025 год, Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление № 333-в «О внесении изменений в приложения 3, 4, 5 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.11.2022 N 317-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Пермский городской округ)», поскольку ранее в 2022 году тарифы для ресурсоснабжающей организации установлены на долгосрочный период 2023-2027 годы с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования, с утверждением производственных программ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление Министерства от 27 декабря 2024 года № 333-в принято уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа (пункты 1.1, 2.5, 4.2.2, 5.5, 5.6 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п), опубликовано в официальном печатном издании Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, № 1, 13 января 2025 года, размещено на официальном сайте Губернатора и Правительства Пермского края https://www.permkrai.ru, 27 декабря 2024 года.

Таким образом, оспариваемое постановление Министерства является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке и по этим основаниям административными истцами не оспаривается.

Заявляя довод о наличии в оспариваемом нормативном правовом акте признаков «перекрестного субсидирования» между тарифами для «населения» и для «иных потребителей» административными истцами указано на обстоятельства формирования единой необходимой валовой выручки с отнесением большего её размера (при сопоставлении общего размера НВВ в долевом отношении к объёмам реализации услуг по водоснабжению и водоотведению л.д. 64 том 2) на категорию «иные потребители».

Из письменных отзывов стороны административного ответчика (л.д. 212-216 том 1, л.д. 22-23 том 2, л.д. 65 том 2) следует, что дифференциация тарифов с выделением категорий: «население» и «иные потребители» объективно исторически связана с обстоятельствами недопущения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (статья 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом установление тарифа для «населения» в соответствии с требованиями жилищного законодательства в размере ниже, чем для «иных потребителей» обуславливает появление для ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы, которая подлежит возмещению. В данном случае такая межтарифная разница компенсируется ресурсоснабжающей организации за счет бюджетных инвестиций, в целях повышения качества услуг по водоснабежнию и водоотведению, предоставляемых населению, в рамках Концессионного соглашения, условия которого утверждены постановлением Администрации города Перми от 13 декабря 2012 года № 96-П с изменениями от 22 сентября 2025 года (далее – Концессионного соглашение) (л.д. 43 том 2). При этом указанные суммы возмещения межтарифной разницы не включаются в расчет размера оспариваемых тарифов, поскольку компенсируются за счет вне тарифных источников – бюджетных инвестиций. В связи с чем полагают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии «перекрестного субсидирования» поскольку установление тарифов для «населения» ниже экономически обоснованного уровня происходит не за счёт «иных потребителей» (размер тарифа для которых экономически обоснован и равен средне отпускному), а за счет вне тарифных источников (Концессионное соглашение) не отраженных в экспертном заключении, унифицированная форма которого не содержит соответствующих разделов.

Анализируя указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно части 25 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

Также прямой запрет на «перекрестное субсидирование» установлен положениями пункта 35 Основ ценообразования, согласно которому размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов.

В рассматриваемом случае о наличии признаков «перекрестного субсидирования» и как следствие о нарушении прав и законных интересов административных истцов могут свидетельствовать лишь обстоятельства нарушения принципа экономически обоснованного уровня тарифов для категории абонентов «иные потребители».

Оценивая приведенные в обоснование требований и в обоснование возражений доводы сторон, суд исходит из содержания пункта 24 Основ ценообразования, согласно которому Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из содержания материалов тарифного дела и экспертного заключения (л.д. 148-154 том 1) следует, что Необходимая валовая выручка (далее – НВВ) для расчета тарифа «холодное водоснабжение» учтена в размере 2 399 607,62 тыс. руб. (л.д. 152 том 1), для расчета тарифа «водоотведение» НВВ учтена в размере 2 733 904,65 тыс. руб. (л.д. 154 том 1).

При этом, материалами тарифного дела (л.д. 148 том 1, л.д. 10 том 4) подтверждаются обстоятельства, что экономически обоснованный размер расходов регулируемой организации как минимум на 308 400 тыс. руб. (по водоснабжению) и на 742 072 тыс. руб. (по водоотведению) превышает учтенные в экспертном заключении значения НВВ.

Однако названные суммы расходов, которые по расчетам административного ответчика (л.д. 22-23 том 2) являются недополученными регулируемой организацией денежными средствами в связи со снижением тарифов для населения с целью соблюдения индекса роста взымаемой с граждан платы за коммунальные услуги, не были включены регулятором в расчет тарифов по водоснабжению и водоотведению, поскольку этот размер недополученных денежных средств компенсируется регулируемой организации за счет вне тарифных источников финансирования (Концессионное соглашение).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, что экономически обоснованный размер расходов регулируемой организации, документально подтвержденный материалами тарифного дела, по водоснабжению составляет – 2 708 008,58 тыс. руб., по водоотведению – 3 475 976,91 тыс. руб.

От указанных значений НВВ регулируемой организации установленный размер тарифа для категории «иные потребители» соответствует значениям средне отпускного тарифа по двум категориям (в случае если не применять принцип ограничения роста тарифа для населения предусмотренный статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть, для категории «иные потребители» размер тарифа установлен с соблюдением основополагающего принципа экономической обоснованности с учетом требований положений пунктов 24 и 35 Основ ценообразования и не допускает наличия «перекрестного субсидирования», поскольку в данном случае установление тарифа для «населения» ниже экономически обоснованного уровня не за счёт установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для «иных потребителей», а за счёт не включения части экономически обоснованных расходов регулируемой организации в связи с компенсацией таких расходов из вне тарифного источника – Концессионное соглашение.

Обстоятельства и порядок возмещения через Концессионное соглашение недополученной регулируемой организацией разницы денежных средств (межтарифной разницы) в связи с уменьшением тарифа для категории «населения» с учетом требований жилищного законодательства, не влияют на права и законные интересы административных истцов при документально подтвержденных обстоятельствах установления для «иных потребителей» тарифа в экономически обоснованном размере, в связи с чем рассматриваемый довод не может служить основанием для признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими.

Указанный вариант возмещения в пользу ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы, которая формируется в связи с объективными обстоятельствами невозможности превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (статья 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), при согласии всех участников концессионного соглашения свидетельствует о том, что с экономической точки зрения обеспечены интересы как потребителей соответствующих услуг с одной стороны (по двум категориям «население» и «иные потребители»), так и регулируемой организации с другой стороны (пункт 24 Основ ценообразования).

Названные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку экономическая обоснованность установленного для категории «иные потребители» тарифа подтверждена материалами тарифного дела.

Позиция стороны административных истцов о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям пункта 35 Основ ценообразования основана на формальном подходе в части учёта лишь общей НВВ включенной в тарифное решение, без учёта содержания материалов тарифного дела (которыми подтверждены экономически обоснованные расходы регулируемой организации) в совокупности с содержанием Концессионного соглашения.

Относительно доводов стороны административных истцов о неверном распределении тарифов по полугодиям в 2025 году, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой.

При этом пунктом 9 Основ ценообразования предусмотрено условие при установлении тарифов с календарной разбивкой по полугодиям о «непревышении величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации».

Приведенное в пункте 9 Основ ценообразования условие в рассматриваемом случае соблюдено в связи с чем названный довод стороны административных истцов не может являться основанием для признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими.

Кроме того, суд принимает во внимание, что названные действия регулятора, которое в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, привели к исключению дифференциации тарифов по водоснабжению с июля 2025 года по водоотведению с 2026 года.

Относительно довода стороны административных истцов о том, что учтённые объёмы отпуска питьевой воды, принятых сточных вод, потерь воды не подтверждены документально, суд приходит к следующему.

Письменными пояснениями стороны административного ответчика и заинтересованного лица (л.д. 66-68, 74-75 том 2, л.д. 169-239 том 3) подтверждены обстоятельства произведения органом тарифного регулирования расчетов учтенных объёмов отпуска питьевой воды, принятых сточных вод, расходов на возмещение потерь воды в соответствии с требованиями пунктов 27, 29 и 79 Основ ценообразования, в порядке, предусмотренном разделом II Методических указаний со ссылками на материалы тарифного дела.

Учёт органом тарифного регулирования (вопреки заявке регулируемой организации) долгосрочного показателя потерь в размере 25,14%, то есть в размере меньшем расчетных объемов и параметров потерь которые были предметом концессионного соглашения, свидетельствует о занижении учтённых объемов потерь в интересах потребителей, что не нарушает права и законные интересы административных истцов и как следствие указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при указании в экспертном заключении (пункты 4 разделов XI и XII) при учёте расходов на услуги, оказываемые регулируемой организации юридическим лицом – ООО «Энергопроцессинг» допущена описка в наименовании организации, которая правильно называется ООО «Экопроцессинг».

При этом, экономическая составляющая учтённых расходов регулируемой организации при оплате услуг ООО «Экопроцессинг» (по сбору и вывозу отходов или о осадков), а также обоснованность и относимость оказываемых услуг с регулируемыми видами деятельности документально и подробно подтверждены материалами дела (л.д. 78-147 том 2, л.д. 11-119, 142-203 том 4, л.д. 1-66 том 5).

Разрешая довод стороны административных истцов об отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность включения расходов по сомнительным долгам в соответствующем размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 42 Основ ценообразования к сбытовым расходам гарантирующей организации отнесены расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

Из отзыва стороны административного ответчика (л.д. 70 том 2) следует, что резерв по сомнительным долгам на 2025 год сформирован регулируемой организацией в размере большем, чем нормативное значение – «не более 2% от НВВ, относимой на население», в связи с чем учтены расходы с нормативным ограничением в размере 59 122,95 тыс. руб. (из которых водоснабжение – 31 489,47 тыс. руб., водоотведение – 27 633,47 тыс. руб.). При анализе обоснованности включаемых затрат регулятор руководствовался представленными регулируемой организацией Приказами «О формировании резерва по сомнительным долгам», сведениями счета 63, Приказами «О списании дебиторской задолженности» (л.д. 148-252 том 2, л.д. 1-124 том 3).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы стороны административных истцов об отсутствии первичных документов подтверждающих основания списания дебиторской задолженности (постановлений в рамках исполнительных производств, судебных актов), что, по мнению административных истцов, может свидетельствовать о необоснованности учтенных расходов, в данном случае не могут служить основанием для признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими.

Принимая во внимание количество должников, по которым происходит списание дебиторской задолженности, суд приходит к выводу об избрании регулируемой организацией допустимого способа учёта первичной информации путём ее указания в графе «Примечание (обоснование)» (л.д. 97-124 том 3).

Названный способ предоставления информации свидетельствует о том, что приведенные сведения не являются произвольными, а относятся к категории проверяемых.

При этом стороной административных истцов не приведены доводы о том, что названные в примечании соответствующих приказов сведения не соответствуют действительности в том количестве, которое бы свидетельствовало о необоснованном включении регулятором соответствующих расходов в нормативном значении «не более 2%».

В опровержение доводов стороны административных истцов относительно отсутствия корректировки НВВ с учётом фактических итогов деятельности регулируемой организации прошлых периодов, стороной административного ответчика представлены расчеты и уточненные расчеты корректировки необходимой валовой выручки при формировании тарифа на 2025 год (л.д. 70-71 том 2, л.д. 9 том 4, л.д. 103 том 5).

По водоснабжению вместо полагающейся корректировки в размере «-110 083 тыс. руб.» регулятором проведена корректировка «-120 292 тыс. руб.», по водоотведению вместо полагающейся корректировки «+139 886 тыс. руб.» произведена корректировка «+120 292 тыс. руб.» с распределением оставшейся части корректировки на будущие периоды с учетом положений пункта 15 Основ ценообразования.

Оба варианта корректировки произведены в интересах потребителей при соблюдении баланса интересов производителя ресурса, в связи с чем приведенный довод не может служить основанием для признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими как не нарушающий права и законные интересы административных истцов.

Вопреки доводам стороны административных истцов результаты расчетов корректировки НВВ административным ответчиком приведены в цифровом значении с указанием соотношения каждого из них с необходимыми элементами предусмотренными формулами 32.1, 32 Пункта 90 Методических указаний (скорректированные величины операционных расходов, неподконтрольных расходов и так далее).

Иной расчет, который бы отличался от представленного административным ответчиком расчета, стороной административных истцов не представлен. Соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы не были заявлены, при этом обстоятельства не приведения в расчетах предусмотренных пунктом 90 Методических указаний формул не могут свидетельствовать сами по себе о неправильности итоговых расчетных значений.

Указывая на содержание таблицы в приложении 5 оспариваемого нормативного правового акта, административные истцы полагают, что использована некорректная единица измерения тарифов «руб./м3», что порождает наличие признаков неопределенности нормативного правового акта.

В указанной части доводов, суд полагает заслуживающими внимания возражения стороны административных ответчиков о наличии Общероссийского классификатора единиц измерения (ОК 015-94 (МК 002-97)), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 366, предусматривающего «условное обозначение» и «кодовое буквенное обозначение» кубических метров в национальном и международном вариантах:

Кубический метр - «м3», «m3», «М3», «MTQ».

С учетом приведенных вариаций возможного использования условного обозначения для единицы измерения кубические метры суд полагает, что применение в оспариваемом нормативном правовом акте обозначения кубических метров в виде «м3» с указанием вместо заглавной буквы строчной не свидетельствует о наличии признаков неопределенности оспариваемой правовой нормы.

Доводы стороны административных истцов о влиянии на спорные правоотношения выводов изложенных в предписании ФАС России от 04 августа 2025 года (л.д. 75-102 том 5), поскольку антимонопольным органом проверялись, в том числе тарифы базового периода – 2023 года, суд признает необоснованными.

Из ответа ФАС России от 10 февраля 2026 года (л.д. 109 том 5) следует, что предметом проверки ФАС России не являлось оспариваемое в судебном порядке постановление Министерства от 27 декабря 2024 года № 333-в. Исполнение предписания регулятором осуществлено при установлении тарифов на 2026 год, обоснованность исполнения по состоянию на 10 февраля 2026 года не проверена.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства, что непосредственного влияния на оспариваемый период 2025 года указанное предписание ФАС России не имеет, что свидетельствует о том, что выводы, изложенные в предписании, не затрагивают оценки правомерности действий Министерства при установлении тарифа на период 2025 года.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в случае наличия системных ошибок в действиях Министерства при установлении тарифов на 2025 год, если на такие ошибки было указано в приведенном предписании при анализе 2022-2024 годов, не исключается возможность устранения таких недостатков при проведении анализа факта 2025 года при очередной корректировке тарифа на 2027 год.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 178-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7, ФИО8 о признании недействующими:

- пункта 5 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2022 года № 317-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Пермский городской округ)» (в редакции постановления от 27 декабря 2024 года):

- пунктов 1 и 4 приложения 5 к названному постановлению в части установления и введения в действие тарифов общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» для иных потребителей:

- на питьевую воду (Пермский городской округ) на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 46,77 руб. / куб.м,

- на питьевую воду (Пермский городской округ) на период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 40,76 руб. / куб.м,

- на водоотведение (Пермский городской округ) на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 50,76 руб. / куб.м,

- на водоотведение (Пермский городской округ) на период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 45,41 руб. / куб.м – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-6/2026 (3а-269/2025).