Дело № 2а-303/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 07 ноября 2019 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н., 

помощника судьи Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Торжокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что 17.05.2019 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 34085/19/69032-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сведениями о действиях ОСП не располагают. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». 

Определением суда от 09.10.2019 в качестве административных соответчиков привлечены: Торжокский районный отдел УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области. 

Протокольным определением суда от 18.10.2019 в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2.

Представитель административного истца – САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 34085/19/69032-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 48 834 руб. 19 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организацииДД.ММ.ГГГГ Также направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, операторам связи, в УФМС.

28.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, 22.05.2019 – запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 01.10.2019 – постановление об обращении взыскания на заработную плату, 01.10.2019 – совершён выход по месту жительства должника, 15.10.2019 – постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности, продолжаются. 

Представители административных ответчиков – Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления ФССП России по Тверской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административного ответчика - УФССП России по Тверской области также поступили письменные возражения, которые повторяют позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1 с указанием о том, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное ему судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, адресату не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Такие действия заинтересованного лица суд расценивает как нежелание адресата принимать судебную корреспонденцию и нежелание участвовать в судебном разбирательстве дела. 

Неявка в судебное заседание сторон, явка которых обязательной не признавалась, не препятствует рассмотрению дела. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 64 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 10.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в порядке регресса в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 48 834 руб. 19 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области от 17.05.2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34085/19/69032-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в банках, в ГИБДД, в ФНС, ПФР в целях установления принадлежащего должнику имущества, транспортных средств, определения источников получения последним каких-либо доходов. 

В связи с получением из подразделения ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированном за должником транспортном средстве, судебным приставом-исполнителем 22.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

01.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, так как в ходе исполнения исполнительного документа установлено место работы должника.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, о чём составлен акт совершения исполнительных действий. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, непредставлении доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, 15.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.10.2019 запросы в банки, регистрирующие органы, направляются судебным приставом-исполнителем регулярно с периодичностью 2-3 месяца.

Исполнительное производство на момент разрешения настоящего спора не окончено, требование исполнительного документа должником не исполнено, задолженность должника перед взыскателем составляет 48 834 руб. 19 коп. 

Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в отношении ФИО2 

Доводы иска САО «ВСК» о том, что оно не располагает сведениями о действиях службы судебных приставов, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем требуемых исполнительных действий для исполнения должником требований исполнительного документа. 

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит требований о направлении в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом корреспонденции заказными письмами с уведомлением. 

Само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению суда, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Торжокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2019 года. 

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-303/2019 (УИД 69RS0032-01-2019-000359-14) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу