Судья: Саруева Е.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1180/2026

(№2-1233/2025 ~ М-914/2025)

УИД 42RS0016-01-2025-001264-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционному представлению Новокузнецкого транспортного прокурора Кондрашова Романа Сергеевича, апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 года по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах субъекта РФ-Кемеровской области–Кузбасса к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Новокузнецкий транспортный прокурор в интересах субъекта РФ - Кемеровской области –Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Ответчиком в целях получения субсидии переданы в ЦЗН г. Прокопьевска заведомо ложные сведения о введении режима неполной рабочей недели и создании ООО «Аэрокузбасс» временных рабочих мест, с оформлением соответствующих документов. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчик своими преступными действиями причинила бюджету Кемеровской области – Кузбасса имущественный ущерб на сумму 2 365 568,8 руб., распорядителем денежных средств является Министерство труда и занятости населения Кузбасса. В ходе предварительного расследования уголовного дела № ущерб частично возмещен в сумме 180 456,39 руб. Учитывая, что в результате действий ФИО2 субъекту РФ – Кемеровской области – Кузбассу причинен имущественный вред, равный стоимости похищенных денежных средств, указанный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу субъекта РФ - Кемеровской области –Кузбасса возмещение имущественного вреда в размере 1 822 425,08 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2025 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении Новокузнецкий транспортный прокурор Кондрашов Р.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что иск заявлен не к надлежащему ответчику. Полагает, что судом первой инстанции не в должной мере дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, будучи работником третьего лица, причинила вследствие совершения мошеннических действий, при этом, хотя и являясь работником ООО «АЭРОКУЗБАСС», она действовала не в интересах работодателя, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО1, действующая на основании доверенности, также просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что постановлением Губернатора Кемеровской области от 24.12.2024 № 147-пг Министерство труда и занятости населения Кузбасса упразднено в Министерство труда и социальной защиты Кузбасса. Ссылается, что поскольку ответчик, используя свое служебное положение, осуществляя управленческие функции в ООО «АЭРОКУЗБАСС», причинила ущерб казне субъекта Российской Федерации, то нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должна непосредственно ответчик ФИО2 Также обращается внимание, что до постановления приговора ответчика ООО «АЭРОКУЗБАСС» была возмещена часть причиненного ущерба, возмещением в бюджет денежной суммы в размере 464 097,44 рублей в связи с получением требования Главного контрольного управления Кузбасса, направленного по результатам проверки от 25.01.2022.

Ответчиком ФИО2 на апелляционное представления прокурора и апелляционную жалобу ООО «АЭРОКУЗБАСС» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимов Н.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, просил решение отменить, исковые требования прокурора удовлетворить, также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Представитель третьего лица ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, удовлетворить исковые требования прокурора, полагая обоснованным и апелляционное представление прокурора.

Ответчик ФИО2, напротив, поддержав доводы письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ООО «АЭРОКУЗБАСС» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Кузбасса, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора Максимова Н.Ю., представителя третьего лица ФИО3, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на представление и жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 26.05.2006 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «АЭРОКУЗБАСС» в должности директора по экономике и финансам-главного бухгалтера, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в связи с 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО4 Г№ №.

Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условной с испытательным сроком 4 года. Установлено, что обеспечивая соответствие предприятия критериям отбора работодателей для получения субсидии на возмещение работодателям расходов на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, не имея в действительности намерений создания временных рабочих мест подготовили фиктивные приказы о введении режима неполной рабочей недели в отношении сотрудников ООО «АЭРОКУЗБАСС», фиктивные уведомления о введении режима неполной рабочей недели, сведения о потребностях в работниках, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ФИО4 в ЦЗН г. Прокопьевска подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии на возмещение работодателем расходов за частичную оплату труда при организации временной занятости, находящихся под риском увольнения, о планируемом трудоустройстве 75 граждан на временные работы по профессии подсобный рабочий, с приложением вышеуказанных фиктивных документов.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени ООО «АЭРОКУЗБАСС» с ЦЗН г. Прокопьевска договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии в 2020 году на возмещение расходов на частичную оплату труда при организации временной занятости работников организации, находящихся под риском увольнения», а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему, не имея намерений фактически исполнять предусмотренные указанным договором условия.

Далее, во исполнение условий заключенного договора, ФИО2 и неустановленные лица изготовили и предоставили заведомо подложные документы, необходимые и дающие право на получение денежных средств, содержащие недостоверные сведения о трудоустройстве сотрудников на созданные временные рабочие места, о перечислении им денежных средств в виде заработной платы, создав видимость наличия временных рабочих мест в ООО «АЭРОКУЗБАСС», формально приняв сотрудников авиапредприятия на временные рабочие места и предоставив сведения о выплаченной сотрудникам заработной платы по внутреннему совместительству. На основании представленных ФИО2 и неустановленными лицами документов, содержащих недостоверные сведения, полагая, что условия программы ООО «АЭРОКУЗБАСС» выполнены в полном объеме и соответственно соблюдены все условия договора, должностные лица ЦЗН г. Прокопьевска осуществили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление на расчетный счет ООО «АЭРОКУЗБАСС» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268772,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1053665,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1043130.71 руб., денежные средства в общей сумме 2365568,80 руб. В результате преступных действий, связанных с незаконным получением субсидии, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками ООО «АЭРОКУЗБАСС», путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 2 365 568,80 руб., причинив ущерб Министерству труда и занятости населения Кузбасса. Гражданский иск Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах субъекта РФ-Кемеровской области – Кузбасса к ФИО2 о возмещении ущерба, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.07.2025 приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2025 в отношении ФИО2 изменен в части подлежащего взыскания ущерба в сумме 1 822 425 руб., исключено из описательно мотивировочной части квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчено наказание, назначенное ФИО2, 

<

данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с приговором суда ФИО2, работая на основании трудового договора в должности директора по экономике и финансам-главного бухгалтера ООО «АЭРОКУЗБАСС», совершила хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО2 являлась работником ООО «АЭРОКУЗБАСС», действия по хищению денежных средств Министерства труда и занятости населения Кузбасса совершены ФИО2 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения, полученные преступным путем денежные средства были переведены платежными поручениями на счет ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Из письменных пояснений ООО «АЭРОКУЗБАСС» следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ООО «АЭРОКУЗБАСС» возвращена часть полученных преступным путем денежных средств (полученной субсидии) в размере 180 456,39 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по результатам внеплановой проверки от 25.01.2022, проведенной в ООО «АЭРОКУЗБАСС», ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска 25.04.2022 за № в адрес Общества направлено требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет Кемеровской области – Кузбасса в размере 283641,05 руб., перечисленная 29.04.2022 платежным поручением №.

Таким образом, ООО «АЭРОКУЗБАСС» произвело частичный возврат субсидии в бюджет в размере 464097,44 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, т.е. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прокурором заявлены к ненадлежащему ответчику, так как суд с учетом положений ст. 1068 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку в период совершения преступления ФИО2 являлась сотрудником ООО «АЭРОКУЗБАСС», то надлежащим ответчиком является ООО «АЭРОКУЗБАСС», которое должно отвечать за вред, причиненный его работником, но прокурором исковых требований к надлежащему ответчику в рамках рассмотрения настоящего не заявлено, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выражено.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия об отказе в удовлетворении иска по мотивам его предъявления к ненадлежащему ответчику согласиться нельзя в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2025 по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.07.2025 ФИО2 с учетом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в его совершении. Данный вывод соотносится с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Исходя из законоположений статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. а также его вины.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является письменным доказательством по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том. имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ФИО2 виновных действий, в результате которых бюджету Кемеровской области – Кузбасса в лице распорядителя денежных средств по соответствующей принадлежности - Министерству труда и занятости населения Кузбасса (в настоящее время Министерству социальной защиты населения Кузбасса) причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу №

Таким образом, приговор суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам имеют преюдициальное значение при разрешении спора в отношении гражданских прав и обязанностей ответчика в связи с причинением ФИО2 материального ущерба Кемеровской области-Кузбассу.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Действительно, из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела № обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО2 являлась действующим работником ООО «АЭРОКУЗБАСС»

Но для разрешения вопроса о возложении на работодателя в порядке пункта 2 статьи 1068 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником, юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что работник при причинении вреда исполнял возложенные на него работодателем обязанности, а его действия были доступны контролю со стороны работодателя.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 причинила вред, используя свое служебное положение лица, осуществлявшего управленческие функции Общества, сознательно вводя в заблуждение лиц, ответственных за перечисление в адрес ООО «АЭРОКУЗБАСС» денежных средств субсидии, с целью необоснованно противоправного их получения из бюджета Кемеровской области, совершив таким образом хищение чужого имущества путем обмана, и, действовала она при этом, не по заданию работодателя и не в интересах последнего, а исходя из личной корыстной цели.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.07.2025, судебной коллегией признаны не состоятельными доводы осужденной ФИО2 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, так как они были получены юридическим лицом, а не для ее личных нужд, и установлено, что ФИО2, являясь участником и лицом, осуществляющим управленческие функции в ООО «АЭРОКУЗБАСС», фактически реально обратила в свою пользу и распорядилась денежными средствами в размере 1 822 425 рублей, а при таком положении дел, именно ФИО2 как причинитель вреда должна нести гражданско-правовую ответственность, в отсутствии оснований для привлечения к ответственности ее работодателя, т.е. ООО «АЭРОКУЗБАСС».

При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, соответственно, на нее следует возлагать ответственность за причиненный ущерб субъекту Российской Федерации – Кемеровской области-Кузбассу, в связи с чем решение суда от 17.10.2025 нельзя подлежит отмене.

Из уточненного искового заявления следует, что прокурор просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1 822 425,08 рублей, который был уточнен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.07.2025 по уголовному делу №

Вместе с тем, судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагает заслуживающими внимание, приведенные представителем третьего лица ООО «АЭРОКУЗБАСС» доводы (подтвержденные представленными в дело доказательствами), о том, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» до вынесения приговора в отношении ответчика в порядке исполнения требования ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска от 25.04.2022, направленного по результатам внеплановой проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области - Кузбасса в 2020 году, проведенной Главным контрольным управлением Кузбасса, возвращено в бюджет 464 097,44 рублей (платежными поручениями от 29.04.2022 на сумму 283 641,05 рублей, от 10.08.2021 на сумму 118 881,77 рублей, от 03.09.2021 на сумму 61 574,62 рублей), которые подлежат исключению из общего размера причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 822 425,08 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб субъекту Российской Федерации 1 358 327,64 рублей = ((1 822 425,08 рублей – 464 097,44 рублей)).

Поскольку при обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 33 224,25 рублей исходя из цены иска в 1 822 425,08 рублей, при этом учитывая, что требования прокурора согласно настоящему апелляционному определению подлежат удовлетворению на 74,53% от размера заявленных в уточненном иске от 04.09.2025, то, соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 24 762,03 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Кемеровской области – Кузбасса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в бюджет Кемеровской области – Кузбасса (перечислением на реквизиты: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (

<

данные изъяты>) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 358 327,64 рублей (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь рублей, 64 копейки).

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 762,03 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля 03 копейки).

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 19.02.2026