Дело № 2-4051/2017

Изгот.20.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 28 июля 2016 года в 19 часов 37 минут в д.Шебунино Ярославского района Ярославской области на ул.Школьной напротив д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.№ под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-212140, гос.рег.№ под управлением собственника ФИО1 Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, с которыми пересекались траектории движения, который приближался справа.

Постановлением от 21.09.2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-212140, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В силу того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, он обратился 22.09.2016 года в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило04.10.2016 года страховое возмещение в размере 31 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №8710-16 от 08.02.2017 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа составляет 98 792 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 16 655 рублей 25 копеек (заключение ООО СБК «Партнер №8710-16/01 от 08.02.2017 года).

Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, он обратилась в суд с исковым заявлением, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» произвело 10.03.2017 года доплату в сумме 31 173 рубля 73 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 17 896 рублей 10 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 8 327 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов: по независимой оценке ущерба 4 200 рублей, по оценке утраты товарной стоимости – 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 713 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 4 950 рублей, по составлению досудебной претензии 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 102 163 рубля 71 копейку.

Решение суда вступило в законную силу.

Страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Неустойка рассчитана за период с 13.10.2017 года по 06.08.2017 года в размере 161 986 рублей 86 копеек.

С учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым 22.09.2016 года истец обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата в размере 31 173 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 года. На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года ответчику произведена выплата в размере 102 163 рубля 71 копейка, в том числе, страховое возмещение в размере 57 713 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 года. Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В отношении взыскании с ответчика компенсации морального вреда ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года уже взыскана с ответчика указанная компенсация в сумме 5 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года в 19 часов 37 минут в д.Шебунино Ярославского района Ярославской области на ул.Школьной напротив д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.№, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-212140, гос.рег.знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, с которыми пересекались траектории движения, который приближался справа.

Постановлением от 21.09.2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-212140, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В силу того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 31 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №8710-16 от 08.02.2017 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа составляет 98 792 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 16 655 рублей 25 копеек (заключение ООО СБК «Партнер №8710-16/01 от 08.02.2017 года).

Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, он обратилась в суд с исковым заявлением, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» произвело 10.03.2017 года доплату в сумме 31 173 рубля 73 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 17 896 рублей 10 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 8 327 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов: по независимой оценке ущерба 4 200 рублей, по оценке утраты товарной стоимости – 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 713 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 4 950 рублей, по составлению досудебной претензии 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 102 163 рубля 71 копейку.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.10.2016 года по 06.08.2017 года в размере 161 986 рублей 86 копеек (26 223,73х1%х148 дней + 57 713,71 х1%х298 дней). С учетом требований соразмерности истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения и взыскана в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина