УИД 63RS0030-01-2019-001510-18 Дело № 2-1128 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/71-н/63-2019-3-404 от 22.04.2019 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10.03.2019 г. она заключила с ответчиком ООО СК «ВТБ страхование» договор страхования при заключении договора потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа премиум, что подтверждается заявлением на включение в число участников Программы страхования. Оплата страховой премии была списана с ее (истца) счета при получении кредитных средств в сумме 77 376 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Обязательства по оплате выполнены ею (истцом) в полном объеме. В период охлаждения в течение 14 дней ею (истцом) в адрес ответчика была отправлена письменная претензия с требованием о расторжении договора страхования, что подтверждается чеком почтового отправления. Претензия получена 25.03.2019 г.

Страховая компания посредством телефонного звонка сообщила, что в претензии необходимо указать дату. Фото претензии с указанием даты подписания было отправлено на электронную почту страховой компании, что подтверждается скрин-шотами с электронной почты. Позже также по телефону ее (истца) известили о том, что в претензии не указан номер страхового полиса, не смотря на то, что копия страхового полиса была приложена к претензии. 

Аналогичное требование было отправлено ею – ФИО2 и в ПАО «Почта Банк», что подтверждается чеком почтового отправления. Претензия получена банком 20.03.2019 г. 

02.04.2019 г. ею (истцом) был получен ответ на претензию из ПАО «Почта Банк», из которого следует, что для расторжения договора страхования ей необходимо обращаться в страховую компанию, а именно – в ООО «СК ВТБ Страхование».

Согласно положениям Указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. При этом никаких требований к письменной форме и содержанию заявления в Указаниях не содержится, достаточно волеизъявления заявителя.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Согласно условиям договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования (полиса) в любое время.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования (полиса) в течение «периода охлаждения» (14 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) событий, имеющих признаки страхового случая не наступало.

Таким образом, условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено право страхователя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования и потребовать от страховщика возврата уплаченной страховой премии.

В соответствии с условиями договора она (истец) обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается претензией от 15.03.2019 г. и почтовым идентификатором, подтверждающим получение претензии ответчиком 25.03.2019 г., однако указанное требование ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно не исполнило, денежные средства, уплаченные в счет страховой премии не возвратило.

На 15.03.2019 г. (дата отказа от договора страхования), событий, имеющих признаки страхового случая, не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления века или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Свои банковские реквизиты предоставлены ею (истцом) для удовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченной страховой премии в добровольном порядке в течение 10-ти дней, путем перечисления их на ее расчетный счет. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения тления и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу неустойки в размере 1 % уплаченной страховой премии и комиссии по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).

Размер страховой премии (включая комиссию) составляет 77 376 рублей. 

Таким образом, 3 % составляют 77 376 * 3 % = 2 321,28 рублей. С 05.04.2019 г. по 22.05.2019 г. просрочка исполнения требования о возврате страховой премии (включая комиссию) составляет 48 дней.

Неустойка на 22.05.2019 г. составляет 2 321,28 рублей (3 % от страховой премии) * 48 дней = 111 421,44 рублей. 

В случае неудовлетворения требований в установленный законом 10-тидневный срок в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Ею (истцом) также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите ее нарушенных прав в общей сумме 6500 рублей – 1 500 рублей за оказание услуг по подготовке претензии, 5 000 рублей – за представление ее интересов в суде, что подтверждается договорами поручения. 

Учитывая изложенное, истец в иске просила принять отказ от присоединения к договору страхования, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость комиссии и страховой премии в размере 77 376 рублей, неустойку за период с 05.04.2019 г. по 22.05.2019 г. в размере 111 421,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки на составление досудебных претензий по договору поручения в сумме 1 500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате страховой премии в размере 1 % от страховой премии в сумме 2 321,28 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 142 рубля, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 % от страховой премии за период с 05.04.2019 г. по 20.06.2019 г.: 77 дней по 2321,28 рублей в день, итого на сумму 178738,56 рублей, которую истец самостоятельно снижает до 77376 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителем в общем размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, дополнив, что требование о возврате суммы страховой премии ответчиком исполнено добровольно, 21.06.2019 г. сумма в размере 77376 рублей перечислена на расчетный счет истца. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие и указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» считает предъявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО2 была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала. Ответчик приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО2 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.

Исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхования» удовлетворению не подлежат, поскольку правилами ст. 971 ГК РФ, предусматривающей объем взаимных прав и обязанностей по договору поручения, также исключается правовая природа спорных правоотношений ФИО4 и ответчика в рамках поручения, поскольку банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке возникли не только у потребителя, но и непосредственно у банка, как страхователя.

Также в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что именно она направляла в адрес ответчика, какой вид обращения, т.к. чек и приложенная претензия не могут подтвердить факт направления именно этих документов. Например, таким доказательством является опись вложения в ценное письмо, которое из имеющихся документов у ответчика не содержится в материалах дела.

Согласно Указанию ЦБ РФ № N 3854-У в редакции от 20.11.2015 г. в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания. Материалы дела не содержат заявления, а содержат только доказательства направления претензии без указания номера договора страхования, указан лишь номер кредитного договора. Таким образом, истец не указала, от какого или каких договоров страхования она отказывается.

Законодательно установленный срок рассмотрения претензии или ее удовлетворения следует из нормативных документов: ГК РФ (ст. 452, ст. 810, ст. 837) в отношении изменения и расторжения договора, возврата займа, выдачи вклада и др.; ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части регулирования рассмотрения требований граждан к хозяйствующим субъектам в отношении выполненных и оказанных (или подлежащих выполнению) работ и услуг, а также купленных товаров (в частности, ст. 22). 

ООО СК «ВТБ Страхование» не получало от истца заявление согласно Указания ЦБ РФ № 3854-У, а только претензию, таким образом, происходит подмена понятий и обращений, так как претензия не является заявлением согласно Указания ЦБ РФ № 3854-У. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на неправильном толковании норм права. Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком денежных обязательств по возврату страховой премии, уплаченной по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик обращает внимание суда на то, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применима только в следующих случаях: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»); при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»); за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В рассматриваемом случае нарушений, установленных п. 1 ст. 23 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается, следовательно, основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В случае же, если суд сочтет, что в данном деле подлежат применению штрафные санкции, ответчик полагает, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. при рассмотрении данного дела, которое является исключительным, возможно применение ст. 333 ГК РФ, так как не были учтены следующие обстоятельства дела: характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства. Только судом был разрешен спор о размере страхового возмещения. Штраф – это мера ответственности, штраф не должен служить средством обогащения потребителей.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, считает их необоснованно завышенными. В случае удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просит снизить их до разумных пределов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. 

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ответчик полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий из-за действий ответчика. 

Кроме того, ответчик просил учесть, что сумма страховой премии добровольно выплачена истцу до вынесения судом решения 21.06.2019 г. в размере 77376 рублей (л.д. 65-72). 

Третье лицо – представитель ПАО «Почта Банк», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 29.05.2019 г., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Судом установлено, что 10.03.2019 г. между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита с кредитным лимитом 480376 рублей (л.д. 8-13). Одновременно с подписанием обозначенного кредитного договора между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается заявлением истца о страховании и согласии заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье клиента, как застрахованного лица. Страховая сумма определена в размере 806000 рублей, страховая премия – 77376 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 48 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк. Страховые случаи – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д. 14-19). 

11.03.2019 г. с кредитного счета истца в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования по полису № 41506278 от 10.03.2019 г. банком списана компенсация страховой премии в размере 77376 рублей (л.д. ...). 

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) – п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено исключением самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 г. (с изменениями от 01.06.2016 г., 21.08.2017 г., в редакции, действующей с 01.01.2018 г.), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 г. (т.е. в 14-дневный срок) истец направила в адрес ответчика и третьего лица ПАО «Почта Банк» претензию об отказе от исполнения договора страхования и о возврате суммы страховой премии. Обозначенные заявления были получены ПАО «Почта Банк» 20.03.2019 г., ООО СК «ВТБ Страхование» – 25.03.2019 г. (л.д. ...). 

ПАО «Почта Банк» в ответ на претензию истца направило письмо от 26.03.2019 г., в котором указало, что в силу того, что решение о возврате страховой премии принимает ООО СК «ВТБ Страхование» рекомендовано обратиться в данное общество с письменной претензией в «период охлаждения» (14 календарных дней с даты оформления договора страхования) (л.д. ...). 

Таким образом, судом установлено, что истец отказалась от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования, письменное заявление ответчиком получено, соответственно, договор страхования в отношении истца прекратил свое действие с момента получения ответчиком письменного уведомления об отказе от договора страхования. 

В соответствии со ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии осуществляется страховщиком.

Из материалов дела видно, что 11.03.2019 г. с кредитного счета истца в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования по полису № 41506278 от 10.03.2019 г. банком списана компенсация страховой премии в размере 77376 рублей (л.д. ...). 

Соответственно, страховая премия в отношении ФИО2 получена страховой компанией и должна быть возвращена истцу именно ею.

Учитывая изложенное, со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая премия в размере 77376 рублей. 

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 148871 от 21.06.2019 г. следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило истцу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 73376 рублей на основании заявления от 15.03.2019 г. к договору № РВ23677-41506278 (л.д. ...). 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной страховой премии удовлетворено, то оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в отказе страховщика в возврате страхового взноса и в нарушении сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате страховой премии за период с 05.04.2019 г. по 20.06.2019 г. в размере 77376 рублей. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 обратилась с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении от 15.03.2019 г., в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями названного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не взыскание неустойки. Таких требований истец не заявляла.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 77376 рублей, поскольку в данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца также не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, применение указанной меры ответственности к ответчику невозможно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил требование истца о возврате суммы страховой премии, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 38938 рублей (77376 рублей (страховая премия) + 500 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом письменного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в общем размере 6500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения от 14.03.2019 г., от 22.05.2019 г. и расписками о получении денежных средств в общем размере 6500 рублей (л.д. ...). 

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

Требование истца о взыскании почтовых услуг за направление претензий в адрес ответчика и кредитора в общем размере 142 рубля подлежит частичному удовлетворению, и только за направление претензии в адрес страховщика в размере 83,30 рублей, поскольку договор страхования был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», а не с ПАО «Почта Банк», и претензия подлежала направлению страховщику, который являлся получателем страховой премии. 

Отправка почтовой корреспонденции в банк, к которому истец не предъявляла никаких требований в иске, повлекла необоснованное увеличение почтовых расходов, которые не могут быть возложены на ответчика (страховщика). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 83,30 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.07.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская