РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе МКУ «Служба городских кладбищ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области, о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба городских кладбищ» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области, о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя постановление вынесено незаконно, поскольку рабочим местом сотрудника МКУ «СГК» З.А.А., являвшегося начальником отдела администрирования комплекса городских кладбищ №, является перемещение в пространстве. В связи с чем, заявитель считает, что Государственная инспекция труда в РО незаконно привлекла МКУ «СГК» к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «СГК» Л.Л.А. требования жалобы поддержала, пояснив, что рабочим местом З.А.А. в соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в МКУ «СГК» являлось свободное перемещение, выполнение определенных работ на территории Северного городского кладбища.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в МКУ «СГК» по обращению З.А.А. в помещении Государственной инспекции труда в Ростовской области ... в 16 часов 00 минут установлены нарушения трудового законодательства РФ. Согласно трудовому договору № от ... З.А.А. принят в МКУ «СГК» от ... на должность начальника отдела администрирования комплекса городских кладбищ №. Согласно должностной инструкции начальника отдела администрирования комплекса городских кладбищ № в обязанности З.А.А. входило выполнение определенных работ на территории Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ в содержание трудового договора не включено обязательное условие о рабочем месте с указанием его местонахождения.

По результатам проверки, должностным лицом указанного органа сделан вывод о том, что учреждение допустило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

... должностным лицом Инспекции в отношении МКУ «СГК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение трудового законодательства.

Однако вышеуказанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что в рамках соответствующих мероприятий работодателем было определено место работы З.А.А., что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда в МКУ «Служба городских кладбищ», трудовым договором и должностной инструкцией работника, с которой З.А.А. был ознакомлен и согласен.

Доказательств, объективно подтверждающих, что МКУ «Служба городских кладбищ» в нарушение трудового законодательства РФ не включило в содержание трудового договора, заключенного с З.А.А. обязательное условие о рабочем месте с указанием местонахождения, материалы дела не содержат.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица инспекции труда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ..., вынесенное в отношении МКУ «СГК» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения МКУ «Служба городских кладбищ», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ..., вынесенное в отношении МКУ «Служба городских кладбищ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья