Дело N 2-5660/2019

УИ N 56MS0048-01-2019-000935-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района города Оренбурга с иском, указав, что 07.07.2018 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

... страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 76900 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта .... N от 31.10.2018 г. у автомобиля наступила полная гибель. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151873 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния равна 142000 рублей, стоимость годных остатков равна 35876 рублей.

По расчету истца недоплаченная часть страховой выплаты составляет 29224 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

С учетом уточнений, предусмотренных положением ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29224 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 05.11.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 229 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 14.05.2019 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности для рассмотрения по существу. 

При рассмотрении дела в Ленинском районом суде г. Оренбурга, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по делу об административном правонарушении N следует, что 07.07.2018 г. в ..., в нарушение ... Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, который во избегание лобового столкновения выехал на обочину с последующим заносом и выездом на встречную полосу движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ... получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ....

Постановлением ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... 

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на праве собственности на момент ДТП принадлежал ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии N).

17.10.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. 

Согласно акту о страховом случае от 24.09.2018 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 76 900 рублей. 

Размер ущерба страховщиком был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы ...» N от 18.10.2018 г., с учетом полной гибели имущества потерпевшего.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. 

Согласно заключению ... N от 31.10.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета износа составила 192475 рублей, с учетом износа составила 151873 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 142000 рублей, в аварийном состоянии 35876 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В процессе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ч.2 ст.150, ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ООО «СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение ... N от 31.10.2018 г. в основу при вынесении решения.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 29 224 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (142 000 рублей) уменьшенных на стоимость его годных остатков (35 876 рублей), за вычетом выплаченного страхового возмещения (76900 рублей).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ... N от 31.10.2018 г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.10.2018 г., квитанцией. 

Суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в размере 10 000 рублей. 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием от 07.07.2018 г. и в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 06.11.2018 года. 

Как установлено судом выше, страховщиком 24.10.2018 г. частично произведена выплата страхового возмещения в размере 76900 рублей.

Следовательно, период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 29224 рублей за период с 07.11.2018 г. по 04.09.2019 г. (день вынесения решения суда), что составляет 301 день, размер неустойки за указанный период составит 87 982 рублей, из расчета: 29 224 рублей х 1% х 301 день.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 29 224 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 29 224 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29244 рублей с 05.09.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 370776 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права истца как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 612 рублей, из расчета: 29224 рублей х 50%.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Расходы по изготовлению копии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2403,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба 29 224 рубля, расходы по оценке ущерба 10 00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5000 рублей, неустойку 29224 рубля, штраф 14612 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 95560 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29224 рубля с 05.09.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 370 776 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2403,44рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.09.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.