УИД 74RS0021-01-2024-001829-22

Дело № 2-66/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2025 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием истца ФИО1

Адвоката Старченко О.И.

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Карталинский городской суд с иском, а после производства экспертизы уточнил его с увеличением суммы, к Администрации Локомотивного городского округа о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на ул. Строителей в п. Локомотивный Челябинской области, когда принадлежащий ему автомобиль Лифан Солано 2017 года выпуска гнз № под его управлением в результате неконтролируемого заноса из-за несоответствия требованиям ГОСТ дорожного покрытия, наличия скользкости и колейности на дороге, совершил наезд на снежный бурт и получил механические повреждения, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 241628 рублей, которую просил взыскать в свою пользу, а также компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины 5146 рублей, за производство экспертизы 34000 рублей, за расходы на представителя 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Старченко О.И. уточненный иск поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с минимально возможной скоростью, соблюдая требования правил ДТП, при том, что иное просто было невозможно в зимний период 2024 года из-за состояния дорог в городе, которые были в глубоких ледяных колеях, из-за чего произошло много аварий. На дорогах 

<

адрес> были глубокие скользкие колеи, из которых часто выбрасывало автомобили. На 

<

адрес> в колее его автомобиль выкинуло на обочину, где произошло столкновение со снежным буртом, который был твердым, в связи с чем возникли автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика муниципального образования Локомотивный городской округ по доверенности ФИО2 иск не признала, указал, что водитель обязан был учесть состояние дороги, время суток, погодные условия и, сообразно этому выбрать соответствующий скоростной режим, кроме того сотрудниками ГИБДД не произведены соответствующие замеры, не зафиксировано должным образом наличие гололеда и колейности, не установлено, с какой скоростью двигался истец, в связи с чем следовало назначить дополнительную экспертизу на предмет установления скорости движения автомобиля. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений статьи 13 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским прокурором главе Локомотивного городского округа Челябинской области направлялось представление об устранении нарушений требований к эксплуатационному состоянию дорог в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в частности, где на всем протяжении выявлены скользкость и колейность. (л.д.84-86) 

Согласно материала ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем Лифан Солано II 2017 года выпуска гнз №, совершил наезд на снежный бурт, повредив свой автомобиль.

Данное следует из справки о ДТП, схемы, карточки учета транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографий с места ДТП, из которых следует, что водителем транспортного средства ФИО1 допущен занос автомобиля в левую по ходу движения сторону с выездом на левую обочину, где произошло столкновение автомобиля со снежным буртом. (л.д.16-19,21-26).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с выявлением недостатков улично-дорожной сети в 

<

адрес>. (дело № л.д.5).

Как следует из акта о проведении постоянного рейда в области безопасности дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено нарушение п.13.9 технического регламента Таможенного союза 014/2011, п.8.1 ГОСТР 50597-2017, имеется наличие зимней скользкости, за что глава Локомотивного городского округа Мордвинов А.М. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи с/у №1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (дело № л.д.8-58).

Согласно представленных в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов на дороге в месте ДТП зафиксированы колейность и гололед. (л.д.22-26)

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Локомотивного городского округа 

<

адрес> городского округа, что установлено также постановлением мирового судьи с/у №1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении главы ЛГО ФИО3, вступившим в законную силу.(л.д.20-21)

Согласно п.7 Устава Локомотивного городского округа к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЛГО и обеспечение безопасности дорожного движения, организация дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

В судебном заседании установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с проездом по дороге, имеющей дефекты, нарушающие требования п. 8.1, 5.2.2, п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, при этом причиной возникновения неконтролируемого заноса автомобиля, стали указанные дефекты дороги, устранение которых должно было производиться муниципальным образованием Локомотивный городской округ, в чьих границах находится автодорога по 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением комплексной автотехнической экспертизы № года судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 причиной возникновения неконтролируемого заноса автомобиля Лифан Солано гнз Е983ВО774, в результате которого данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на снежный бурт, могло послужить наличие колеи и зимней скользкости на проезжей части в нарушение, требования п. 8.1, п. 5.2.2, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

При этом с учетом глубины колеи и ее трапециевидной формы, о чем свидетельствует наклон более 13,5 градусов, принимая во внимание различный коэффициент сцепления, поскольку покрытие имеет снежный накат и гололед водитель, двигаясь с любой скоростью, отличной от нуля, не в состоянии повлиять на неконтролируемый занос. 

Повреждения автомобиля за исключением эмблемы решетки радиатора и повреждений ЛКП боковины задней правой произошли в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 230429 рублей, с учетом износа 152808 рублей, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 241 628 рублей, с учетом износа 159922 рубля (л.д.147-172).

С учетом всех исследованных в суде доказательств, письменных и фотоматериалов с места ДТП о состоянии автодороги на 

<

адрес>, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в виде повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика муниципального образования Локомотивный городской округ, не обеспечившего надлежащие требования по содержанию в период зимней скользкости улично-дорожной сети 

<

адрес> в части дороги общего пользования в месте ДТП на 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил дорожного движения следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Между тем, как следует из заключения эксперта водитель не в состоянии контролировать либо избежать заноса при том состоянии дорожного покрытия, которое имело место быть на автодороге в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, любая выбранная водителем скорость движения не могла повлиять на неконтролируемый занос автомобиля 

При этом в суде не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, либо выбрал ту скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и метеорологических условий, так как состояние дорожного покрытия не позволяло ему при любой скорости, отличной от 0 км/час согласно выводов эксперта, принять своевременно меры при возникновении опасности для движения и избежать ДТП.(л.д.161)

С учетом вышеизложенного, нет оснований полагать, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО1, при этом представленные в суд фотографии, на которых запечатлены общий вид колеи, ее глубина, состояние дорожного покрытия в целом, как сразу же после ДТП, так и через сутки при осмотре 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД в целях проверки соблюдения безопасности дорожного движения и содержания улично-дорожной сети п. локомотивный Челябинской области, достоверно подтверждают, что ДТП произошло по вине Локомотивного городского округа ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна, приведшего к образованию скользкости и колейности, что также подтверждается материалами о привлечении главы указанного муниципального образования к административной ответственности за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети в п. Локомотивный Челябинской области года на 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2). 

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В судебном заседании установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, лица, ответственные в силу договоров за надлежащее состояние данного дорожного покрытия, способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда. 

Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком работ по очистке дороги от снега и снятии наледи, а также, что качество выполненных работ не отвечало безопасности дорожного движения, поскольку на проезжей части в месте ДТП имелись дефекты дороги в виде снежного наката, гололеда, скользкости, на обочинах проезжей части наблюдалось наличие снега, дефекты в виде колей, то есть деформации покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями, при этом глубина колей составляла 14,5 см., что установлено материалами рейда, проведенного через сутки после ДТП. Кроме того, наличие зимней скользкости и отсутствие обработки противогололедной смесью подтверждаются представленными фотоснимками с места ДТП. 

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей Локомотивным городским округом, наделенным полномочиями в сфере дорожной деятельности, в том числе по содержанию дорог местного значения и рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском и несоблюдении истцом скоростного режима ничем не подтверждены, не являются основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают как таковые исследованные в суде схему ДТП, фотоматериалы, заключение экспертизы о причинах ДТП о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на 

<

адрес> в 

<

адрес> в день ДТП. 

Оценивая представленные доказательства, а именно показания сторон, письменные доказательства, схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, акты осмотра 

<

адрес> в дату ДТП, через сутки в ходе рейда ГИБДД, фото, видеоматериалы у суда нет оснований им не доверять, сотрудники ГИБДД составившие указанные процессуальные документы и зафиксировавшие в фотоматериалах, не заинтересованы в исходе дела, обратное ничем не подтверждено, фотодокументы не опровергнуты, данные о том, что они получены непосредственно после ДТП относительно места и времени, не опровергнуты, сторонами не оспариваются. 

Оценивая заключение эксперта ФИО4 у суда нет оснований ему не доверять, оно основано на совокупности исследованных в суде доказательств, при этом эксперт обладает сертификатом соответствия судебного эксперта состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, обладает специальными познаниями в области исследований обстоятельств ДТП, исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП,в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, что подтверждено соответствующими документами. 

Таким образом, исковые требования собственника транспортного средства автомобиля Лифан Солано ФИО1 Д.И. подлежат удовлетворению в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату ДТП по среднерыночным ценам Челябинской области 230429 рублей.

Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта на дату производства экспертизы суд не усматривает, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба от ДТП производится в силу ст. 15,1064 ГК РФ на дату его причинения. 

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении реального размера причиненного материального вреда причинителем вреда основано на нормах материального права и является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен в результате несоответствия автомобильной дороги в месте ДТП нормативным требованиям, при этом выполнение требований ГОСТ и соответствие дороги нормативным требованиям полностью зависело от действий Локомотивного городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом произведена уплата госпошлины при подаче иска 5146 рублей,(л.д.5-6), 34 000 рублей за производство судебной экспертизы( л.д.141), расходы на представителя в виде составления иска и правовую консультацию в размере 3000 рублей, которые являлись неизбежными для истца. 

Расходы на представителя являются разумными, отвечают степени сложности дела, подтверждаются квитанцией о внесении денежных средств (л.д.10) 

С учетом того, что иск удовлетворен в пользу истца на 95,3 %, то судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 95,3% / 5146+3000+34000=40038 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с Муниципального образования «Локомотивный городской округ» ( ИНН №) в счет возмещения ущерба 230429 рублей, компенсацию судебных расходов 40038 рублей. 

В остальной части заявленного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.