Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Норд-Вест» о взыскании задолженности по договорам инвестиций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании задолженности по договорам инвестиций, указав следующее.

18.12.2014г. между ФИО2 и ООО «Норд Вест» был заключен договор инвестиций № НВ-002305 на сумму 657 675,57 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее был заключен еще один договор инвестиций № НВ-002306 на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма займа по двум договорам составила 907675,57 рублей. Передача денежных средств в кассу ООО «Норд Вест» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время организация ООО «Норд Вест» прекратило свою деятельность, офис закрылся, на телефонные звонки не отвечают.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполняет принятые на себя надлежащим образом обязательства, истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим заявлением в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 907 675,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 1 200 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 15000 рублей за юридические услуги.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением, однако последнее было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Однако, причину неявки ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Таким образом, суд квалифицирует действия ответчика как отказ от принятия судебной повестки. 

Суд, с учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2014г. между ФИО2 и ООО «Норд Вест» был заключен договор инвестиций № НВ-002305 на сумму 657 675,57 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Далее был заключен еще один договор инвестиций № НВ-002306 на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Итого сумма займа по двум договорам составила 907675,57 рублей.

Передача денежных средств в кассу ООО «Норд Вест» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Однако по истечение срока действия договоров 18.12.2015г. денежные средства возвращены не были.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает правильным и арифметически верным, ответчиком он не оспорен. 

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа всего в размере 907 675,57 рублей.

Кроме того, ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

В части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку при данных правоотношениях компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, однако доказательств подтверждающих данные расходы в материалы гражданского дела истцом не представлено, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, так как в материалах дела содержится копия доверенности (л.д.8) оригинал доверенности, в подтверждение указанных расходов суду не представлен. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 10 лет, для ведения в интересах истца «гражданских, административных дел во всех судебных, административных, государственных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах административной практики, других организациях, органах суда, в Арбитражном, Федеральном суде, Областном, Конституционном суде, в делах, находящихся в производстве мировых судей, органах прокуратуры и следствия, судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, медицинских учреждениях…», а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Норд-Вест» о взыскании задолженности по договорам инвестиций – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договорам инвестиций в размере 907675,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова