Дело № 2-3017/2025 64RS0004-01-2025-004211-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 28 500 рублей, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 226 212 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от страховой выплаты 142 200 рублей, осуществленной не своевременно и в не полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 098 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 28 500 рублей, из расчета 1% от страхового возмещения 142 200 рублей, а именно 1422 рублей за каждый день просрочки;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 29 000 рублей, юридические услуги 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области г. Балаково на ул. 20 лет ВЛКСМ в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля истца «KIA SLS SPORTAGE» г.р.з. Т456СК64, где виновник, управляя автомобилем «Renault» г.р.з. 

<

***>, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в РСА. Номер ДТП 659610.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» провело экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 177 428 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 900 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 113 700 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 309 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку.

Страховщик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению от ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 142 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 700 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 700 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовым уполномоченным было отказано.

Истец указывает, что с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/3020-005 истец полностью согласен, не доверять экспертизе нет оснований, в связи с чем, истец не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения до без учета износа заменяемых деталей 142 200 рублей, неустойки на эту сумму, во взыскании убытков в виде действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил.

Однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Тем самым, финансовый уполномоченный не взыскал со страховой компании убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля.

Истец указывает, что выплаченных ответчиком денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и эксперту ФИО3, в том числе для определения цены иска.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368 412 рублей. 

Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 368 412 рублей, внести денежные средства на СТОА. однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 113 700 рублей. 

Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 254 712 рублей, необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 254 712 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 113 700 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО2 и экспертом ФИО3 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 368 412 рублей, истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, Саратовская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Renault» государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство автомобиль марки «Kia», государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты в размере 400 000 рублей, (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 659610).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Собственником транспортного средства автомобиля марки «Renault» государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 428 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 181 679 рублей 00 копеек, с учетом износа - 113 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено направленная истцом претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 195 300 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене с восстановительном ремонте, составила 185 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 19 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/5010-008 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 07.2025 года № У-25-72871/5010-008, СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ООО «АВТО-АЗМ». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению от ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 142 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 700 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 700 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовым уполномоченным было отказано.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 28 500 рублей в виде разницы от суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из суммы выплаченной ответчиком страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа 113 700 рублей, и суммы страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 142 200 рублей 00 копеек.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей. 

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, предъявляя исковые и требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производит расчет исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 113 700 рублей 00 копеек выплаченного страховой компанией и от суммы 142 200 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, рассчитанной по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, из расчета: (142 200,00 – 113 700,00 = 28 500,00).

В рассматриваемом споре суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, учитывая что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенной в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/3020-005 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств 113 700 рублей с с учетом Единой методике ОСАГО (142 200,00 – 113 700,00 = 28 500,00).

При этом, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО суд принимает во внимание выводы досудебного экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/3020-005 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. 

Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 226 212 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО в размере 142 200 рублей подлежащей выплате ответчиком и действительной среднерыночной стоимостью ремонта в размере 368 412 рублей, определенной по досудебному экспертному исследованию истца.

Учитывая что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков.

Сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО в составляет 142 200 рублей определенная по инициативе ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/3020-005 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенная по досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе истца составляет 368 412 рублей.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ей убытков в полном объеме, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 226 212 рублей, исходя из следующего расчета: 368 412 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования, 142 200 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенная по инициативе ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72871/3020-005 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, итого: 368 412,00 – 142 200,00 = 226 212 рублей.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение №.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от страховой выплаты 142 200 рублей, осуществленной не своевременно и в не полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 098 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 28 500 рублей, из расчета 1% от страхового возмещения 142 200 рублей, а именно 1422 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически истец просит взыскать неустойку со всей суммы страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа 142 200 рублей.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 142 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания иска) в размере 226 098 рублей, из расчета:

142 200,00 х 1% х 159 дней (просрочки) (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100 = 226 098,00.

С произведенным истцом расчетом неустойки суд соглашается и признает его арифметически верным.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдений срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство, по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, судом установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки должен быть произведен с учетом осуществленного ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, расчет неустойки должен быть определен исходя из всей суммы страхового возмещения без учета износа рассчитанной по Единой методике ОСАГО которую страховщик должен был выплатить истцу в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 142 200 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, то неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), что составляет 307 152 рубля, из расчета: 216 дней просрочки, 142 200,00 х 1% х 216 дней просрочки /100 = 307 152,00.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 422 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (1% х 142 200,00) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 28 500 рублей но не более 193 570 рублей (400000,00 – 307 152,00) = 92 848,00, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения которая подлежала выплате истцу страховой компанией а именно суммы 142 200 рублей.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составит 71 100 рублей (142 200,00 /2 = 71 100,00), из которых 35 550 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а 35 550 рублей подлежат взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 (71 100,00 /2 = 35 550,00).

При этом определяя сумму неустойки и сумму штрафа от общей суммы 142 200 рублей рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа, суд исходит из того, что данная сумма должна была быть выплачена истцу ответчиком при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа и неустойки следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по Единой методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 29000 рублей.

Поскольку досудебное экспертное исследование принято судом во внимание, представленное досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 29000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 24 000 рублей.

ФИО1 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО5 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО1 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО1 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом. 

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО1 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 19 237 рублей 26 копеек (16 237 рублей 26 копеек требование имущественного характера, 3 000 рублей требование неимущественного характера компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии № №, недоплаченное страховое возмещение в размере 28 500 рублей, убытки в размере 226 212 рублей, неустойку в размере 307 152 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 422 рубля 00 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 28 500 рублей, но не более 92 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 550 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 29 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 35 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 19 237 рублей 26 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина