Гр. дело № 2-1314/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что 19 апреля 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 450000 рублей под 21,5% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 573419 рублей 41 копейки, складывающаяся из суммы просроченной ссудной задолженности – 365589 рублей 45 копеек, просроченных процентов – 121694 рубля 49 копеек, неустойки – 86135 рублей 47 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

№> от 19 апреля 2014 года. Требования о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора ответчиками добровольно не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19 апреля 2014 года в размере 573419 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14934 рубля 19 копеек, а также расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 19 апреля 2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которых предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что 19 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых (п. 1.1), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 4.1, 4.2).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ФИО2, что следует из платежного поручения 

<

№> от 19 апреля 2014 года.

Как усматривается из представленных истцом расчета и выписки по кредиту, ответчик ФИО2 взятые на себя по договору обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом.

Пунктом 4.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

18 апреля 2016 года между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

№> от 19 апреля 2014 года, согласно которому срок возврата кредита был продлен сторонами до 84 месяцев, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с новым графиком платежей.

На основании договора поручительства 

<

№> от 19 апреля 2014 года, заключенным между Банком и ФИО3, последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору 

<

№> от 19 апреля 2014 года, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком (п.п. 2.1, 2.2).

При заключении договора поручительства ответчика ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора 

<

№> от 19 апреля 2014 года (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства 

<

№> от 18 апреля 2016 года, заключенным между Банком и ФИО3, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору согласно его условиям, измененным дополнительным соглашением к кредитному договору 

<

№> от 19 апреля 2014 года.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 573419 рублей 41 копейка, из которых сумма основного долга – 365589 рублей 45 копеек, сумма просроченных процентов – 121694 рубля 49 копеек, неустойка – 86135 рублей 47 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, факт заключения которого и сам расчет ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования Банка от 26 июня 2017 года и от 2 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 573419 рублей 41 копейка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора 

<

№> от 19 апреля 2014 года, в связи с чем он подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением 

<

№> от 8 сентября 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 14934 рублей 19 копеек, которая в силу вышеприведенных положений и заключенных между сторонами условий договоров подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19 апреля 2014 года в сумме 573 419 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14934 рубля 19 копеек, а всего взыскать 588353 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 19 апреля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева