Дело №

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представителя по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой и просит отменить вышеуказанное постановление как не обоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением его прав. Он является гражданином 

<

персональные данные>. Прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата>, его цель визита - работа. С 

<

дата> он работает в «

<

персональные данные>» по адресу: 

<

адрес>. Его мать ФИО2 является гражданином Российской Федерации и имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где он и проживает. По окончании срока действия регистрации он подвихнул ногу, испытывал боль в ноге при ходьбе, в связи с этим не смог своевременно обратиться в ОВМ УМВД России по г. Электросталь до 

<

дата>. Его мама на правах собственника жилого помещения обратилась с заявлением о продлении срока его регистрации. По результатам рассмотрения заявления отказано в предоставлении данной услуги по причине отсутствия документов. В дополнительных доводах представитель по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила не разлучать ФИО1 с его мамой ФИО2, по возможности заменить выдворение на штраф в порядке части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО1 доводы жалобы, а также дополнительные доводы поддержали в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО5 в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что ФИО1 ее сын, он приехал 

<

дата> в РФ, работает на 

<

персональные данные>, помогает ей платить за ипотеку, проживает вместе с ней. В конце августа 2025 года ФИО1 подвернул ногу и не смог самостоятельно явиться в отдел по вопросам миграции для продления регистрации. ФИО1 с вывихом ноги обращался в частную клинику. Подтверждающих документов об оказании медицинской помощи у них не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3.1 статьи 18.8 КоАП административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

На основании ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут сотрудниками УМВ ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения проверки мест пребывания иностранных граждан при осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

персональные данные> ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата>, сроком пребывания до 

<

дата>. Однако своевременно территорию Российской Федерации не покинул. С 

<

дата> находился с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. 

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, которым установлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу; письменными признательными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении ФИО1

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. 

Фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом, вынесшим постановление на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 05.06.2025, поставлен на миграционный учет со сроком пребывания в РФ до 02.09.2025. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации с 03.09.2025 не имел. 

Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в суд не представлено. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62). 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности. 

Суд полагает, что оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены административного выдворения на административный штраф, не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в данных нормах в их совокупности, достаточные для их применения, по настоящему делу не установлены.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает его мама, являющаяся гражданином РФ, само по себе не является основанием для исключения назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнительными доводами его представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья М.В. Захарова