Уголовное дело № 1-450/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-003021-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием пом.прокурора – ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО5,

обвинеямого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Гаращенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с полным средним образованием, официально трудоустроенного уборщиком производственных помещение в ГБУЗС «Городская больница №», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, ФИО1, находился на участке местности возле магазина продуктов, расположенном в 

<

адрес>, в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где на земле возле дерева обнаружил мобильный телефон марки «CONQUEST» model: S20 5G Digital Mobile Phone IMEI 1: №, IMEI 2: №, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО1 руками поднял с земли и тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «CONQUEST» model: S20 5G Digital Mobile Phone IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 60 000 рублей, укомплектованный сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, без денежных средств на счету, которая не представляет материальной ценности, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

В предварительном судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым он примирился, указал, что обвиняемый полностью загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения, которые им были приняты, в содеянном раскаялся. Претензий к ФИО1 имущественного и иного характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно, без оказания на него какого-либо давления и принуждения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб он погасил в полном объеме, а так же принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник высказался за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пом.прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на наличие всех правовых оснований для прекращения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего заявлено обосновано, а потому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что обвиняемый признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, полностью компенсировал ущерб, принес извинения, которые потерпевшим были приняты и потерпевший никаких претензий к обвиняемому не имеет, что подтверждается письменным заявлением, также учитывая данные о личности обвинеямого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; официально трудоустроен уборщиком производственных помещение в ГБУЗС «Городская больница №», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> а так же с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлению, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению суда будет свидетельствовать о реализации на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное; и не будет нарушать законные права потерпевшего, который добровольно и самостоятельно настаивал на прекращении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество обвиняемого не накладывался. Процессуальные издержки по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Гаращенко ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «CONQUEST S20»; коробку из-под мобильного телефона; гарантийный талон; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бердникова