Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 14.12.2016 г. в 19 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение. Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО2 был нанесен материальный ущерб. Водитель автомобиля ФИО2 имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от ПАО СК «Южурал-Аско» серии НОМЕР. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием 27.12.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии. После проведения всех необходимых процедур и осмотра страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 242,25 рублей. Но данной суммы не хватало для ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился для проведения независимой оценки к ИП «Н.А.Г.» с извещением страховщика об осмотре ТС. ДАТА был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, с разборкой в автосервисе, и составлен Акт осмотра транспортного средства НОМЕР, в котором указывались все повреждения автомобиля. На основании данного акта осмотра был составлен расчет стоимости затрат на восстановление ТС. По данному расчету сумма ущерба с учетом износа составляет 113 800 рублей. ФИО2 ПАО СК «Южурал-Аско» не выплатило сумму в размере 64 557.75 рублей. 21.03.2017 г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией, с экспертным заключением НОМЕР от 11.03.2017 г., в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой оценки (34 200 руб.) и дефектовки (6 000 руб.). 28.03.2017 г. была переведена на расчетный счет ФИО2 сумма 27 769,75 рублей. 20.06.2017 г. была отправлена дополнительная претензия с недостающими документами. Но сумма страхового возмещения не была перечислена. В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017 г. По условиям договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей за представление интересов в суде. Просит взыскать с ответчика 76 988 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 2-3).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 103).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 44), в представленном отзыве его представитель сослался на то, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, но если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за указанный период времени, то просил применить ст. 333 ГК РФ, указал на то, что рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объем документов, необходимый для подготовки рассматриваемого иска - минимальный: заявление и отчет, считает разумной оплатой услуг представителя в данном деле - 1 000 руб.; просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном объеме (л.д. 53-54).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 43).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд иск нашел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Исходя из смысла Закона об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу четвертому п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2016 г. в 19 час. 00 мин. около АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/з НОМЕР, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з НОМЕР, под управлением ФИО2 

Собранными работниками ГИБДД материалами по факту ДТП установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, единоличным виновником в совершенном ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована у ответчика - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», водителя ФИО3 - также в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 11 марта 2017 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненного ИП «Н.А.Г.» «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 113 800 руб. 

25 января 2017 г., 28 марта 2017 г. частично - в сумме 77 012 руб. (49 242,25 руб. + 27 769,75 руб.) истцу возмещен причиненный ущерб ответчиком - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

21 марта 2017 г., 20 июня 2017 г. истец обращался к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензиями с приложением необходимых документов.

Материальный ущерб в остальной части остался не возмещен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копией справки о ДТП (л.д. 5), копией паспорта ФИО2 (л.д. 6), копией договора-квитанции (л.д. 7), копией экспертного заключения (л.д. 8-22), копиями претензий (л.д. 23, 25), копиями уведомлений (л.д. 24, 26, 34), копией водительского удостоверения (л.д. 30), копией страхового полиса (л.д. 31), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 32), копией описи почтовых документов (л.д. 33), копией справки по счету (л.д. 35), копией чека и заказа-наряда (л.д. 36), копией ответа-уведомления (л.д. 37), копией административного материала (л.д. 46-52), копией выплатного дела (л.д. 56-101).

Суд усматривает в действиях ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно в результате действий водителя ФИО3, который двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/з НОМЕР, не выбрал безопасную скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/з НОМЕР, под управлением ФИО2 

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не имеется.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине одного из участников дорожного движения - водителя ФИО3, о чем документы были представлены истцом в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в такой ситуации у страховой компании не было оснований для частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 36 788 руб., складывающийся из стоимости восстановления транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа в размере 113 800 руб., которая состоит из стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов автомобиля 

<

данные изъяты>, подтвержденных экспертным заключением (л.д. 8-22), за минусом уже произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере 77 012 руб.

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. В экспертном заключении указано, что нормативным, методическим обеспечением, используемым при проведении оценки является, в том числе, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.

<

данные изъяты> N 432-П. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеуказанной нормы права следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 34 200 рублей.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ расходы на дефектовку автомобиля в сумме 6 000 рублей (л.д. 36) являются убытками и подлежат возмещению страховщиком.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке полностью не осуществлена, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 18 394 руб. 00 коп. (страховая выплата 36 788 руб. х 50 %).

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следует взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 809,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 809,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов