АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07июня 2021 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., присекретареКубракове И.В.,с участием государственного обвинителя –помощникапрокурора Карасунского округа города Краснодара ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Метелица Ю.П., предоставившего удостоверение №6379 и ордер № 381832, рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара на приговормирового судьи судебного участка № 235 Карасунского округа города Краснодара от 26.02.2021 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

осужден по части 5 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26.02.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Осужденный ФИО3 не согласившись с приговором суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о прекращении дела с назначением штрафа, в удовлетворении которого отказал суд незаконно отказал. Считает вынесение приговора не преследует цели наказания, так как он принял все меры для заглаживания ущерба, добровольно пожертвовал в Благотворительный фонд помощи детям «Край добра» 5 000 рублей. Деяние, совершенное им, перестало быть общественно опасным. Он написал явку с повинной, сотрудничал с дознанием, дал показания в отношении лица, которое изготовило и сбыло ему поддельные документы. Кроме того, положительно характеризуется, работает, ранее не судим, просит приговор отменить и производство по делу прекратить с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением норм УПК РФ судом в процессе судебного разбирательства, а именно: судья мирового суда судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства, после окончания судебного следствия, в прениях сторон вынес на обсуждение ходатайства защитника ФИО5 и подсудимого о прекращении уголовного дела и применения меры наказания в виде судебного штрафа, после чего удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора,выслушав участников процесса, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении,исследовав и оценив доказательства по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 327 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 и его защитник в суде первой инстанции неоднократно заявляли ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, с связи с тем, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, раскаялся, на следствии дал явку с повинной, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, активно сотрудничал со следствием, дал показания в отношении лица, которое изготовило и сбыло ему поддельные документы. Материал в отношении этого лица выделен в отдельное производство, проводится проверка. Также, ФИО3 добровольно пожертвовал в Благотворительный фонд помощи детям «Край добра» 5 000 рублей. Считает, что деяние, совершенное им перестало быть общественно опасным.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний суд первой инстанции трижды, с удалением в совещательную комнату, рассматривал ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом два ходатайства из трех были рассмотрены судом в стадии прений сторон.

Согласно статье 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить один раз с репликой, в связи с чем рассмотрение ходатайств в стадии прений сторон является недопустимым.

В соответствии со статьей 294 УПК РФ в случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, однако, изложенные выше требования действующего уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции соблюдены не были. 

Кроме того, по смыслу закона особенность освобождения от уголовной ответственности на основании норм ст.76.2 УК РФ, при наличии на то установленных судом законных оснований, носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованнымии не мотивированными. 

Так, согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При проверке материалов дела все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности имеются, установлено, что он ранее не судим (что также изложено в обжалованном приговоре суда), впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, путем добровольного пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям «Край добра» 5 000 рублей, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст.76.2 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.398.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Частью 1 ст.446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ, с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст.327 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, размера его ежемесячного дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив ему срок для уплаты в один месяц, то есть до 07июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденногоФИО3 удовлетворить.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ- прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,установив ему срок для уплаты в один месяц, то есть до 07 июля 2021 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО3, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по делу осуществляется в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства - скан-копии трудовой книжки серии на

имя ФИО3., скан-копии справки НДФЛ за 2019 год, 2020 год от 22.07. 2020 года; заверенные печатью ООО «Промоизоляция» на имя ФИО1 скан-копию заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ; карточка банковских реквизитов ООО «Промоизоляция», договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы оттисков печати ООО «Промоизоляция», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 37-40, 148-151, 152, 153-155), хранящиеся в материалах дела, -оставить храниться при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Апелляционное постановление может быть обжаловано впорядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий