Судья Терехин А.В. Дело № 33-2470/2025

44RS0002-01-2023-002686-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «К-44» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2025 года по делу по иску ФИО4 к ТСЖ «К-44» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ «К-44» ФИО2, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «К-44» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по укреплению чердачного перекрытия устройством ходовых мостиков и утеплению перекрытия, ремонту балконной плиты; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. Непосредственно над большой комнатой квартиры истца расположено слуховое окно. Через это слуховое окно рабочие попадают на крышу и обратно. В связи с постоянным воздействием в данном месте на перекрытие, в квартире истца произошел прогиб потолка в большой комнате, а так же появились трещины. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ прогиб потолка составляет 7 мм., что является недопустимым. Кроме того, установлена необходимость ремонта чердачного перекрытия с устройством ходовых мостиков и утеплению перекрытия. А так же необходим ремонт балконной плиты, т.к. из нее торчит арматура. Согласно экспертному заключению стоимость работ по ремонту гостиной в квартире истца составляет 70 422 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и необходимости проведения ремонтных работ на чердачном помещении и балконной плиты. На претензию ответа не последовало, работы не произведены, материальный ущерб не возмещен. Несколько раз истец обращался к председателю ТСЖ и говорил о проблемах в своей квартире, но должных мер по устранению нарушений принято не было.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 765 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по составлению досудебной экспертизы – 5000 руб., по оплате судебных экспертиз 72 500 руб., из которых 22 500 руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 10 000 руб. и 30 000 руб. по оплате дополнительных экспертиз, 10 000 руб. по оплате осмотра и выдачи заключения после выполнения мероприятий по ремонту балки (т. 2 л.д.187).

Заявленное в ходе рассмотрения дела требование о возложении на ТСЖ «К-44» обязанности выполнить работы над большой комнатой квартиры истца по замене деревянной балки чердачного перекрытия с последующим восстановлением элементов строительных конструкций чердачного перекрытия, в том числе устройства утепления, ходовых мостиков (досок) истец не поддержал в связи с выполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела работ по ремонту чердачного перекрытия.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ТСЖ «К-44» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме 57 765 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 38 882,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., оплата досудебной экспертизы – 5000 руб., судебных экспертиз – 32 500 руб., акта осмотра выполненных работ – 10 000 руб., а всего 209 147 руб.50 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ТСЖ «К-44» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> взыскана госпошлина в размере 2232,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «К-44» - ФИО2 просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканных компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Полагает, что судом необоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены положения законодательства о защите прав потребителей ввиду безвозмездного характера предоставляемых ТСЖ «К-44» услуг.

Отмечает, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер по обращениям ФИО1 согласно утвержденной ТСЖ сметы расходов. По заявлению ФИО1 проведено комплексное обследование МКД с углубленным осмотром квартиры силами экспертной организации.

Указывает, что рекомендации экспертов, полученные в ходе досудебного обследования, приняты к исполнению, в ходе досудебного обследования необходимость замены балки не установлена.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по результатам сезонного осмотра не обнаружено разрушения древесины балки чердачного покрытия, поскольку осмотр проводился силами членов ТСЖ, однако указанное разрушение не было обнаружено и экспертами, проводившими досудебные исследования, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки носили скрытый характер, что и явилось причиной необнаружения недостатков в ходе сезонного осмотра.

Полагает, что затягивание сроков выполнения работ произошло по вине ФИО1, отказавшего подрядной организации в доступе в квартиру.

Полагает, что действия ФИО1 по воспрепятствованию в доступе в квартиру с целью выполнения работ по замене балки чердачного перекрытия и отказу от выполнения ремонта потолка, являются недобросовестными. Считает, что вышеуказанные действия не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции. Поведение ФИО1 было направлено не на защиту нарушенного права по устранению установленных недостатков, а на увеличение материальной выгоды, которую он хотел получить по результатам рассмотрения иска в защиту прав потребителя.

Указывает, что первоначальные исковые требования были заявлены о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта потолка в большой комнате в сумме 70 422 руб., по смете ФИО7, укреплении чердачного перекрытия, путем устройства ходовых мостиков и выполнении ремонта балконной плиты. Ходовые мостики и ремонт балконной плиты были выполнены в досудебном порядке, то есть, первоначальные заявленные исковые требования по устранению недостатков общедомового имущества были выполнены в досудебном порядке, а требование о взыскании стоимости ремонта потолка в отсутствие надлежащих доказательств, недостатков общедомового имущества являлось необоснованным и поэтому не было исполнено в досудебном порядке.

Отмечает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось больше 2-х лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно изменял исковые требования. Ввиду отказа ФИО1 в доступе в квартиру для проведения ремонтных работ, прогиб балки чердачного перекрытия за год увеличился, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта по отделочным работам в квартире.

Считает, что проведение 2-х дополнительных экспертиз по одному и тому же вопросу с разницей по времени 10 месяцев, а также судебное обследование результатов выполненных работ по замене (усилению) балок чердачного перекрытия на предмет соответствия существующим технологиям восстановления и усиления балов перекрытия повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела и увеличение судебных расходов, которые в 2 раза превысили сумму взысканного ущерба.

Считает, что сумма возмещения судебных расходов в размере 45 000 руб. является завышенной. Полагает, что процессуальное поведение представителя было направлено на затягивание рассмотрения дела и увеличение судебных расходов.

Полагает, что выполненное ФИО8 заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, выводы досудебного заключения противоречат заключению судебной экспертизы, выполнение ремонта потолка без устранения причин прогиба перекрытия являлось бессмысленным, а установка ходовых мостиков, согласно заключению судебной экспертизы, при использовании шлака в качестве теплоизоляции нормативными требованиями не предусмотрена.

Обращает внимание, что осмотр выполненных работ произведен по инициативе истца и судом не назначался.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «К-44», председателем которого согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТСЖ «К-44» с заявлением, в котором указал, что в результате проведения работ на чердаке и крыше на потолке в большой комнате его квартиры образовались трещины, потолок провис, представляет угрозу жизни. Находится в комнате опасно, трещины с каждым разом увеличиваются, увеличиваются щели между стеной и потолком.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил, в том числе, установить причины разрушения потолка в его квартире в большой комнате, составить документацию, выполнить ремонт чердачных перекрытий, усилить их.

На указанное обращение ТСЖ «К-44» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочего указано, что товариществом полностью организован процесс содержания общедомового имущества и придомовой территории в надлежащем состоянии и в соответствии с нормативными требованиями. Несколько лет окно над квартирой истца закрыто и не открывается, посторонние на чердак проникнуть не могут, поскольку все люки закрыты на замки. В 2021 году по просьбе истца произведено утепление чердака над его квартирой, сделан настил из досок и наглухо закрыто слуховое окно. С тех пор никакие работы над квартирой истца не производятся, на чердак посторонние не ходят. Сообщено, что собранием членов ТСЖ принято решение о включении в план мероприятий по капитальному ремонту выполнение герметизации стыков кровли, устройство мостиков и дополнительное утепление чердака в местах расположения слуховых окон. Правлением принимаются все меры для обеспечения безопасного и комфортного проживания и нахождения на территории дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится экспертиза по осмотру чердачных перекрытий, смотрового окна в крыше дома и над его квартирой №, в связи с чем просил обеспечить доступ на чердак эксперту ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор №.1 на выполнение акта экспертного исследования, согласно которому эксперт приняла на себя обязанность составить акт экспертного исследования, в котором определить техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой № в доме по адресу: 

<

адрес>, установить причину возникновения трещин на потолке в гостиной в 

<

адрес>.

Из акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над гостиной 

<

адрес> расположено слуховое окно, через которое проходят рабочие для чистки кровельного покрытия от снега, ходовые мостики отсутствуют, что является отступлением от нормативно-технической документации. При определении прогиба перекрытия установлено, что имеет место прогиб чердачного перекрытия в районе слухового окна, расположенного над гостиной 

<

адрес>, то есть на длину 3,6 м (от наружной до внутренней стены), прогиб составляет 6 мм. Сделан вывод о том, что на перекрытие неоднократно появлялась динамическая точечная повторяющаяся нагрузка, вследствие которой произошел прогиб. При осмотре потолка в гостиной 

<

адрес> установлено, что в части потолка, ближе к наружной стене, имеется множество трещин в штукатурном покрытии, расположенном в хаотичном порядке. Ширина раскрытия достигает 2 мм, трещины на штукатурном слое потолка по всей ее толщине. Трещины имеются на поверхности потолка, в ближней части к наружной стене, то есть под слуховым окном. При замерах установлено, что прогиб потолка в гостиной (по ширине помещения) достигает 7 мм, что является недопустимым. Физический износ чердачного перекрытия (над гостиной в 

<

адрес>) имеет физический износ, при котором требуется проведение ремонтных работ. Причиной возникновения трещин на потолке гостиной в 

<

адрес> является прогиб деревянного перекрытия вследствие динамической нагрузки на перекрытие. Стоимость работ по ремонту потолка в гостиной составляет 70 422 руб.

По заказу ТСЖ «К-44» ООО «Центр судебной экспертизы Импульс» (эксперт ФИО9) подготовлено заключение эксперта № по результатам обследования чердачного перекрытия двух квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данному заключению, обследование конструкций чердачного перекрытия над жилыми помещениями квартир № и № в многоквартирном доме показало, что перекрытия находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют признаки поражения древесины грибком, плесенью, гниением, на штукатурном слое в 

<

адрес> выявлены многочисленные трещины по штукатурному слою потолка, а также явное отслоение штукатурного слоя. Основной причиной данного дефекта является естественное старение штукатурного цементного состава с добавлением глины и возможное влияние динамических нагрузок (вторую причину можно установить только со слов собственников). При проведении экспертизы динамические нагрузки принудительно продемонстрированы собственником жилого помещения №.

ФИО1 обратился в ТСЖ «К-44» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ссылаясь на выводы акта экспертного исследования ФИО7, просил, в том числе, возместить причиненный материальный ущерб в размере 70 422 руб., произвести ремонтные работы в чердачном помещении над квартирой истца.

На данную претензию дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы по утеплению чердачного помещения над квартирами № произведены, выполнение работ по устройству ходовых мостиков намечены на второй квартал 2023 года, на ДД.ММ.ГГГГ намечено комплексное обследование технического состояния МКД и отдельно квартир № и № с привлечением аккредитованной организации, предлагается принять участие в обследовании и обеспечить доступ в квартиру.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному судебным экспертом ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО14, на момент проведения судебной экспертизы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> большой комнате отмечается наличие прогиба потолка с образованием множественных радиально расположенных трещин в штукатурном слое. Место локализации прогиба располагается ближе к наружной стене, примерно в середине по ширине жилой комнаты. Прогиб потолка составил 45 мм у наружной стены и 60 мм с противоположной стороны прогиба, примерно на расстоянии 1500 мм от наружной стены. Максимальный прогиб балки чердачного перекрытия над жилой комнатой, составляющий 60 мм, что превышает максимально допустимый прогиб 20,5 мм. Согласно СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»: п. 9.15 «Прогоны, обрешетки, настилы и другие изгибаемые элементы следует рассчитывать по двум предельным состояниям на прочность и прогиб. Значения максимальных прогибов должны быть не выше указанных в СП 20.13330. Для междуэтажных перекрытий необходимо дополнительно выполнять расчет на зыбкость». Допустимый вертикальный прогиб балки чердачного перекрытия должен быть не более в соответствии с п. 2 таблицы 

<

адрес> ФИО15 СП 200 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что составляет 4100/200 = 20,5 мм. Для устранения прогиба в большой комнате 

<

адрес> необходимо заменить деревянную балку чердачного перекрытия с последующим восстановлением элементов строительных конструкций чердачного перекрытия (утепления и штукатурного слоя).

Стоимость замены балки перекрытия и восстановления штукатурного и окрасочного слоёв потолка в 

<

адрес> жилого дома по вышеуказанному адресу согласно Локальной сметы № l составляет 76 618,80 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

В дело представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий отслоения штукатурки в большой комнате 

<

адрес> после выполнения работ на общем имуществе многоквартирного дома по замене балки чердачного перекрытия составляет 35 897 руб.

Сторона истца не согласилась с выводами указанного заключения, заявила ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы мотивированное тем, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом занижена площадь восстановления штукатурного слоя потолка, а жилое помещение фактически экспертом не осматривалось, в то время как за период времени с момента проведения первоначальной экспертизы могли произойти изменения и площадь отслоения штукатурки могла увеличиться.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактически экспертом жилое помещение истца, а именно потолок в большой комнате, не осматривался, заключение составлено на основании сметы, подготовленной в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 подтвердила, что при подготовке дополнительной экспертизы на осмотр не выходила, для составления сметы ей этого не требовалось, поскольку смета уже была подготовлена ранее.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» с осмотром жилого помещения истца.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий отслоения штукатурки в большой комнате 

<

адрес> после выполнения работ на общем имуществе многоквартирного дома по замене балки чердачного перекрытия составляет 57 765 руб.

Также судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела на заседании правления ТСЖ «К-44» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом №, о формировании по результатам осмотра МКД плана текущего и капитального ремонта на 2024-2025, включении в план капитального ремонта замены балки в соответствии с рекомендациями строительной экспертизы (Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей»).

<

адрес> в отношении ТСЖ «К-44» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости восстановления проектных условий эксплуатации чердачного перекрытия над большой комнатой 

<

адрес> учетом результатов обследования и выводов заключения экспертов Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», установлено срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТСЖ «К-44» и ИП ФИО10 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

адрес>, согласно локальных сметных расчетов (восстановительный ремонт перекрытия в 

<

адрес>).

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «К-44» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На заседании правления ТСЖ «К-44» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, оформленное протоколом №, о проведении осмотра комнаты в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. с уведомлением о назначенной дате ФИО1 (заказным письмом и вручении под роспись) и представителя строительной организации.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. представителям ТСЖ и подрядной организации для проведения осмотра перед заменой балки перекрытия в соответствии с выводами строительной экспертизы и предписанием ГЖИ.

Сведений о получении указанного уведомления, направленного в адрес истца почтовой связью, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано: на 2023 год - состояние чердачных перекрытий удовлетворительное, при внешнем осмотре повреждений не обнаружено; на 2024 год - состояние чердачных перекрытий удовлетворительное, при внешнем осмотре повреждений не обнаружено, экспертизой установлено повреждение гнилью балки над квартирой №, необходима замена балки (ремонт); на 2025 год - состояние чердачных перекрытий удовлетворительное, при внешнем осмотре повреждений не обнаружено. Замену балки над квартирой № необходимо выполнить в срок до 20 июля.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что в июне 2025 года ответчиком произведены работы по замене балки над квартирой истца, укрепление потолка в квартире истца.

При этом истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вместо замены старой балки произведен ее частичный спил по длине, поверх которого уложили и закрепили новую балку.

В целях проверки соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам ФИО1 заключен договор с Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по составлению акта осмотра результатов выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что выполнено усиление двух несущих балок чердачного перекрытия: балки №, непосредственно уложенной вдоль наружной стены и балки №, расположенной на расстоянии 850 мм от балки №. Усиление балок выполнено способом наращивания их поперечного сечения с опиранием балок усиления на внутренние несущие стены. Концы балок в местах опирания на кирпичные стены заизолированы в соответствии с требованиями СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» (с Изменениями №, 2, 3, 4), п. 9.50 «В местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки».

Исходя из этого, в результате осмотра выполненных работ, рекомендовано дополнительно установить ещё минимум два болта-глухаря по длине балки. Отмечено, что принятые решения по усилению балок перекрытия и выполненные работы привели к устранению прогиба конструкции, который отмечался в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, и соответствуют существующим технологиям восстановления и усиления деревянных балок перекрытия.

Из указанного акта осмотра, проиллюстрированного фотоматериалами и наглядными схемами видно, что ремонт балки произведен путем опиливание (среза) поврежденного слоя старой балки, укладки на нее новой балки, их сращивания, а также крепления потолка в квартире в месте провиса к указанным балкам болтами-глухарями.

В связи с указанными обстоятельствами истец в окончательной редакции исковых требований не поддержал требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы над большой комнатой квартиры истца по замене деревянной балки чердачного перекрытия с последующим восстановлением элементов строительных конструкций чердачного перекрытия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, а именно чердачных перекрытий над квартирой истца, в результате чего произошел прогиб деревянной чердачной балки по причине поражения гнилью, что в свою очередь привело к прогибу потолка в квартире истца и растрескиванию штукатурного слоя, образованию в нем трещин.

Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «К-44» является ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Так, довод апеллянта о необоснованном применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем качестве оказанных ему ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на такие отношения законодательство о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия для граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому бремя доказывания своей невиновности в причинении материального ущерба лежит на ТСЖ «К-44», суд пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, а именно чердачных перекрытий над квартирой истца.

Данный вывод суда первой инстанции объективно подтвержден заключением специалиста ФИО7, заключением судебной строительно-технической экспертизы, представленными в материалы дела многочисленными фотоматериалами квартиры истца, на которых изображен поврежденный потолок, чердачное помещение многоквартирного дома.

При этом суд верно учел, что меры, направленные на замену балки чердачного перекрытия и устранения провисания потолка в квартире истца предприняты ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы, установившей причины возникновения повреждений потолка в квартире истца.

Как обоснованно указал суд, до обращения истца в суд, в частности по состоянию на май 2023 года (дата составления акта сезонного осмотра), ответчиком каких-либо мер по устранению указанных недостатков общедомового имущества предпринято не было, при том, что уже в феврале 2023 года истец сообщал в ТСЖ о проблемах с потолком в его квартире и необходимости ремонта чердачных перекрытий, предоставлял заключение ФИО7 в подтверждение своих доводов.

В этой связи, вывод суда о том, что именно ТСЖ «К-44» является ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, является верным.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив характер причиненных потребителю нравственных страданий, возникновение которых связано с повреждением имущества, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нарушений прав истца, а также поведения ответчика, осуществившего в ходе рассмотрения дела ремонт чердачного перекрытия, что, в том числе, и я вилось основанием для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации до вышеуказанного размера.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика о несогласии с присуждением штрафа. Вопреки доводам апеллянта взыскание штрафа в сумме 38882, 50 руб. произведено судом в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела злоупотреблял правом, не допускал в квартиру представителей подрядной организации, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о необходимости обеспечения доступа в квартиру в дело не представлено, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между указанными предполагаемыми действиями истца и ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества мкд, приведшего к повреждению квартиры истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО12 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63), дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31) в общей сумме 45 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68), от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 31).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно рекомендациям 

<

адрес> адвокатской палаты «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденных Советом адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (далее – Рекомендации) стоимость услуг по представительству по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень) (п.5.2.).

Вопреки доводам апеллянта заявленный размер представительских расходов в сумме 45 000 руб. соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в 

<

адрес> и чрезмерным не является.

Также истцом понесены расходы по оплате акта досудебного экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в сумме 5000 руб., оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22 500 руб., дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 в сумме 10 000 руб.

Как обоснованно, вопреки доводам апеллянта, указал суд вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку заключение досудебного экспертного исследования было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, акт осмотра по результатам произведенных ответчиком работ по ремонту чердачной балки приняты судом в основу решения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Верно суд пришел и к выводу о том, что дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № (произведенная без фактического осмотра помещения истца) оплате эксперту не подлежит, как выполненная с нарушениями.

Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи со снижением судом при вынесении решения суда размера компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «К-44» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.