Дело № 1-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцаря А.О., защитника – адвоката Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2017 года примерно в 16 часов, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, узнав от Потерпевший №1, что последнему понадобилось 15 тонн виноградных бетонных столбов, за что Потерпевший №1 готов запалить 15000 рублей, сформировал преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денег Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, не имея намерения предоставить виноградные столбы Потерпевший №1, пообещал последнему, что привезет 15 тонн виноградных столбов, после чего проехал с Потерпевший №1 к дому последнего по адресу: 

<

адрес>, возле которого примерно в 17 часов указанного дня, Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 передал последнему 15000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою собственность. После совершенного преступления ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

11 апреля 2018 года в Бахчисарайский районный суд РК от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Миронов В.С., подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением.Рассмотрев ходатайства подсудимого, потерпевшего, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить за примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств подсудимого и потерпевшей, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

Меру пресечения следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание, что адвокат Миронов В.С. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Миронова В. С. 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Судья Атаманюк Г.С.