Дело № 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 3 марта 2021 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21.09.2020 года инспектором ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.09.2020 года инспектором ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 гражданину ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 20.09.2021 года в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством Рено Логан на 66 км автодороге Нижние Серги - Михайловск - Арти, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал необходимый боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортного средства. 

В своей жалобе ФИО2 просил указанное постановление отменить, считая наложенное на него взыскание необоснованным, ввиду того, что данное правонарушение он не совершал, при вынесении постановления не учтены показания свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, не изучены записи видеорегистратора. В связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, отменить, направить дело на повторное рассмотрение, т.к. виновником ДТП является водитель автомобиля ДАФ, который при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, поскольку, 20.09.2021 года ФИО2 и водитель автомобиля ДАФ на своих транспортных средствах двигались со стороны п. Арти в сторону г. Михайловск по участку дороги, имеющему две полосы для движения в одном направлении и одну полосу для движения во встречном направлении. ФИО2 на своем автомобиле Рено Логан двигался по крайнему левому ряду, автомобиль ДАФ – по правому. После знака «Сужение дороги» водитель автомобиля ДАФ стал перестраиваться влево и выезжать на его полосу движения. Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля ДАФ ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО5, которое двигалось прямолинейно, не изменяя траектории движения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который перестраивался в другую полосу, менял траекторию движения, не уступил ему дорогу в месте где дорога сужается из двух рядов в один, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Перестраиваться водитель автомобиля ДАФ начал в момент, когда их автомобиль находился в задней части тягача. После столкновения с автомобилем ДАФ, автомобиль Рено Логан вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, после чего он вновь столкнулся с автомобилем ДАФ. Схема ДТП составлена не корректно. ФИО2 подписал ее с целью побыстрее уехать по своим делам. На схеме инспектор ДПС указал на наличие осколков переднего бампера от автомобиля РЕНО, тогда как бампер данного автомобиля в ДТП не пострадал. В автомобиле Рено Логан находился отец ФИО5, впереди на автомобиле ехал их знакомый ФИО10, который совершил опережение автомобиля ДАФ до ФИО2 и видел всю дорожную ситуацию. После столкновения ФИО2 проехал около 200 метров, т.к. был в шоке, затем задним ходом вернулся на место ДТП. Знак «Сужение дороги» ФИО2 видел, первый контакт с автомобилем ДАФ произошел до этого знака. 

Представитель ООО «Эльбрус» ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, считая ее необоснованной, поскольку факт нарушения п.9.10 ПДД РФ подтвержден материалами дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст. 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно обжалуемого постановления, 20.09.2021 года в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством Рено Логан на 66 км автодороге Нижние Серги - Михайловск - Арти, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал необходимый боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством. 

По запросу суда предоставлен административный материал из оГИБДД ОМВД России по Артинскому району.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району, справками о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителя и транспортных средствах, письменными объяснениями водителей ФИО9 и ФИО6, показаниями инспектора ДПС ФИО1, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 суду пояснил, что 20.09.2020 года поступило сообщение о ДТП на автодороге Нижние Серги - Михайловск – Арти.в составе наряда ДПС он выехал на место, где обнаружил три автомобиля. С учетом объяснений водителей и анализа дорожной обстановки он пришел к выводу, что водитель автомобиля Рено Логан начал маневр опережения, а водитель автомобиля ДАФ приступил к перестроению из правой в левую полосу. Оба автомобиля двигались в одном направлении. ФИО2, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, т.е. не по своей вине и опережение перешло в обгон. По окончании маневра обгона водитель ФИО2 из-за нарушения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем ДАФ. При осмотре транспортных средств было установлено, что признаки первого столкновения автомобиля ДАФ и автомобиля Рено Логан, а также признаки столкновения автомобиля Рено Логан со встречным автомобилем на месте ДТП отсутствуют. Поскольку в момент опережения столкновения не было, выезд на полосу встречного движения произошел не по его вине, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении схемы ДТП каких-либо возражений от сторон не поступало, все были согласны. Допускает наличие описки при составлении схемы ДТП, на схеме отражен осколок переднего бампера не автомобиля Рено Логан, а автомобиля ДАФ. Все повреждения на автомобилях образованы от столкновения при окончании маневра обгона вследствие нарушения водителем ФИО2 бокового интервала между транспортными средствами. Контакт автомобиля ФИО2 с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, на квалификацию его действий не влияют. 

Не верить показаниям инспектора ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1, у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в том числе, схемой ДТП, сведениями, изложенными в рапорте, соответствуют зафиксированных характеру и локализации технических повреждений автомобилей. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение приведенные им сведения не имеется. 

При вынесении постановления инспектор ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 основывался на установленных обстоятельствах относительно дорожной ситуации, учитывал локализацию повреждений транспортных средств, место их столкновения и пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ФИО2 требований законодательства о безопасности дорожного движения. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он являлся водителем большегрузного автомобиля ДАФ. 20.09.2020 года он выехал из г. Самары. На автодороге Нижние Серги-Михайловск осуществляя подъем в гору. На данном участке автодороги две полосы движения, погодные условия – моросил дождь, было пасмурно. Около 23 часов на данной автодороге произошло ДТП, участниками которого являлись он и водитель автомобиля Рено Логан. В автомобиле с ним на пассажирском сидении находился второй водитель. При подъеме в гору скорость движения была около 40-50 км/ч. При завершении двустороннего движения он начал осуществлять маневр для того, чтобы перестроится в полосу левого движения. Перед тем как перестроится им был включен указатель левого поворота. После того как перестроился двигался по ходу движения. Сзади двигалась автомашина, через некоторое время почувствовал, что произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, на данном участке была сплошная линия разметки. После чего увидел как удаляется легковой автомобиль. Он сразу же остановил свой большегрузный тягач, расстояние которое он проехал составляет около 5-7 метров. Автомобиль, с которым произошло ДТП, остановился в конце подъема, после чего задним ходом подъехал к месту ДТП, считает, что в совершении ДТП виноват водитель автомобиля Рено Логан, который нарушил правила обгона. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 20.09.2020 года являлся вторым водителем автомобиля ДАФ. При подъеме в гору они двигались со скоростью примерно от 40 до 60 км/ч по крайней правой полосе. Включив поворот, водитель ФИО12, начал перестроение влево из-за сужения дороги. После перестроения они ехали в своей полосе, когда водитель легкового автомобиля начал обгон. На расстоянии примерно 100 метров от знака произошло столкновение передней левой части их автомобиля с автомобилем Рено Логан, в результате столкновения их автомобилю причинены механические повреждения. Иных столкновений с автомобилем Рено Логан у них не было, какие-либо повреждения, свидетельствующие об этом, на их автомобиле отсутствуют. Проехав 7-10 метров после столкновения они остановились. Удар произошел по направлению сзади, поэтому осколки улетели вперед. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет никаких оснований, данные им показания соответствуют его письменным объяснениям от 21.09.2020 года, а также объяснениям ФИО9, каких либо противоречий не имеют. 

При этом суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП пояснил, что находился в автомобиле Рено Логан со своим сыном. При подъеме в гору они двигались по левой стороне, в попутном с ними направлении по правой стороне двигался автомобиль ДАФ, который не показывая поворота стал перестраиваться, прижимая их автомобиль, в результате чего они сместились левее. Когда их автомобиль находился на уровне задних колес тягача произошло их первое столкновение. Затем произошло столкновение с грузовым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, что подтверждается наличием царапин на левом зеркале их автомобиля. После этого произошло их второе столкновение с автомобилем ДАФ. Обгон автомобиля ДАФ они начали по своей полосе за 150-200 метров до знака «Сужение дороги», на тот момент встречный автомобиль находился за поворотом. 

В своих объяснениям от 21.09.2021 года ФИО7 указывал, что после соприкосновения с тягачом его сын начал уходить от столкновения и был вынужден перестроится на полосу встречного движения, по котором двигался большегрузный автомобиль, во избежание лобового столкновения они проехали между тягачами и в данный момент произошло ДТП. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что 20.09.2021 года двигался со стороны п. Арти в сторону г. Екатеринбурга на своем автомобиле Тайота. За ним на автомобиле Рено Логан на расстоянии примерно 150 метров двигались его друзья и родственники ФИО13 При наличии двухполосного движения в попутном направлении примерно за 300 метров до знака «Опасный поворот» он произвел опережение грузовых автомобилей, двигавшихся справа. Затем, наблюдая в зеркало заднего вида, он видел свет фар автомобилей ДАФ и автомобиля Рено Логан и смещение фар автомобиля Рено Логан относительно дорожного полотна. Увидев моргание фар, он вернулся обратно, поняв, что что-то произошло. ФИО5 сказал, что при обгоне автомобиль ДАФ вытеснил его автомобиль на полосу для встречного движения. Водитель автомобиля ДАФ говорил, что двигался по своей полосе. Он вернулся в строну п. Арти и вызвал сотрудников ДПС. При возвращении к мету ДТП видел осколки транспортных средств ниже по дороге, которые не были зафиксированы в схеме ДТП. Оба столкновения между автомобилями ДАФ и Рено Логан он видел в зеркало заднего вида, т.к. имеет стопроцентное зрение. 

В своих объяснениях от 20.09.2020 года ФИО8 указывал на то, что при выезде из правого ряда водитель автомобиля ДАФ, не включив указатель правого поворота начал маневр для перестроения в левый ряд, в это время водитель Рено Логан заканчивал маневр опережения и в этот момент произошло ДТП. 

Таким образом, показания данные свидетелями ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании и их объяснения, данные этими же лицами при оформлении материалов ДТП, имеют существенные противоречия относительно обстоятельств ДТП, не соответствуют обстановке и расположению транспортных средств после ДТП, установленным по фотоматериалам в судебном заседании, а также схеме ДТП, подписанной водителями и ФИО7 и ФИО8 в качестве понятых. 

Неточность, допущенная в схеме ДТП, является явной технической опиской, которая в целом схему ДТП как одно из доказательств по делу под сомнение не ставит.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что схема места ДТП не соответствует действительности, в частности, на ней неверно отражен масштаб, расположение транспортных средств, неверно обозначено место правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, сам ФИО2 будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал, напротив, выразил согласие с ней, поставив свою подпись в графе: "Со схемой согласен". Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, в целом, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено инспектором в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на наличие в действиях водителя автомобиля ДАФ нарушений правил ПДД РФ, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. При этом доводы ФИО2 и его представителя о том, что водитель автомобиля ДАФ ФИО9 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель ФИО9 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, следовательно, утверждение о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО9, является несостоятельным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО2, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. Вместе с тем ФИО2 нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбран необходимый боковой интервал. 

Поскольку ФИО2 допущены нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательных для соблюдения всеми участниками дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21.09.2020 года инспектором ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>