П р и г о в о р

 Дело № 1-4/17

именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края ФИО4

с участием: 

государственных обвинителей: 

помощников прокурора

г. Кисловодска ФИО5

ФИО15 

ФИО16 

ст. помощников прокурора 

г. Кисловодска ФИО22 

ФИО31 

потерпевшего ФИО45 №2 

представителя потерпевшего ФИО45 №2- 

адвоката Путреши С.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых : ФИО32

ФИО33

защитников подсудимой ФИО32 -

адвокатов: Лещинской С.В., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО34, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО35,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н 045536 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО36, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н 016483 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО32 ФИО37

защитников подсудимой ФИО33 –

адвокатов: Пташкиной Н.Н., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО38, 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н 070786 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н 016263 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО33 ФИО39

при секретарях: Курасовой Е.Ю.

ФИО40 

ФИО41 

ФИО42 

ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н.-

<

адрес> Кабардино-Балкарской АССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, на момент задержания работавшей нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированной по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, с. Н.-Чегем, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО32 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО33 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО33 и ФИО32 при следующих обстоятельствах : 

Так, ФИО32, находясь в 

<

адрес> края, узнав о смерти ДД.ММ.ГГГГ своего бывшего сожителя ФИО2, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ОАО «Сургутнефтегаз», и имевшего высокое материальное положение, о чем ФИО32 стало известно в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, то есть во время совместного проживания с ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, решила совершить мошенничество, то есть незаконно приобрести права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, путем обмана в особо крупном размере.

Осознавая, что реализация преступного плана полностью зависит от официального документа, предоставляющего права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 - завещания, и, понимая, что на территории 

<

адрес> реализовать свой преступный замысел она не сможет по причине жесткого контроля со стороны нотариальной палаты 

<

адрес> за деятельностью частных нотариусов, ФИО32 обратилась в соседний регион – Кабардино-Балкарскую Республику, где в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, вступила в предварительный преступный сговор, основанный на материальной заинтересованности, с ФИО33, являющейся в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике №/к от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, и имеющей лицензию на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством юстиции Кабардино-Балкарской Республики, направленный на незаконное приобретение права на имущество ФИО2 путем обмана, а именно движимого и недвижимого имущества в городе Кисловодске, квартиры в городе Санкт-Петербурге, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? доли всех банковских счетов во всех банках на территории Российской Федерации с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, ? доли акций компании «Сургутнефтегаз». 

Согласно преступному плану ФИО32, ФИО33, как нотариус Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, на основании представленных ФИО32 сведений и копий необходимых документов, должна была изготовить подложное завещание от имени ФИО2, удостоверить его, после чего передать ФИО32 для последующего предъявления нотариусу по месту регистрации завещателя в 

<

адрес> края.

Действуя согласно достигнутой с ФИО32 договоренности, умышленно, из корыстных побуждений ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе нотариуса Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, на бланке строгой отчетности 

<

адрес>0 и листе белой бумаги формата А4 с использованием компьютерной техники изготовила подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. При этом, в связи с отсутствием реального завещателя – ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «ККБ № им. ФИО47» 

<

адрес>, создавая видимость реальности происходящих событий и законности своих действий, ФИО33 в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, пригласила в свой рабочий кабинет неустановленное следствием лицо, которого представила привлеченному рукоприкладчику ФИО7 как завещателя ФИО20, не имеющему возможность в силу заболевания глаз самостоятельно ознакомиться с текстом завещания и подписать его. Введенная в заблуждение ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО33, полностью доверяя последней, не сличив паспортные данные неустановленного лица, представленного ей в качестве завещателя ФИО2, по просьбе ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ заверила завещание от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в качестве рукоприкладчика. 

Продолжая реализацию преступного плана, ФИО33, действуя согласованно с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, внесла в реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики на 2011 год под номером 1-863 и в алфавитную книгу учета завещаний заведомо ложные сведения о завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла запись в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) об использовании бланка 

<

адрес>0 для удостоверения завещания ФИО2 Изготовленное подложное завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной договоренности передала ФИО32 для возможности реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, путем обмана. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО32, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> предъявила нотариусу Кисловодского городского нотариального округа ФИО52 подложное завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, постановлением нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении нотариальных действий ФИО32 было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> по иску сына ФИО2 - ФИО3 к ФИО32, ФИО33 и ФИО7, указанное завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО33 и подписанное ФИО7, признано недействительным, ФИО32, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, через Кисловодский городской суд по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подала в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о подлинности и действительности завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО33 

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, не подозревая о преступных намерениях ФИО32 и ФИО33, приняв за достоверные представленные ФИО32 сведения, подкрепленные подложными документами, ДД.ММ.ГГГГ вынесла апелляционное определение, которым решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО32, ФИО33 и ФИО7 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.и подложного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, действуя согласно отведенной ей в преступном плане роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО55 по адресу: 

<

адрес> получила следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 :

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок № площадью 1336 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 658 761,81 рублей;

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ -на земельный участок № площадью 400 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Весна-88», стоимостью 277 867,04 рублей ;

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ -на земельный участок № площадью 400 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Весна-88», стоимостью 273 088 рублей;

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - на 

<

адрес> края, стоимостью 

3 000 000 рублей;

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ -на земельный участок площадью 81 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

711 872,46 рублей;

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ- на хоз-постройку площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> литер Г-17, стоимостью 220 000 рублей;

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ- на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, на счете 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.0042770 Северо-Западного банка Сбербанка России – в сумме 11, 37 рублей ;

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ -на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, на счете 

№.8ДД.ММ.ГГГГ.5105745 Московского банка Сбербанка России- в сумме 520, 38 рублей, 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ -на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, на счете в Сургутском отделении ОСБ №, Сургут, 

<

адрес>:

№.840.2.6717.0100002 – в сумме 2,50 доллара США, что по курсу Центробанка на ДД.ММ.ГГГГ составило 79,2 рублей ( 2,50 Х 31,68 ) ;

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ- на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, на счетах в ДО Ставропольского отделения Сбербанка России №:

- №.8ДД.ММ.ГГГГ.3618015 – в сумме 9 757 128,17 рублей 

№.8ДД.ММ.ГГГГ.3618014 – в сумме 1 831 158 рублей

№.8ДД.ММ.ГГГГ.3635762- в сумме 5055, 20 рублей ;

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, на счетах в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»:

«До востребования» № – в сумме 0, 03 доллара США по курсу Центробанка на ДД.ММ.ГГГГ 0,95 рублей ( 0,03 х 31,68) ;

«До востребования» № – в сумме 5543, 05 рублей, 

согласно которым ФИО32 является наследником имущества ФИО2 

- При вышеописанных обстоятельствах ФИО32 и ФИО33, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на имущество ФИО2 общей стоимостью 19 741 085рублей 63 копейки, причинив ФИО45 №1 ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер. 

Подсудимая ФИО32 виновной в совершении мошенничества себя не признала и пояснила суду о том, что познакомилась с ФИО2 в апреле 2010 года. В тот период времени она занималась недвижимостью и ФИО2 обратился к ней по вопросу приобретения жилья в 

<

адрес>. Одна из предложенных ею квартир ФИО20 понравилась, это была 

<

адрес>, которую он решил приобрести. В процессе поиска квартиры ФИО2 стал за ней ухаживать. 

Примерно в конце апреля 2010 года, после покупки квартиры, ФИО2 сделал ей предложение. Они отметили это событие у ее родителей в селе и в ресторане «Замок коварства и любви» в 

<

адрес>.

С мая 2010 года они стали проживать втроем: она, ФИО2 и ее сын ФИО48, а в конце лета 2011 года ФИО2 перевез сына в 

<

адрес>, он приобрел для него 

<

адрес>, где они стали проживать вчетвером, поскольку в квартире по 

<

адрес>, купленной ФИО2, производился ремонт.

В период их совместного проживания ФИО2 материально обеспечивал ее: подарил квартиру, автомашины, золотые украшения, оплачивал ее лечение, просил сопровождать его в различных поездках. У нее были доверенности от ФИО2, по которым она могла в любое время снять со счетов деньги. У ФИО2 были проблемы со зрением, имел несколько очков, всегда ходил в очках и снимал их только во время сна. Ввиду алкогольной зависимости ей приходилось неоднократно кодировать ФИО20, в связи с чем его зрение ухудшилось, однако при наличии нужных очков он мог самостоятельно подписывать документы.

Сын ФИО2 ФИО27 к ней относился хорошо, через нее решал вопросы, имеющиеся у него к отцу, но при этом он настраивал ФИО20 против нее, рассказывая наедине последнему всякие небылицы о ней, был против заключению брака между ними. Впоследствии она догадалась, что ФИО3 играл в автоматы и казино, на этой почве между ним и ФИО2 был конфликт, после которого ФИО3 уехал к 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. 

У ФИО2 имелись водительские права, однако сам он редко водил машину, так как жаловался на зрение, во всех поездках обращался к окулистам, до их знакомства перенес операцию на глазах.

Ее родные очень хорошо относились к ФИО20, он часто ездил к ним в гости в КЧР. ФИО2 любил проводить время с ее братом ФИО21. За время совместного проживания она и ФИО2 неоднократно посещали его брата ФИО27, проживающего в 

<

адрес>, с которыми у них были хорошие отношения. С другим братом ФИО28 у ФИО2 сложились натянутые отношения и когда ФИО28 с женой приезжали к ним в гости, они часто ссорились между собой.

В начале апреля 2011 года у ФИО2 вышла из строя автомашина, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал эвакуатор для транспортировки автомашины в автосалон 

<

адрес> и взял с собой ее брата – ФИО21, а она оставалась в 

<

адрес>. Они должны были вернуться в этот же день, после чего она и ФИО2 собирались поехать в Кабардино-Балкарскую Республику, чтобы купить лошадь ее отцу на день рождения. 

В тот же день ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что они с ФИО21 находятся в 

<

адрес>, на что она обиделась так как заметила, что он уже был в нетрезвом состоянии, и в течение трех дней не включала свой телефон. 

Впоследствии, ФИО2 ей рассказал о том, что в 

<

адрес> он уехал потому, что у его сына ФИО27 что-то случилось, но на самом деле это оказалось неправдой, и кроме того у него имелись дела в «Банке Москвы».

Спустя три дня она позвонила ФИО20, но ответил ее брат, который пообещал, что они скоро вернутся в 

<

адрес>, но они так и не приехали. Примерно через две недели она приехала в 

<

адрес> в гостиницу «Москва», где остановились ее брат и ФИО2, выяснилось, что все две недели они пили. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она отправила ФИО30 домой, а для ФИО20 вызвала скорую помощь и когда ФИО20 стало лучше, они поехали в «Банк Москвы», где ФИО24 завершил свои дела и они вернулись в 

<

адрес>. 

Совместное проживание с ФИО2 длилось 1 год и 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она улетела на операцию в 

<

адрес>, а ФИО2 за неделю до этого уехал по своим делам в 

<

адрес>, а впоследствии узнала, что ФИО2 в тяжелом состоянии находится в больнице 

<

адрес>, когда она туда прибыла, то ей стали известны подробности случившегося с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Спустя некоторое время после похорон она собрала личные вещи ФИО2 и отвезла их в 

<

адрес> брату ФИО27, который в ходе разговора сообщил ей о том, что со слов ФИО2 ему известно о том, что он оформил завещание, в которое включил и ее. 

Через какое-то время после этого она наводила порядок в сейфе ФИО2 и обнаружила завещание ФИО2, с которым направилась в 

<

адрес> к нотариусу ФИО33, адрес которой был указан в завещании. ФИО33 разговаривала с ней резко, накричала на нее и отправила в Нотариальную палату Кабардино-Балкарской Республики, где ей было выдано свидетельство о том, что завещание не отменено и не изменено. Об обстоятельствах составления завещания ФИО2 она с ФИО33 не разговаривала и до этого дня не была с ней знакома. 

После этого она предъявила завещание нотариусу 

<

адрес> ФИО52, которая отказала ей в открытии наследственного дела, ссылаясь на грамматические ошибки в тексте завещания. Нотариус пояснила, что данное решение может быть обжаловано ФИО32 в суд, что она и сделала. Всеми последующими гражданско-правовыми спорами в судах по нотариальной доверенности занимался ФИО49 

Подсудимая ФИО33 виновной себя не признала и показала, что с 1999 года до дня задержания она работала нотариусом 

<

адрес> КБР. До 2013 года нотариальная контора 

<

адрес> располагалась по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу располагался и районный суд, в котором работала ФИО6 секретарем судебного заседания у судьи, фамилия которого ей известна. ФИО6 она знала в лицо, при встрече здоровалась. 

Согласно установленному режиму работы она работала с 09 часов до 18 часов без обеденного перерыва каждый день, с перерывом – до 19 часов, кроме выходных – субботы и воскресенья. В указанном здании она занимала один кабинет, так как в связи с небольшим объемом работы никогда не имела помощников. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в своей нотариальной конторе и готовила отчет в регистрационную палату. В это время к ней в кабинет пришли двое ранее незнакомых ей мужчин, как впоследствии ей стало известно один из них ФИО2. Второй мужчина не представился, в ее кабинете находился недолго, а затем вышел в коридор; на вид ему было лет 60, высокого роста, одет был в темные брюки и куртку. 

По манере их общения она поняла, что мужчины между собой давно знакомы. ФИО2 предъявил свой паспорт и выразил свое желание оформить завещание. Она провела беседу с ФИО2, чтобы проверить его способность отдавать отчет своим действиям. ФИО2 адекватно отвечал на ее вопросы, рассказал о том, что постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет гражданскую жену ФИО32, приемного сына, двух братьев, с которыми у него натянутые отношения и один из них болен. 

По поводу выбора нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что сделал свой выбор случайно, будучи проездом в Кабардино-Балкарской Республике. ФИО2 самостоятельно, без посторонней помощи, передвигался по ее кабинету и ориентировался в нем.

Когда она закончила составлять завещание, ФИО2 сказал, что не может сам расписаться, так как плохо видит. Ввиду отсутствия у нее полномочий и возможности проверять наличие у посетителей болезней, она вынуждена была поверить ФИО20 и разъяснила, что ему необходимо найти рукоприкладчика ФИО2 вышел в коридор, о чем-то поговорил с мужчиной, с которым пришел, и через несколько минут вошел в кабинет с ФИО7, которая пришла к ней на прием за перечнем документов, необходимых для продажи квартиры. 

Она предупредила ФИО6 об ответственности за разглашение сведений, ставших известными при составлении и подписании завещания, после чего она расписалась в завещании, которое она внесла в алфавитную книгу и реестр, получила 800 рублей государственную пошлину и занесла его в программу ЕИС «еНот «, куда в тот же день внесла и сведения об использовании бланка завещания.. Время составления завещания – 12 час. 10 минут – указала ошибочно. Бланк завещания был ею приобретен в партии бланков строгой отчетности, полученных по акту ДД.ММ.ГГГГ 

Все данные в завещание она вносила со слов ФИО2, а после составления завещания она огласила текст завещания и ФИО2 не сделал ей каких-либо замечаний по его содержанию. 

Завещание было зарегистрировано во 2-м реестре, а если бы завещание было зарегистрировано в ноябре 2011 года, как считает обвинение, то тогда завещание было бы зарегистрировано в 3-м реестре, и регистрационный номер был бы не трехзначным, а четырехзначным. 

В 2011 году, точную дату она не помнит, к ней в контору обратилась женщина, которая представилась ФИО32, предъявила завещание ФИО2 и попросила сделать в нем отметку о том, что завещание не отменено и не изменено, в связи с чем она отправила ФИО32 в Нотариальную контору 

<

адрес>. ФИО32 была ей не знакома, она видела ее впервые.

По истечении какого-то времени по поводу указанного завещания на нее стали поступать жалобы от ФИО3 и его представителей в различные инстанции, в связи с чем в отношении нее неоднократно проводились проверки Министерством юстиции, Нотариальной палатой КБР но никаких нарушений обнаружено не было.

В апреле 2016 года, когда она уже находилась под стражей, к ней в СИЗО-1 

<

адрес> приходил представитель потерпевшего ФИО44 и предлагал заключить с ним сделку, обещая хорошее вознаграждение, а именно просил, чтобы на фотографии она указала на другого человека, а не на ФИО20, как на лицо, приходившее к ней в контору и составившее завещание. От данного предложения она отказалась. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО33, допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что 12. 04.2011, к концу рабочего дня, примерно между 18 и 19 часами ФИО33 находилась на своем рабочем месте и готовила отчет в регистрационную палату. В это время в нотариальную контору зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, как впоследствии ей стало известно один из них был ФИО2 ( л.д. 

Между тем, вина подсудимых ФИО32 и ФИО33 подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО45 ФИО45 №1 показал суду, что ФИО2 доводился ему родным братом, работал в 

<

адрес>, потом занимался коммерцией, сам принимал решения и на него было очень трудно повлиять. ФИО2 был очень состоятельным человеком. Переехать в 

<

адрес> было его желанием. 

В 2010 году ФИО2 вышел на пенсию и решил переехать жить на свою родину в 

<

адрес>. В конце апреля 2010 года он прилетел в 

<

адрес>, так как на работе получил путёвку в санаторий «ФИО1 камни». Ему понравился город и он тут же решил купить квартиру. Когда они гуляли в районе «Колоннады», то увидели вывеску на здании «Недвижимость», с адресом : 

<

адрес>, куда они зашли. В офисе находился сын ФИО32 –ФИО48, который позвонил своей матери, и она назначила встречу на следующий день в 09 утра. 

Он и ФИО2 утром вновь приехали в офис недвижимости, взяли ФИО32 и на его автомашине поехали смотреть квартиры. ФИО20 приглянулась квартира по 

<

адрес> он уехал домой, а ФИО2 остался в санатории. ФИО32 помогла ФИО20 быстро оформить квартиру, и она попросила разрешения приходить к нему в гости на 

<

адрес> выпить, покурить, так как ФИО29 ей не позволяет сидеть в ресторане и делать это в открытую. ФИО2 говорил, что у ФИО32 есть связи и она помогла ему за один день оформить квартиру. 

После того, как ФИО2 приобрёл квартиру в 

<

адрес>, он не возвращался работать в 

<

адрес>, поскольку ушел на пенсию. Ему известно, что брат приобрел несколько квартир и земельный участок в 

<

адрес> для себя и для сына. Он также слышал, что в 

<

адрес> ФИО2 приобретал какие-то земельные участки.

С мая 2010 года и по сентябрь 2011 года ФИО2 проживал в 

<

адрес>, а потом уехал в 

<

адрес>.

ФИО32 некоторое время проживала в квартире ФИО2 по 

<

адрес>, куда вселилась вместе со своим сыном ФИО48, чем ФИО2 был недоволен, так как ему хотелось одиночества. ФИО2 пользовался связями ФИО32, она ему помогла ему оформить документы, занималась хозяйственными вопросами.

После того, как ФИО32 поближе познакомилась с его братом ФИО2, то произошла его изоляция. Во время его приезда к брату ФИО32 не давала им общаться и когда они уходили гулять, то она тут же звонила и говорила ФИО20, чтобы он срочно приезжал, так как ей плохо с сердцем. Он просил ФИО20 погулять с ним, чтобы ему всё разъяснить, так как он сразу заподозрил, что ФИО32 – нечестный человек. ФИО2 на это ответил ему, что он чуть-чуть пообщается с ней, а потом бросит.

Он предупреждал ФИО11, что они оставят их без ничего, на что он сказал, что он не может повлиять на отца. Потом ему звонил ФИО2 и сообщил, что ФИО32 наседает на него, чтобы он на ней женился, подключила своего отца, они не дают ему прохода. Он сказал ему, чтобы он даже не думал жениться. 

ФИО120 делал ремонт, а ФИО32 завышала цены. После этого, он как-то к нему приехал и услышал от него фразу, адресованную ФИО32, «Ты за какие деньги купила машину, откуда ты знаешь мои счета ? », а ФИО32 ответила: «Мне папа купил машину». 

Во время поездок ФИО2 в 

<

адрес> и 

<

адрес>, семья Х-вых его просто преследовала, с ним постоянно находилась ФИО32 или ее брат ФИО21 и это имело место даже в период лечения ФИО2 в Кумогорской больнице, куда тот лег чтобы полечить позвоночник. 

Когда ФИО2 попал в аварию, то ФИО32 даже не вызвала ему врача, хотя он неделю жаловался, что у него болят рёбра, дышать трудно. Он позвонил своему товарищу ФИО50, который работал врачом, и попросил посмотреть брата. 

Затем ФИО2 окончательно решил переехать в 

<

адрес>. 

ФИО2 начал жаловаться ему, что ему всё это надоело и он хочет от этого отвязаться. ФИО2 планировал переехать в 

<

адрес>, так как он хотел порвать все отношения с ФИО32 

В конце сентября 2011 года, в субботу, он приехал в 

<

адрес>, и позвонил ФИО20, который сказал, что ФИО32 ушла, забрала все свои вещи. 

В воскресенье они находились дома, ФИО2 со своим сыном собирали основные вещи очень быстро и даже поменяли замок в квартире, так как собирались уехать в 

<

адрес> около 15 или 16 часов. После того, как они уехали, ФИО32 пыталась открыть замок через соседей, но они её не пустили. 

Потом ФИО2 около двух недель ему не звонил и он позвонил ему сам, но тот не отвечал на его звонки. Его супруга выяснила по Интернету номер телефона 

<

адрес>вой больницы. Позвонив в приемную, им пояснили, что ФИО2 поступил сначала в травматологическое отделение, а потом его перевели в нейрохирургическое отделение. У него было два мятых перелома теменной кости, основание черепа, множественные раны лица, туловища, конечностей, кровоподтёки, в тот момент брат уже находился в коме. Он постоянно туда звонил, ему дважды делали трепанацию черепа, но состояние его не стало лучше.

Ему позвонила ФИО32 и просила, чтобы он повлиял на ФИО11, и чтобы они перевели ФИО20 в 

<

адрес>, так как у нее там много знакомых, она все оплатит, но он категорически отказался, так как знал, что в 

<

адрес> лечение лучше. Тогда она сказала, что она ФИО11 убьет, лишит всех денег и посадит. Голос у нее был жесткий и требовательный, она не страдала и не плакала.

ФИО32 говорила о том, что её не пускают в палату к ФИО20 Потом она вечером ему позвонила и сказала, что её наконец пустили, и она даже с ним разговаривала, он ей пожал руку, состояние его в тот момент трудно было оценивать.

На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в больницу и ему сообщили, что ФИО2 умер около 00 или 03 ночи. ФИО2 40 дней лежал в коме. Следствием доказало, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а 20 или 28 ноября ФИО32 поехала в 

<

адрес> делать завещание, то есть даже 9 дней не прошло. ФИО2 избегал ФИО32, но это все закончилось трагически и он умер не своей смертью. Организацией похорон занимался ФИО3 

ФИО3 жаловался, что ФИО32 его запугивала, и он боялся её. Когда брат был ещё жив, ФИО32 сказала, что она Г.А.МА. убьет и посадит. Она мотивировала тем, что ФИО3 не проведывал своего отца и не разрешал перевести своего отца в 

<

адрес>. Ему известно, что между ними изначально были неприязненные отношения.

Также ему известен случай, когда ФИО2 сбежал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО32 поехала туда оперироваться по поводу щитовидной железы, после чего ФИО2 ему говорил, что понаехали, как табор, отец ФИО32, брат ФИО21, сын, на двух машинах и просили деньги на операцию, он не дал им денег и они уехали.

ФИО2 не высказывал намерения, что хочет поехать в КБР, наоборот, боялся, поскольку там были теракты. ФИО2 даже не вспоминал о той поездке в КБР, когда он ездил туда единожды на экскурсию. 

После смерти ФИО2 он с ФИО32 не общался, но ему известно, что она приезжала к жене его среднего брата и привозила вещи ФИО2 Тогда ФИО32 сказала, что если он выступит на стороне ФИО3, то она его лишит всего состояния. 

Также ФИО32 звонила супруге среднего брата и говорила, что она привезёт нотариуса, чтобы её муж ФИО45 №2 подписал, что ФИО2 оставил все по завещанию ФИО32, а они за это получат 2млн. рублей, но они отказались. Через две недели его брат ФИО45 №1 умер.

ФИО2 страдал заболеваниям глаз, у него было 5 или 6 очков. За рулем он ездил в очках для дальности, читал свободно, одним глазом он хорошо видел, а вторым расплывчато. ФИО2 делал операции в Швейцарии до 2010 года, после чего не жаловался на зрение. После аварии, которая была незадолго до смерти, зрение у ФИО2 не ухудшилось, он получил травму грудной клетки. ФИО2 всегда следил за своим здоровьем и с ним, как с врачом, советовался., спиртными напитками не злоупотреблял.

При жизни ФИО2 говорил, что оставил завещание своему сыну ФИО11 В сентябре 2011 года ФИО2 сказал, если что-то случится, чтобы он не бросал его сына ФИО11, которому он уже написал завещание в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 наследник должен быть один – это его сын, он даже родным братьям ничего не оставил. Он не говорил о том, что хочет изменить завещание, у ФИО2 были нормальные отношения с сыном. 

О существовании другого завещания ему стало известно, когда он обратился к нотариусу ФИО51, чтобы узнать, оставил ли ФИО2 что-нибудь его семье, где ему сказали, что ему ничего не завещано, а наследником является не только сын ФИО2 После чего он позвонил ФИО11 и сообщил ему об этом.

Когда он узнал, что ФИО3 признан недостойным наследником, ему разъяснили, что он вправе выступить наследником второй очереди, на что он согласился, выдал в марте 2015 года доверенность и подал заявление о принятии наследства через представителя - адвоката ФИО94, который вел дело ФИО3 До настоящего времени он не получил свидетельства о принятии наследства. ФИО3 не возражает против того, что он обратился с заявление о принятии наследства.

Свидетель ФИО23 показала суду о том, что ее муж ФИО3 Н. доводится родным братом ФИО2 и ФИО45 №1 Она познакомилась с ФИО32 незадолго до смерти её мужа, она вместе с ФИО2 приезжала к ним в гости на праздник Пасхи, это было в мае месяце. Она поняла, что ФИО32 и ФИО2 вместе живут. Поначалу всё было хорошо, потом начались неприятности. ФИО2 приезжал, ФИО32 его забирала.

Зимой 2011 года ФИО20 привёз его сын ФИО3, так как в 

<

адрес> между ФИО32 и ФИО3 произошёл какой-то конфликт. ФИО32 звонила ФИО20, а его сын говорил, чтобы тот не отвечал, поскольку он боялся, что по звонкам определят место их нахождения.

Когда её супругу ФИО45 №1 диагностировали онкологию, ФИО2 помогал ему в лечении, присылал деньги. Однажды ФИО2 позвонил ей и сообщил, что по дороге к ним в гости он попал в аварию, сломал два ребра, разбил чужую машину. Она предложила отправить машину, чтобы его привезли к ним, но он сказал, что ждёт своего сына ФИО11, чтобы тот его забрал в 

<

адрес>. Эти события происходили примерно за месяц до смерти ФИО2 

В 

<

адрес> они направились с вещами на постоянное место жительства, но поскольку забыли что-то важное и ФИО3 был вынужден вернуться в 

<

адрес>. Она созванивалась с ФИО2, который просил звонить ФИО11 каждые полчаса и спрашивать, где он находится, так как он опасался за его жизнь. Потом ФИО2 позвонил и сообщил о том, что они доехали и с ними всё нормально. Потом периодически они созванивались с ФИО2, и он говорил, что после аварии ему тяжело дышать и у него болят рёбра.

В тот вечер ФИО2позвонил ей и сказал, чтобы её муж не экономил деньги на свое лечение, так как его сын ФИО3 едет из Москвы с какими-то машинами, и он его ждёт, а потом они вместе приедут к ним в гости. На следующий день ей позвонил ФИО3 и сказал, что он приехал к отцу, но двери снаружи были закрыты, пришлось взламывать замок. Когда зашли в квартиру, ФИО2 лежал на полу с пробитой головой и без сознания. После этого в себя он так и не пришел. Её супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО2 к ней приехали ФИО32 с братом, они привезли вещи ФИО2, которые она раздала его одноклассникам.. ФИО32 сказала её супругу ФИО45 №1, что она поможет ему в лечении, не бросит его, если что-нибудь с ним случится.

Затем в феврале 2012 года за три дня до смерти мужа ей позвонила ФИО32 и предложила приехать с нотариусом к ним домой, чтобы ее муж ФИО45 №1 подтвердил то, что он знает про завещание ФИО2 в её пользу, за что она передаст им 2 млн. рублей, но она отказалась от этого предложения.

О смерти своего мужа она сообщила ФИО32 по телефону, на что та сказала, что телефоны прослушиваются и им не надо разговаривать.

После этого они больше не созванивались и не виделись. Еще до знакомства с ФИО32 у ФИО2 были незначительные проблемы со зрением, в связи с чем он лечился в Швейцарии, после чего сам водил автомашину, набирать телефон без очков, но иногда надевал очки. У ФИО2 было высшее образование, он заработал всё своими руками. Повлиять на ФИО20 никто не мог, кроме того, он был экономным. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но очень редко. В конце 2011 года из общения с ФИО2 она сделала вывод, что тот стал бояться за свою жизнь и жизнь своего сына ФИО3, а именно боялся ФИО32 и её брата Ей неизвестно о том, в пользу кого ФИО2 было написано завещание.

Свидетель ФИО52 показала суду, что является нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО32 с заявлением по реестру №, по которому она завела наследственное дело №г. имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>.В копии наследственного дела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие документы: копия завещания, удостовереннаяДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чегемского нотариального округа по КБР ФИО33 В указанном завещании она обнаружила ряд орфографических ошибок и неточностей, о которых она сообщила ФИО32 Фамилия сына умершего была неправильно написана, вместо «ФИО100» указано «ФИО9». ФИО32 уточнила, нужно ли ей снова обратиться к нотариусу, на что она пояснила, что этот вопрос можно решить в судебном порядке. Она выдала ФИО32 постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за №.ФИО32 категорически отказалась оставлять подлинник завещания, и поэтому она заверила копии завещания и оставила их у себя в деле. На основании заявления ФИО32 она сделала запросы в банки, которые она указала. Через несколько дней ей позвонил сын ФИО2 и задал ей вопрос о том, на каком основании она разыскивает денежные вклады. ФИО11 она пояснила, что он вправе обратиться к нотариусу по месту жительства, заверить подписи в заявлении и выслать его в её адрес, но он сказал, что он не приедет. По телефону она не могла дать ему все сведения. При этом ФИО3 сказал, что у него имеется завещание, составленное нотариусом 

<

адрес> и он является единственным наследником. С ФИО3 она разговаривала только по телефону и никогда его не видела. От его имени к ней обратился представитель по доверенности ФИО46, который предъявил завещание ФИО2, составленное в 

<

адрес>, она выдала ему постановление и объяснила, что силу имеет последнее завещание, которое было удостоверено в 

<

адрес>, и только суд вправе признать завещание недействительным. Она направила запрос в нотариальную палату 

<

адрес> для того, чтобы ей разъяснили, имеет ли она право на основании такого завещания оформлять наследство; сделала запрос в нотариальную палату КБР ФИО33 и получила от них ответ, что завещание не отменено и не изменено. Она приняла заявление от ФИО54 о принятии наследства и также выдала ему постановление об отказе в совершении нотариального действия, разъяснив право на обращение в суд о признании завещания недействительным. Первое время к ней приходила ФИО32, а потом стали являться только адвокаты. Впоследствии наследственное дело было изъято следственными органами, затем дело было возвращено. Адвокаты ФИО32 просили выдать свидетельство о праве на наследство, однако она отказала, в связи с чем ФИО32 и её адвокат писали жалобы Президенту ФИО53 и президенту Нотариальной палаты. Она же обратилась в Нотариальную палату 

<

адрес> по поводу того, что за офисом и квартирой следят и что она опасается за свою жизнь, в связи с чем просила передать нотариальное дело другому нотариусу. В мае 2013 года она передала нотариальное дело нотариусу ФИО55 

К ней также обращался ФИО45 №1, который представился и рассказал о своем брате, племяннике, в тот период времени наследственное дело уже было заведено. Она объяснила ему, что по имеющемуся завещанию указано другое лицо, пояснив, что его племяннику нужно обратиться к ней или к нотариусу 

<

адрес>, то есть подать заявление о принятии наследства по указанному завещанию. 

Заявление от имени ФИО3 было представлено ФИО54, которым было предъявлено и завещание от имени ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес>, с отметкой, что указанное завещание не отменено и не изменено, в котором имелась собственноручная подпись ФИО2 ФИО11, от имени, которого действовал ФИО54, в январе 2012 года было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании того, что имеется завещание, составленное позднее этого. 

Свидетель ФИО55 показала суду, что является нотариусом Кисловодского городского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления нотариальной палаты ей было передано наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

До этого к ней обратилась ФИО32, которая пояснила, что является наследницей после смерти ФИО2 и у неё не сложились взаимоотношения с нотариусом ФИО52, так как она не выдаёт ей свидетельство о праве на наследство, и она попросила её забрать с разрешения правления нотариальной палаты наследственное дело, на что она согласилась. ПоэтомуФИО32 обратилась в нотариальную палату. На тот момент она не знала, что собой представляет указанное нотариальное дело.

После снятия запрещения на производство нотариальных действий определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ она выдала свидетельство на денежные средства, затем дополнительно выдала свидетельство по завещанию на всю недвижимость, которая находится в 

<

адрес>, и на автомобили, а ДД.ММ.ГГГГ она выдала свидетельство о праве наследство на земельный участок и хозяйственную постройку, расположенные в 

<

адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся в банке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства в Краснодарском отделении Сбербанка РФ и на пневматическое ружье.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО44 по доверенности от ФИО45 №2 – наследника второй очереди, в тот момент, когда сын умершего был признан недостойным наследником. Кроме того, ФИО44, представлявшему интересы ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 на основании того, что в завещании была допущена ошибка в написании его фамилии. 

В феврале 2014 года из судебных извещений ей стало известно, что ФИО3 содержится под стражей. 

В наследственном деле имеется заявление о принятии наследства ФИО3 и решение суда о признании его недостойным наследником, поэтому она приняла заявление ФИО45 №2 как наследника второй очереди.

В связи с тем, что ФИО32 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором она просит признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО45 №1 наследником ФИО2, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершать нотариальные действия в пользу ФИО45 №2, приостановлены юридическое действие выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО45 №2 наследником ФИО2 

Потом ей стало известно, что завещание, которое было удостоверено, отменено.

Свидетельство о праве на наследство ФИО45 №1 она не выдала, так как ДД.ММ.ГГГГ следственными органами у нее изъято наследственное дело 

Свидетель ФИО56, старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил суду о том, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО32 и ФИО33 им дважды проводился обыск по месту жительства и работы ФИО33 

По месту работы ФИО33 им были изъяты 16 доверенностей с целью проведения сравнительного исследования, то есть для сравнения подписей в завещании ФИО2 в качестве произвольных образцов. После проведения экспертизы доверенности были возвращены ФИО33 по месту ее жительства. Решением кассационной коллегии его действия в виде изъятия данных документов были признаны незаконными, и суд обязал его вернуть доверенности. Место, где их вернуть, ему показалось не принципиальным. Впоследствии доверенности были снова изъяты у ФИО33 на основании решения суда. По месту работы ФИО33 также производилась выемка документов. В ходе обыска на работе ФИО33 им были приглашены понятые. В доме ФИО33 обыск проводил следователем ФИО62, а он только присутствовал при этом. Для проведения экспертиз им были направлены все изъятые у ФИО33 документы, которые послужили предметами разных судебных экспертиз. Все, что было изъято, он упаковал, после осмотра признал вещественными доказательствами и отправил на экспертизу. Все вещественные и письменные доказательства находятся в материалах уголовного дела.

После проведения действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, по просьбе обвиняемой ФИО33 он позвонил адвокату ФИО94, чтобы тот пришёл к ней в СИЗО, поскольку она желает дать признательные показания и передал просьбу ФИО33, а встречался он с ней или нет, ему неизвестно. Оперуполномоченного ФИО89 к ФИО33 в следственный изолятор он не направлял., ФИО89 осуществлял сопровождение по уголовному делу и поэтому находился в СИЗО. 

ФИО33 знакомилась с материалами дела в СИЗО дважды, читала, делала выписки. При этом все материалы уголовного дела были прошиты и пронумерованы. Если бы у обвиняемой имелись замечания, она могла их отразить в протоколе ознакомления в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Обвиняемая ФИО33 и её защитник знакомились с материалами уголовного дела раздельно, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, на что они дали своё согласие.

В протоколе задержания ФИО33 было отражено точное время ее задержания и другие необходимые сведения. При этом сознания ФИО33 не теряла и поэтому ей не оказывалась медицинская помощь.

Ввиду признания сына ФИО2 недостойным наследником, потерпевшим был признан ФИО45 №1, близкий родственник ФИО2Все документы, послужившие основанием для признания ФИО45 №2 потерпевшим, находятся в уголовном деле, а основания указаны в постановлении о признании его потерпевшим.

Свидетель ФИО57 показала суду, что шесть лет назад у неё был магазин постельного белья « Магия сна «, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО32 она знает как одного из покупателей. В 2010 году ФИО32 приходила в магазин несколько раз с мужчиной пожилого возраста.

В 2013 году ФИО32 обратилась к ней и к владелице магазина одежды ФИО58 и попросила у нотариуса подтвердить тот факт, что она совершала покупки вместе с тем мужчиной, поскольку это было связано с наследством. ФИО32 пояснила, что он якобы умер от сердечного приступа и теперь у нее проблемы с наследством, а от них требовалось подтверждение того, что они видели их вдвоём, когда они приходили за покупками. В тот же день она и ФИО58 поехали к нотариусу ФИО55 по адресу: 

<

адрес>, где подтвердили этот факт. В заявлении она не указывала фамилию мужчины, ей не предъявлялись его фотография и паспорт последнего, она не подтверждала, что это был ФИО2 

Если бы ей представили данного мужчину, она смогла бы его опознать, поскольку смотрела передачу «Человек и закон», в которой показывали ФИО32 и человека, с которым она приходила в магазин. Больше ФИО32 она не встречала. 

Свидетель ФИО59 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющим делами Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской республики, президентом Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской республики является ФИО60 В его обязанности входит работа с реестрами нотариусов, которая заключается в регистрации реестров нотариусов с указанием количества прошнурованных и пронумерованных листов, на которые он ставит печать и записывает в свой журнал. Порядковый номер реестра присваивает нотариус. С ФИО33 он знаком с 2001 года, за время работы жалоб на ФИО33 никогда не поступало. В ходе следствия для обозрения ему были представлены копии последних листов двух реестров нотариальных действий, произведенных ФИО33 за 2011 год, на которых стояли его подписи и одинаковые номера реестров. По данному поводу он пояснить ничего не смог. Из этого следовало, что он удостоверил своей подписью два реестра с одним номером, но в журнале был зарегистрирован только один реестр под этим номером.

Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что согласно сведениям, имеющимся в книге учета реестров нотариусов нотариальной палаты КБР, которая ведется им с 2011 года, нотариусу ФИО33 в 2011 году выданы пять реестров нотариальных действий, в том числе реестр №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, реестр 601- реестр 1617, количество листов – 200;

На обозрение ему предъявлены светокопии последних листов реестров нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа КБР ФИО33 за 2011 год начатых и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ его подписью и печатью. Журнал, содержащий цифру «2» в строке «Регистрационный номер» был зарегистрирован им в книге учета под номером 2, второй реестр, в его журнале не зарегистрирован. Как он полагает, ФИО33 ввела его в заблуждение относительно истинных своих намерений, предоставила ему второй реестр нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа КБР ФИО33 за 2011 год, начатый ДД.ММ.ГГГГ, который был им повторно зарегистрирован, однако, впоследствии не был предоставлен ему ФИО33 для внесения сведений о нем в его книгу учета реестров нотариусов. Об истинных причинах такого поступка ФИО33 ему ничего не известно.

На обозрение ему представлена светокопия завещания 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что завещание зарегистрировано в реестре за номером 1-863. Данная запись не соответствует действительности, так как по данным, предоставленным ему нотариусом ФИО33 и имеющимся в его журнале регистрации реестров нотариусов КБР, реестр № был окончен нотариальным действием за номером 600. В указанном завещании должен был указан номер №(том 13 л.д. 228-231).

Свидетель ФИО17 показала суду, что с 2002 года работает архивариусом в Нотариальной палате КБР. В число ее обязанностей входит выдача нотариусам бланков строгой отчётности. Нотариус ФИО33 получила бланки строгой отчётности для совершения нотариальных действий в 2011 году, о чем она внесла информацию в программу «еНот». В ходе предварительного следствия ей для обозрения предъявлялся акт выдачи бланков от ДД.ММ.ГГГГ год, по поводу чего она пояснила, что никаких изменений в программу не вносила. Следователь предъявил ей в числе других бланков и этот бланк, номер которого она уже не помнит, речь в котором шла по поводу завещания ФИО2 Следователь попросил ее распечатать акт выдачи нотариусу бланков строгой отчётности, что она сделала и передала ему.

В ответе Федеральной нотариальной палаты была указана другая дата, вместо марта, июнь или июль. Она никаких изменений не вносила и не знает, кто мог внести эти изменения. С ФИО33 она по этому поводу не общалась. 

При выдаче бланков она фиксирует дату выдачи в системе «еНот», эта информация доступна любому нотариусу, входящему в систему «еНот».. Сведения об использовании бланка в систему «еНот» вносит нотариус. Эта запись доступна для обозрения всем пользователям системы «еНот». Нотариус может сам скорректировать запись, которую внёс, на ее уровне этого сделать невозможно.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что дата выдачи бланка была скорректирована пользователем, который зашел в систему под ее паролем. По этому поводу она может пояснить, что она вводит пароль в систему утром и целый день система открыта, поэтому ее компьютером может воспользоваться кто угодно и в любое время, поскольку ввиду доверия она не ведет за этим контроль. 

В нотариальной палате КБР, кроме нее, доступ к «ЕИС» имеется у программиста, с которым они располагаются в одном кабинете. Он имеет код доступа, но пользуется и ее кодом. Сами нотариусы не могут скорректировать информацию, касающуюся выдачи бланков. Ответственность за сведения, имеющиеся на серверах, несет Федеральная нотариальная палата. 

По показаниям свидетеля ФИО61, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности системного администратора Нотариальной палаты КБР, в его обязанности входит поддержание работоспособности всех компьютеров нотариальной палаты КБР, а также техподдержка установленных программ, в том числе и системы ЕИС « еНот «, которая является специальной программой для нотариусов, в ней нотариусы работают и передают данные в единую информационную систему. В данную программу могут войти не только нотариусы, но и сотрудники нотариальной палаты., но для этого нужно иметь федеральный номер, который присваивает Федеральная нотариальная палата, и пароль к указанному доступу.

Его рабочее место расположено в одном кабинете с архивариусом ФИО17, у каждого из них имеется отдельный компьютер. Он может войти через компьютер ФИО17 в систему «еНот « и ему приходилось это делать для устранения проблем с компьютером, то есть переустанавливать систему, но никаких дат в базе данных ФИО17 он не менял.

Все данные, которые вносятся через систему «еНот « о выдаче бланков, сразу же посредством Интернета через функцию «Обмен « уходят в Федеральную нотариальную палату. Изменения в произведенную запись вносятся с использованием функции «Изменить», но все данные сохраняются в Федеральной нотариальной палате. 

ФИО33 со своего рабочего компьютера не могла вносить изменения в базу данных нотариальной палаты КБР, в том числе в базу «Бланки единого образца», она имеет возможность редактирования только своих баз данных. На прямую обмена информацией между нотариусами и нотариальной палаты КБР нет, все идет через Федеральную нотариальную палату. 

Полагает, что исследуемые изменения мог сделать не только сотрудник Нотариальной палаты КБР, но и любой человек, который имел доступ к компьютеру. 

По показаниям свидетеля ФИО88, он дружил с ФИО2, с которым они вместе выросли и учились. Перед смертью ФИО2 они созванивались по телефону и один раз встретились на кладбище в 

<

адрес>, куда ФИО2 с ФИО32 приезжали на Пасху. ФИО2 представил ФИО32 в качестве своей сожительницы. Он предложил ФИО20 выпить, но тот сказал, что он не пьёт. По телефону ФИО2 рассказывал, что купил себе и сыну квартиры в 

<

адрес>. 21 октября он ждал ФИО20 в Кумогорке, куда тот должен был приехать, но тот не приехал, и когда он ему позвонил, то ФИО2 ответил, что находится в 

<

адрес>, так как ФИО32 ему угрожает, то есть он боялся ехать в Кумогорку из-за этого. 

Он сказал ФИО20 чтобы он приезжал в 

<

адрес>, а он все решит, но ФИО2 не приехал. Потом он позвонил его брату ФИО45 №2, который в то время находился на лечении в онкологическом центре, и тот ему сообщил, что ФИО2 находится в реанимации. От следователя он узнал, что ФИО20 убили. Он никогда не интересовался о том, какие отношения у ФИО2сложились с ФИО32 Он не знает, злоупотреблял ли ФИО2спиртными напитками, потому что с ним не выпивал, однако, когда супруга ФИО2 еще была еще жива, то в телефонном разговоре она рассказывала, что ФИО2 выпивает.

Свидетель ФИО58 показала суду, что у нее имеется магазин мужской одежды, ее постоянным покупателем была ФИО32, с которой она познакомилась примерно в 2011 или 2012 году. 

Однажды ФИО32 пришла в магазин с мужчиной, пояснив, что это её подопечный, который приехал издалека и она ему помогла купить жильё в 

<

адрес>. ФИО32 рассказала, что работает риэлтором, помогает ему купить одежду, также рассказала о том, что он попал в неловкую ситуацию, поскольку много пил, ей пришлось вызвать нарколога и его госпитализировать, а сейчас на данный момент она его забрала из наркологического центра и привезла в магазин, чтобы его одеть. ФИО32 рассказала ей и о том, что он к ней очень хорошо относится, приобрел жилье и купил ей машину. После этого они неоднократно приходили к ней в магазин. Сама она с этим мужчиной не знакомилась, ФИО32 также его не представляла.

Впоследствии ФИО32 обратилась к ней и к ФИО57 с просьбой поехать к нотариусу ФИО55 и подтвердить совместное ведение хозяйства ФИО32 с этим мужчиной, который, с ее слов, умер от сердечного приступа. Вначале она отказывалась, но в четвертый раз ФИО32 вновь приехала с сыном и стала ее просить об этом, ссылаясь на то, что она больна онкологическим заболеванием, а у нее хотят забрать имущество.

Она и ее соседка по магазину ФИО57, где они также приобретали постельное белье, поехали к нотариусу ФИО55 и подписали, что ФИО32 приходила с мужчиной, и они вместе приобретали вещи. Фамилии и имени этого мужчины они не называли, фотографии и какие-либо документы этого мужчины им не предъявлялись. 

По показаниям свидетеля ФИО7, она работала секретарем судебного заседания Чегемского районного суда, была знакома с ФИО33 около пяти лет, так как работали в соседних зданиях. 

На тот период времени она проживала в 

<

адрес>. В 2011 году начала продавать свою квартиру и чтобы узнать процедуру продажи квартиры после работы, примерно в 17 или 18 часов, зашла к нотариусу ФИО95, это было весной или осенью, точно не помнит. В нотариальной конторе она увидела, что у дверей ФИО33 сидят люди, прошла к её кабинету и встала возле дверей. Она простояла недолго, дверь кабинета открылась и оттуда вышел мужчина, который попросил пройти в кабинет. Он представился и объяснил ей, что составляет завещание и в связи с тем, что он плохо видит, попросил ее подписать завещание от его имени. ФИО33 всё это подтвердила и также подтвердила, что мужчина является гражданином ФИО2 

После того, как завещание было составлено, ФИО33 прочитала его вслух, мужчина сказал, что всё правильно и она может расписаться. После этого она вышла из кабинета. 

Примерно в 2013 году она узнала, что она является ответчиком по гражданскому делу, ее дважды вызывали в 

<

адрес> по уголовному делу для допроса. В январе 2015 года она взяла на работе отпуск без содержания на год и уехала в 

<

адрес>. Через полгода ей позвонили с работы и сказали, что ее ищет следователь. Она дала им свой телефон и адрес, после чего к ней приехал следователь, который ее допросил и провел следственное действие, а именно процедуру опознания, в присутствии понятых. Ей предъявили три фотографии, на которых она не узнала гражданина ФИО20.

Человек, который был у нотариуса, остался в ее воображении, это был мужчина славянской внешности, около 60-65 лет, среднего роста, не помнит были ли на нем очки. Он представился ФИО2, при этом документов, удостоверяющих его личность, она не видела и ничего не проверяла, так как думала, что это должна была сделать ФИО33 

Во время опознания, когда она сказала, что она никого не знает и не узнает, следователь указал ей на фотографию ФИО2 Она не нашла никакого сходства. ФИО20 она увидела первый раз на фотографии, у него запоминающееся лицо, совсем другое лицо и другие глаза, чем у того мужчины. ФИО2 отличался от него по разрезу глаз, форме лица, так как у ФИО2 лицо было более худое. Это были два разных человека. Она хорошо разглядела и запомнила того человека, который был у нотариуса и который попросил ее расписаться. Ей не приходилось быть рукоприкладчиком по другим делам. 

Свидетель ФИО63, допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, показал суду, что является генеральным директором ЗАО «Краснодарбланкиздат», являющимся единственным на юге России предприятием, которое специализируется на выпуске полиграфической продукции, в том числе бланков строгой отчётности, защищённых от подделок, с 1994 года имеет лицензию на изготовление нотариальных бланков. Предприятием выполнялись заказы по изготовлению бланков для Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской республики. В 2010 году для Кабардино-Балкарской республики выпущены бланки серии 07АА с номера 00000

<

адрес>0, в 2011 году серии 07АА с номерами 01000

<

адрес>0.Изготовленные бланки отправляются специальной почтой. При этом существует единый порядок отправления продукции. Часть продукции отправляется транспортом предприятия, а отдалённым регионам, таким как Кабардино-Балкарская республика, отправляется специальной почтой. Бланк серии 

<

адрес>0 включался в партию 2010 года, которая была отгружена в сентябре 2010 года. Нотариальная палата Кабардино-Балкарской республики получила указанные бланки на основании заключенных договоров. Они работают с не менее чем тремя транспортными компаниями, выполняющими услуги по доставки бланков, в том числе с транспортным предприятием ООО «Звезды транспорта».

По показаниям свидетель ФИО60, она занимает должность президента Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской республики. В число ее обязанностей входит общее руководство деятельности нотариальной палаты КБР. 

С 2009 года по поступившим запросам нотариусов они заказывают бланки в ООО «Краснодарбланкиздат», после чего передают их нотариусам. В нотариальной палате есть уполномоченное лицо ФИО17, которая получает бланки, оприходует их, заносит в единую информационную систему «еНот» и по мере необходимости нотариусы забирают эти бланки. 

Бланк строгой отчётности 

<

адрес>0 был выдан нотариусу ФИО33 в марте 2011 года, что было установлено по сведениям сохраненным в ЕИС «еНот». Не позднее 3-х дней после использования бланка нотариус должен занести эти сведения в ЕИС «еНот». За соблюдением этих требований следит системный администратор нотариальной палаты КБР.

В нотариальную палату стали поступать запросы и жалобы от сына ФИО2 и других организаций, в которые обращался ФИО3, по поводу того, что ФИО33 нарушила закон, неправомерно удостоверила завещание, в связи с этим ФИО3 лишается возможности унаследовать имущество после смерти отца. В связи с указанными обращениями проводились неоднократные проверки деятельности нотариуса ФИО33, в том числе и Министерством юстиции РФ была назначена внеплановая комплексная проверка, которую поручили провести Главному управлению юстиции по 

<

адрес>. После проверки всех документов : реестров, журналов, завещания ФИО2 комиссия пришла к выводу о том, что нотариус ФИО33 нарушила правила нотариального делопроизводства, которые не повлияли на существо составленного завещания. 

Ей никто не звонил, в том числе и из Министерства юстиции РФ и Управления юстиции КБР по поводу выдачи не соответствующей действительности информации или искажения информации в интересах одной из сторон, связанной с составлением завещания ФИО2, и никто ее не просил дать указание ФИО33 о даче ложных показаний в пользу ФИО3 

Знакома с ФИО33 с 2001 года, то есть с момента вступления последней в нотариальную палату КБР, может охарактеризовать ФИО33 как доброго, отзывчивого и порядочного человека, но в силу своего характера она может допускать факты не тактичного поведения в отношении людей.

По показаниям свидетеля ФИО49, в конце 2012 года он стал оказывать юридическую помощь ФИО32 по гражданско-правовому спору в суде. о признании недействительным завещания, составленного в 

<

адрес> нотариусом ФИО33.

Среди документов имелось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32, вынесенное в 

<

адрес>. Основанием для этого являлись оперативно-розыскные мероприятия, проведённые оперуполномоченным УФСБ по 

<

адрес> ФИО64,. и его рапорт. Он обратился в УФСБ 

<

адрес> и нашёл контакт ФИО64, после чего встретился с ним в 

<

адрес>, поскольку хотел выяснить для себя некоторые обстоятельства, так как не хотел входить в преступную группу.

После встечи с ФИО97 он продолжил представлять интересы ФИО32, поскольку увидел личную заинтересованность сотрудника ФСБ в исходе дела. ФИО64 сказал, что ФИО32 будет сидеть 

Кроме того, он по своей инициативе встретился с директором банка отделения №, который находится на ул.ФИО1 в 

<

адрес>, клиентом которого был ФИО2, и от нее получил информацию, что ФИО3 действительно имел доверенность от ФИО2, но ввиду того, что с сыном у ФИО2 складывались не очень хорошие отношения ему разрешалось выдавать 20 000-30 000 рублей, при том что на счетах ФИО2 имелись огромные деньги. 

Свидетель ФИО65, допрошенная в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, показала суду, что с января 2011 года работает секретарём-машинистом в оздоровительном тресте «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз». В ее служебные обязанности входит обработка всей корреспонденции, прием всех телефонных звонков. Номер телефона приемной ОАО «Сургутнефтьгаз» 6-83-47 является старым номером приёмной руководителя.. Она лично не была знакома с ФИО2, ей знаком лишь его фамилия. С ФИО21 она также не знакома. Возможно, ФИО2 и звонил на номер телефона приёмной, но в случаях, когда звонят высокопоставленные люди, то они соединяют их с руководством. Она не помнит такого случая, чтобы ей звонили на рабочий телефон и спрашивали, как найти ФИО20

Свидетель ФИО66, допрошенная в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, показала суду, что примерно с 2005 года работает архивариусом оздоровительном тресте ОАО «Сургутнефтегаз». Во время отсутствия секретаря она осуществляет приём входящих звонков. Номер телефона приёмной руководителя оздоровительного треста менялся, два-три года назад номер телефона с 6-83-47 поменялся на 2-00-45.В ходе допроса ее спрашивали, кто мог осуществить звонок на №, в частности, звонил ли ФИО100 или ФИО112, на что она ответила, что нет, так как все звонки они записывают или переводят на управляющего.Она не знакома с ФИО2, ей известно, что он работал главным бухгалтером ОАО «Сургутнефтегаз». ФИО2 не звонил по телефону в приемную оздоровительного треста. С ФИО21 она не знакома. Никто не звонил, не искал ФИО20 и не интересовался им. В то время в 2011 году управляющим оздоровительного треста ОАО «Сургутнефтегаз» был ФИО67

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ, показала суду, что с 1990 года она работает бухгалтером подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» - оздоровительный трест «Сургут». В ее обязанности входит ведение учётной отчетности в оздоровительном тресте «Сургут». С 1990 года она была знакома с ФИО2, который являлся ее начальником, то есть они поддерживали рабочие отношения. После того, как ФИО2 вышел на пенсию, она с ним не общалась. В рамках уголовного дела ей была представлена детализация телефонных соединений, в которой имелся и ее номер телефона. ФИО2 звонил ей, а она ему могла перезвонить. Голос ФИО2 она помнит хорошо и перепутать не могла. Она не знакома с ФИО21. ФИО2 в разговоре не упоминал ХутоваЗамира или ФИО98 Лелю. Ей никто не звонил и не искал ФИО20

Свидетель ФИО68 пояснила суду о том, что она знакома с ФИО33, поскольку с января 2009 года по апрель 2016 года работала заместителем начальника управления Министерства юстиции РФ по КБР.

В указанный период времени Управлением МЮ РФ по КБР, а именно отделом по контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата, отделов ЗАГСа проводилась проверка деятельности нотариуса ФИО33 по жалобе гражданина ФИО3, в ходе которой были выявлены нарушения. Затем Управлением МЮ РФ по КБР была проведена совместная проверка деятельности нотариуса ФИО33 с Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>. 

В этой связи ей ничего неизвестно о фактах оказания давления со стороны Министерства юстиции РФ на сотрудников нотариальной палаты КБР. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что ФИО7 доводится ему родной сестрой. В сентябре 2015 года по месту его жительства к нему приезжал сын одной из подсудимых и искал его сестру. Он ответил ему, что сестра находится в 

<

адрес> и он не может с ней связаться. Вначале этот мужчина сказал, что он его сестре занял деньги в долг, а теперь ему надо срочно забрать деньги, и поэтому он её ищет, но впоследствии рассказал, что его мать в чём-то обвиняют и поэтому он ищет его сестру, а также сказал, что если его, ФИО6, ребёнок уйдёт и не вернётся, он будет беспокоиться. При этом разговоре присутствовала его супруга ФИО8. О случившемся он сообщил сестре, так как стал переживать по причине высказанных этим человеком угроз.. После этого сестра написала заявление и сообщила ему, что больше к нему никто не придет. 

Отвечая на вопрос защиты относительно личности человека, который приезжал к нему домой, свидетель указал на сына подсудимой ФИО33, присутствовавшего в зале судебного заседания, пояснив при этом, что он похож на того человека, о визите которого он пояснил суду и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в той части, что мужчина представился ему сыном нотариуса ФИО33 (том 13 л.д. 151-152), сославшись на то, что в ходе допроса на предварительном следствии он лучше помнил об этих обстоятельствах. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО7 доводится ей золовкой. В сентябре 2015 года к ним домой приезжали люди на автомашине «Лада Приора» черного цвета. Парень спрашивал, где находится ФИО7, просил номер её телефона. На тот период времени ФИО6 находилась в 

<

адрес>. Она спросила у него, зачем он ищет ФИО6, на что он ответил вначале, что она что-то должна ему, а затем, изменив тональность, сказал, что его мать сидит в тюрьме из-за нее и как она себя почувствует, если одного из ее детей не окажется дома. 

Она позвонила своей старшей золовке, которая связалась с ФИО7, и сообщила ей об этом. Впоследствии к ним приезжал сотрудник полиции, которому она рассказала о том, что угрожают их детям, он прочитал заявление вслух и она расписалась в нем. На вопрос сможет ли она узнать этого парня, указала, что парень похож на сына подсудимой ФИО33, находящегося в зале судебного заседания. 

Свидетель ФИО69, допрошенный в режиме видео конференцсвязи показал суду что с апреля 2011 года по 2012 годы он работал в Краснодарском отделении № ОАО «Сбербанк России» менеджером по продажам Сбербанка Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России». Ему знаком ФИО2, который был vip-клиентом банка, поскольку осуществлял сделки в банке на большие суммы денег. Он познакомился с ним 20 или ДД.ММ.ГГГГ при открытии им двух счетов в отделении Сбербанка РФ, в процессе чего банковские договоры и ордера о перечислении денежных средств ФИО2 подписывал лично, он никогда не жаловался на проблемы со зрением и сам лично знакомился с документами, к услугам рукоприкладчика никогда не прибегал, разбирался в банковской деятельности, инструкциях и условиях договора, во время чтения документов пользовался очками, так как содержание договоров изложено мелким шрифтом. 

Он помнит, что на тот период времени ФИО2 делал ремонт в своей квартире в 

<

адрес> и проживал в гостинице. ФИО2 рассказывал ему о том, что проживал в 

<

адрес>, купил там квартиру, но потом переехал в 

<

адрес>. ФИО2 рассказывал ему, что у него есть сын ФИО3 и это его наследник, с которым его также познакомил ФИО2 при оформлении сделки купли-продажи квартиры в элитном районе 

<

адрес>, которую он организовывал в филиале банка. 

У ФИО2 имелись его рабочий и личный телефоны. На тот период времени у него был номер телефона 

<

***>. 

Он знаком с ФИО64, который оказывал помощь ФИО11 в возбуждении уголовного дела и сопровождении его в 

<

адрес>. Со слов ФИО3, ФИО64 был заинтересован в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО32 и ФИО33 

Свидетель ФИО70 показал суду, что в период с июля 2013 года по февраль 2015 года он занимал должность следователя следственного отдела ГСУ 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. В производстве следственной группы, в которую входил он и следователь по особо важным делам ФИО71, находилось уголовное дело № по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего ФИО2, возбужденное по ч.4 ст.111 УК РФ.В рамках данного дело было отработано много версий, одной из которых являлась причастность к преступлению ФИО32 В ходе расследования уголовного дела он обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище ФИО32 по адресу: 

<

адрес>. после получения постановление суда он в составе другой следственно-оперативной группы направился в 

<

адрес> для производства обыска. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вышеуказанному адресу, дверь открыла ФИО32 Кроме неё в доме находился её сын и кто-то ещё. Примерно за 15-20 минут приехали также брат ФИО32 и её представитель. ФИО32 попросила не брать соседей в качестве понятых. В ходе проведения обыска были обнаружены различные документы, касающиеся наследства ФИО2, как оригиналы, так и копии, доверенности. Какие именно документы были изъяты, он уже не помнить, но они отражены в протоколе обыска. В ходе обыска был обнаружен металлический сейф, оснащенный запорными устройствами в виде внутренних замков, а также цифровым, шифрованным кодом. На его вопрос ФИО32 пояснила, что данный сейф принадлежит умершему ФИО20, содержимое сейфа ей неизвестно и ключей у неё от него нет. Так как не было возможности открыть сейф, им было принято решение об изъятии данного сейфа для последующего доставления в следственный отдел, вскрытия и осмотра со специалистами. Однако ФИО32 стала возражать, просила вскрыть данный сейф в её присутствии. Её брат также переживал. Их очень интересовало содержимое данного сейфа. Он пытался вызвать специалистов, чтобы на месте вскрыть сейф, но данную услугу ему оказать не смогли, в связи с этим было принято решение транспортировать данный сейф. Соответствующим образом сейф был опечатан, оклеен биркой, участвующие лица на ней расписались и после этого сейф был опечатан печатями следственного комитета. 

Следственное действие по осмотру сейфа проводил следователь ФИО71 Он вызывал специалиста по вскрытию замков. Данное следственное действие фиксировалось посредством видеозаписи с участием понятых. Он не участвовал в проведении этого следственного действия, а просматривал видеозапись, так как состоял в следственной группе. Сейф был пустой, в нем ничего не было. Он неоднократно вызывал ФИО32 на допрос, но она не являлась, ему поступали письма о том, что ФИО32 находится на лечении. ФИО32 не представляла следствию каких-либо документов, что она является наследницей на имущество ФИО2

Свидетель ФИО3 показал суду, что является единственным сыном ФИО2, его мать умерла. В 

<

адрес> он проживал с отцом

В 2010 году отец ушел на пенсию и уехал в 

<

адрес> на лечение, а он остался в 

<

адрес>. Через непродолжительный промежуток времени его отец ФИО2 приобрёл квартиру по адресу : 

<

адрес> через риэлтора ФИО32, о чем он узнал позже. Какое-то время его отец и ФИО32 проживали вместе. Затем и он переехал в 

<

адрес> к отцу. Отец приобрёл ему квартиру по 

<

адрес>, воспользовавшись услугами ФИО32, где он проживал в течение полугода и стал общаться с людьми, которые рассказывали о Х-вых, кто они такие и чем занимаются. Эту информацию он передал отцу и они решили переехать в 

<

адрес>. 

Были случаи, когда отец жаловался на то, что ему звонили на телефон родственники ФИО32 и угрожали. Они требовали, чтобы его отец женился на ФИО32, но он отказывался.

Его отец опасался за свою жизнь, так как у него были деньги. 

В середине 2011 года он уехал в 

<

адрес> по поручению отца за машинами, его не было около 4-х дней, а когда вернулся, то не смог дозвониться до отца, а когда вскрыли дверь квартиры, то в дальней комнате он увидел отца, голого и избитого, без сознания, лежащего на животе. Он вызвал скорую помощь и отца забрали в больницу. Он проверил телефон отца, в котором не было телефонных разговоров с ФИО32, деньги и драгоценности были на месте. Он провел в реанимации полтора месяца и умер в свой день рождения, не приходя в сознание. 

Он похоронил отца в 

<

адрес>, а его телефон находился у него. Через какое-то время на телефон отца стали поступать звонки. Первый звонок был от ФИО32 с предложением встретиться, ему стали поступать угрозы от ФИО32 и ее сына ФИО48, они обвиняла его в смерти отца и хотели завладеть имуществом ФИО2. 

При жизни ФИО2 пользовался сим картами, зарегистрированными на его имя – ФИО3, было два номера с последними цифрами 0505 и 0606, одной сим картой пользовался его отец, второй- он. 

При переезде из 

<

адрес> в 

<

адрес> они с отцом поменяли все замки в квартире по 

<

адрес>, а некоторые документы и ценные вещи оставались в данной квартире, в сейфе. 

Когда его отец находился в больнице, он дал ключи от квартиры и сейфа своему знакомому ФИО99 и попросил съездить в 

<

адрес>, чтобы он привёз все ценные вещи, документы, в том числе и завещание, которое находилось в сейфе, в 

<

адрес>. ФИО99 всё забрал и привёз в 

<

адрес>. Примерно через полгода, находясь в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО69, бывший работник ПАО «Сбербанка», у которого обслуживался его отец, и сказал, что за него в 

<

адрес> вступают в наследство, но подробностей он не знал. 

Затем он узнал, что завещание было сделано в 

<

адрес>-Балкарской республики и подписано не собственноручно ФИО2, а рукоприкладчиком ФИО105 и представлено нотариусу ФИО32

Когда он увидел завещание, то ему стало ясно, что завещание подделано, так как там были указаны неправильно адреса квартир, счета, а также было много грамматических ошибок. 

Его отец перенес операцию на глазах в Швейцарии. Но при этом, отец управлял машиной, имел разрешение на оружие и подписывал все бумаги собственноручно. 

Ему известно, что после смерти отца ФИО32 приезжала к ФИО45 №2 и его жене ФИО23 и предлагала 2 млн. рублей за то, чтобы они подтвердили, что его отец все наследство завещал ей, но они отказались.

В 2010 году в 

<

адрес> на площади Восстания в Центральной нотариальной конторе его отец обратился к нотариусу и составил на него завещание. 

После смерти отца к нему обратился ФИО48, который сказал, что им не нужны квартиры, акции, просил отдать им деньги, которые были на счетах в банке. Он ответил, что это им не принадлежит. 

Примерно через полтора года после смерти отца он переоформил деньги и имущество на себя, вступив в наследство 

<

адрес>, как наследник по закону. Квартиры в городах Санкт-Петербурге, Сургуте и Краснодаре он переоформил на себя. В 

<

адрес> квартиры он не стал переоформлять, так как побоялся угроз со стороны ФИО32 

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, с использованием систем видеоконференц-связи, показал суду, что с июля 2009 по 2012 годы он работал менеджером по работе с vip-клиентами Краснодарского филиала «Банк Москва», где обслуживался ФИО2. 

По всем вопросам, которые возникали у ФИО2, он обращался к нему, и он производил все необходимые операции по его просьбе. В 2011 году по просьбе ФИО2 проводились расходные банковские операции, при этом ФИО2 лично подписывал расходные ордера, изучал документы и задавал по ним вопросы. 

14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проведены расходные операции. 

ФИО2 говорил, что планирует сделать ремонт в своей квартире, которая находилась в 

<

адрес>, и поэтому проживает в гостинице «Москва « У него был единственный номер телефона ФИО2, который он взял из базы банка «Москва» 89286360505.Он всегда разговаривал по этому номеру телефона только с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2 и они обговаривали, какие он планирует совершить банковские операции. Перед тем, как подписать какой-либо документ, ФИО2 внимательно с ним знакомился, задавал вопросы. В сентябре 2012 года он уволился из банка и прекратил общение со всеми vip-клиентами банка. Он не помнит, когда он в последний раз общался с ФИО2

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимых ФИО33 и ФИО32 подтверждается заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов, а именно : 

заключением судебной технической экспертизы документов №, 2050/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

печатный текст представленного на экспертизу завещания и печатные тексты нотариальных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных в качестве образцов сравнения, выполнены разными красящими веществами;

подписи от имени нотариуса ФИО33 в представленном на экспертизу завещании и подписи от имени нотариуса ФИО33 в документах, представленных качестве образцов сравнения, выполнены пастами разных ручек;

листы № и № представленного на экспертизу реестра подвергались агрессивному световому воздействию, преимущественно на те их стороны, на которых расположены записи за номерами с 857 по 863 (т. 9 л.д. 228-252);

заключениями дополнительной судебно-технической экспертизы №, 2763, 2764/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебной технической экспертизы №, 3629/04-1, 3630, 3631/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым :

печатный текст представленного на экспертизу завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, зарегистрированного в реестре за №, и печатные тексты нотариальных документов - образцов сравнения за период май-декабрь 2011 года, выполнены тонерами, совпадающими по компонентному (химическому) составу полимерного связующего.

оттиск печати нотариуса ФИО33 в представленном на экспертизу завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, зарегистрированного в реестре за №, и оттиски печати нотариуса ФИО33 в нотариальных документах – образцах сравнения за период май-декабрь 2011, совпадают по компонентному составу красителей штемпельной краски, которой они выполнены.

подпись от имени нотариуса ФИО33 в представленном на экспертизу завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, зарегистрированного в реестре за №, и подписи от имени нотариуса ФИО33 в нотариальных документах – образцах сравнения за период ДД.ММ.ГГГГ и ноябрь-декабрь 2011 года, выполнены пастой, совпадающей по рецептурному (композиционному) составу.

подписи от имени нотариуса ФИО33 в представленном на экспертизу завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, зарегистрированного в реестре за №, и подписи от имени нотариуса ФИО33 в нотариальных документах – образцах сравнения за период май-сентябрь 2011 года и за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастами разных ручек.

подписи, расположенные слева от записей: «ФИО7» на лицевой и оборотной стороне завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, ФИО7, 

на листах 50 и 51 реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа ФИО33 за 2011 год

с индексом № имеются изменения рукописных записей в первой графе, обозначающей номер нотариального действия, в записях предшествующих записи № о завещании ФИО2(том 11 л.д. 175-210, том 13 л.д. 13-33).

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст.278.1 УПК РФ эксперты ФИО72, ФИО73, ФИО74 и ФИО75 в своих показаниях подтвердили вышеуказанные заключения. 

Так, эксперт ФИО72 пояснила суду о том, что состоит в должности заведующего отделом судебных экспертиз и документов, а также является заместителем руководителя ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (

<

адрес>), проводила исследования в части идентификации подписи ФИО33 и ФИО7 в завещании ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что предметом исследования экспертизы являлось завещание от имени ФИО2 и документы с мая по декабрь 2011 года, представленные для сравнительного исследования в качестве образцов почерка указанных лиц, которые были полноценным материалом, их было достаточно для дачи заключения и для этого не обязательно было исследовать документы за апрель 2011 год, поскольку вопрос о давности не имеет отношения к вопросу об установлении идентификации подписи 

Из показаний ФИО73, государственного судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, следует, что он участвовал в проведении дополнительной судебно-технической экспертизы документов по данному уголовному делу, выводы которой подтверждает в полном объеме. Для того, чтобы прийти к таким выводам, на экспертизу было представлено достаточно материалов. 

По показаниям эксперта ФИО74, он состоит в должности государственного судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. В рамках рассматриваемого уголовного дела он участвовал в проведении двух судебно-технических экспертиз документов, при производстве которых проводились исследования относительно завещания от ДД.ММ.ГГГГ документы за апрель 2011 года, представленные в качестве образцов, а при проведении последующей экспертизы – документы с мая по декабрь 2011 года. Между собой образцы за разные периоды не сравнивались, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не был поставлен. При проведении экспертиз необходимости в истребовании дополнительных документов в качестве свободных образцов не было, так как представленные на исследование образцы были достаточны для дачи заключения. 

Эксперт ФИО75 показал суду о том, что является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, относительно экспертных заключений указал на то, что представленное на исследование завещание, датированное апрелем 2011 года, исследовалось изначально относительно свободных образцов -документов за апрель 2011 года, а в ходе дополнительной экспертизы - с мая по декабрь 2011 года, при этом при проведения дополнительной экспертизы документы за апрель 2011 года повторно не исследовались, так как документы сверялись с завещанием, но не между собой. На качество заключений указанное обстоятельство не повлияло.

При исследовании нотариального журнала отмечены и описаны в заключении морфологические признаки изменения документов, к которым относятся изменение цвета, низкая интенсивность материалов письма, что некоторые записи не читаемы. Если документ хранился в нормальных условиях, то его цвет практически не изменяется. Если на документ оказывают агрессивное воздействие, не характерное для документа, то происходит изменение цвета, выцветание красителя, вплоть до полного его исчезновения. 

По заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате поиска установлено, что на НЖМД системного блока компьютера марки «Lenovo»в корпусе черного цвета s/n ES 07608557, в том числе среди восстановленной из удаленной информации, имеется файл «завещание ФИО100 2011 год», созданный ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 79-85);

Согласно заключению дополнительной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ :

дата производства НЖМД системного блока компьютера марки «Lenovo»в корпусе черного цвета s/n ES 07608557 - ДД.ММ.ГГГГ;

Эксперт ФИО76, занимающий должность главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил сделанные им выводы в указанных заключениях, пояснил суду о том, что в таблице, содержащейся в заключении, приведены файлы, как основные, имеющиеся на компьютере, так и расположенные внизу таблицы - восстановленные. Цифры в имени восстановленных файлов устанавливает программный продукт, который изменяет имя файла на цифры, что является особенностью работы программного обеспечения. В таблице указана дата содержимого документа. Дата последнего сохранения свидетельствуют о редактировании файла. Обнаруженные на исследуемом компьютере файлы могли появиться и с других компьютеров. В заключении установлена дата создания содержимого файла. В случае копирования файла эти данные не меняются. 

Дата изготовления жесткого диска при проведении первичной экспертизы им не устанавливалась, поскольку это не является обязательным требованием, обязательным параметром является серийный номер жесткого диска, который он и указал в своем заключении. Он описал технические характеристики жесткого диска, в том числе наименование производителя, модель, индивидуальные технические особенности, серийный номер, заявленную ёмкость жесткого диска и поэтому жесткий диск не был сфотографирован, в целях исключения дублирования информации. 

Относительно выводов дополнительной экспертизы может пояснить, что дата создания системы и офиса взята из реестра и она является объективной датой. В заключении он сослался на недостаточность материалов, в связи с чем не смог дать ответ на вопрос №, но отмечает, что если бы даже на экспертизу был предоставлен диск с файлами, установленными им в ходе проведения первичной экспертизы, то ответить на этот вопрос он бы не смог, поскольку определить, имелись ли при установке удалённые файлы или нет, по диску невозможно. Файлы можно сравнить только по хэш-функции, которые в любом случае будут отличаться, потому что данные файлы были получены в результате чернового восстановления в программах продукта Dateestractor. Данный режим восстановления файлов заключается в восстановлении данных из секторов жесткого диска, то есть он все данные поднимает, в том числе и удалённые файлы.

То обстоятельство, что защитник ФИО77 не присутствовал при проведении экспертизы, не повлияло на обоснованность выводов, сделанных им в заключении. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО33 и ФИО32 в совершении данного преступления подтверждается :

протоколами следственных действий :

протоколом осмотра оптического диска однократной записи марки TDK DVD-R с номером вокруг посадочного кольца: «1334 553 – REB 19597» и содержащихся на нем сведений об обнаруженных файлах, из которых следует, что содержимое файла «завещание ФИО100 2011 год», создано ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 86-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска по адресу: 357700, 

<

адрес> изъята медицинской карта амбулаторного больного №б/н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящая из 5 листов бумаги различных форматов(т. 8 л.д. 203-205);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного №б/н ФИО2, в которой указан адрес больного «Жуковского 29/19» и имеется заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «окулист» имеется отметка: «годен в очках» и итоговое заключение ВК «Годен к управлению индивидуальным транспортом сроком на два года», а также содержатся сведения о смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 207-208);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОПЕРО Краснодарского отделения № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято содержимое сейфовой ячейки № на имя ФИО3 (т. 3 л.д. 41-45);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра предметов и документов, изъятых из сейфовой ячейки № на имя ФИО3 в ОПЕРО Краснодарского отделения № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в числе других изъятых вещей и документов имелись следующие: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения абонентский №; договор энергоснабжения абонентский №; копия паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи автомобиля № Роrsche Cayenne HМ00003 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 24 листах; договор на оказание медицинских услуг №-ГАМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО102.Н., копия свидетельства о государственной регистрации права на 

<

адрес> в 

<

адрес> 78-АД 18120 на имя ФИО2; банковские реквизиты ОСБ № для расчета в рублях; справка ТСЖ «Преображение» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ;условия использования дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 000,00 рублей; два приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000,00 руб. и 620,00 руб.; светокопия паспорта ФИО2 (т. 4 л.д. 155-158);

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены те же предметы и документы (содержимое сейфовой ячейки № на имя ФИО3), изъятые в ходе выемки в ОПЕРО Краснодарского отделения № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также приобщены к протоколу копии осмотренных документов на 26 листах (т. 10 л.д. 100-129);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый на основании постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, оптический носитель информации CD-R MirexBlank 48x700 Mb 80 min E№ 80/700, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, местах расположения приемопередающих базовых станций, всех исходящих и входящих телефонных переговоров, а также входящих и исходящихSMS сообщений, произведенных с телефонного аппарата с абонентским номером: +№, находившегося в пользовании ФИО2, из которых усматривается что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя номер телефона +№, находился в 

<

адрес> и в указанный день в период времени с 06 час. 14 мин. до 20 час. 31 мин. осуществлял звонки и принимал их, в том числе и выезжая за пределы гостиницы «Москва» (том 9 л.д. 1-85);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО33 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомашину марки ВАЗ – 2107, 1992 г.в. (VIN) 

<

***> 210700Т0707068, цвет белый; и доверенности:

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>9 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>3 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>0 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>1 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>1 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7 

от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>2от 

ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>6 (т. 12 л.д. 14-17);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомашину марки ВАЗ – 2107, 1992 г.в., принадлежащий ФИО33, и вышеуказанные доверенности, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, которые в ксерокопиях приобщены к протоколу осмотра предметов (т. 12 л.д. 41 -67 ). 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в нотариальной конторе Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО78, 16,обнаружен и изъят системный блок компьютера марки «Lenovo»S/N: ES 07608557 (т. 12 л.д. 76-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок компьютера марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, на верхней горизонтальной поверхности которого имеется прямоугольная бирка с серийным номером S/N: ES 07608557 (т. 12 л.д. 83-86);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива Кисловодского городского суда 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес> изъят подлинник завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>0 (т. 8 л.д. 186-188);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен подлинник завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, в котором имеются 

подписи и расшифровка подписей рукоприкладчика ФИО7 и нотариуса ФИО33,

время составления завещания - в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; составлено в пользу ФИО32 и ФИО9, 

удостоверено нотариусом Чегемского нотариального округа Асановой Марзият Мухадиновой., 

указан номер первого экземпляра бланка завещания – 

<

адрес>0, 

зарегистрировано в реестре за № (т. 8 л.д. 190-193);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО55, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъято наследственное дело № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 3-х томах в виде сшивов на 356 листах 1-й том, на 227 листах-2-й том, на 81 листе-3-й том (т.15 л.д. 11-13) ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наследственное дело № ФИО2: 

том № наследственного дела № представляет собой сшив на 356 листах, в котором содержатся следующие документы: 

копия свидетельства о смерти ФИО2 III-АГ №, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 о принятии наследства ФИО2; 

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 – ФИО54 о принятии наследства ФИО2; 

копия завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 в пользу ФИО3;

копия завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0;

копия свидетельства нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено; 

копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан – ФИО2;

копия домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован ФИО2, 

светокопия свидетельства о государственной регистрации права 78-АГ 970992 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, площадью 157,3 кв.м.; 

светокопия договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе №.11/10/270-10 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между АКБ «банк Москвы» и ФИО2, о предоставлении во временное, возмездное пользование индивидуального сейфа №, находящегося в хранилище банка по адресу: 350063, 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об отказе ФИО32 в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в завещании от ДД.ММ.ГГГГ допущено ряд ошибок, в том числе в указании фамилии второго наследника «ФИО9 « и в части адреса квартиры наследодателя в городе Санкт-Петербурге ;

постановление об отказе ФИО3 в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям;

запрос в ДО № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского СБ РФ о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2;

запрос об истребовании сведений и документов в ДО № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос по трем счетам ФИО2, открытым в ДО № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского СБ РФ:42306.8ДД.ММ.ГГГГ.3618015,42306.8ДД.ММ.ГГГГ.3618014 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.3635762; 

запрос в ДО 

<

адрес> СБ РФ о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос об истребовании сведений и документов в ДО 

<

адрес> СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос, согласно которому на счете № в Филиале ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк на ДД.ММ.ГГГГ находится сумма – 22,75 руб.; 

запрос в ДО 

<

адрес> СБ РФ о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрос об истребовании сведений и документов в ДО 

<

адрес> СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос со сведениями по счетам в Западно-Сибирском банке ОАО«СбербанкРоссии»:3385,42№,42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 40№, 42№, 40№, 99, 42307.8109.3829.5105745; 

запрос в ДО 

<

адрес> СБ РФ о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрос об истребовании сведений и документов в ДО 

<

адрес> СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос, согласно которому на счете № в ДО Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ находится сумма – 62 171,74 руб.; 

запрос в УФМС по 

<

адрес> о постоянном регистрационном учете ФИО2 на день смерти исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос об истребовании сведений и документов в УФМС по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и адресная справка о регистрации ФИО2 по адресу : 

<

адрес>, 

запрос в Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы» о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрос об истребовании сведений и документов в Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрос в СБ РФ 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос об истребовании сведений и документов в СБ РФ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 

заявление ФИО32 об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия и трактовки завещания; 

светокопия постановление об отказе ФИО32 в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопия свидетельства о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании действительным завещания, 

копия паспорта гражданина РФ ФИО32; 

протокол выемки нотариального дела о наследстве по завещанию ФИО2 у нотариуса ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ; 

сообщение нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО52 об изъятии нотариального дела № умершего ФИО2; 

расписка нотариуса ФИО55 в получении нотариального дела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

заявление № от представителя ФИО32 - ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве на наследство на денежные вклады; 

постановление об отказе ФИО49 в совершении указанного нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

заявление от представителя ФИО32 - ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сделать запросы по вкладам 

ответ на запрос по счетам ФИО2 из Сургутского ОСБ на 3 л.; 

запрос в СБ РФ 

<

адрес> о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос об истребовании сведений и документов в СБ РФ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос по счетам ФИО2 из Сургутского ОСБ; 

запрос в СБ РФ 

<

адрес> о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос об истребовании сведений и документов в СБ РФ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос в Северо-Кавказский СБ РФ о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос об истребовании сведений и документов в Северо-Кавказском СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос по счетам ФИО2 из Северо-Кавказского СБ РФ; запрос в СБ РФ 

<

адрес> о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос об истребовании сведений и документов в СБ РФ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос по счетам ФИО2 из СБ РФ 

<

адрес>; 

запрос в «Сургутнефтегазбанк» о наличии денежных средств во вкладах на счетах ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрос об истребовании сведений и документов в «Сургутнефтегазбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ на запрос по счетам ФИО2 из Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»; 

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ управляющему Сургутским отделением № СБ РФ 

запрос управляющего Сургутским отделением № СБ РФ нотариусу ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

копия решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ;

светокопия постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства выемки у нотариуса ФИО52; 

обращение нотариуса ФИО52 в нотариальную палату 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

светокопия выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче н/дела № нотариусу ФИО55;

том № наследственного дела № представляет собой сшив на 227 листах, состоящий из следующих документов:

сопроводительного письма нотариусу ФИО55 о передаче нотариального дела 6/2012 от нотариуса ФИО52; 

заявления ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО55 о выдаче свидетельства на денежные средства во вкладах ФИО2; 

заявления ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО55 на выдачу свидетельства на земельные участки ФИО2 №, № и № в 

<

адрес>; 

заявления ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО55 на выдачу свидетельства на земельный участок ФИО2 кадастровый номер № в 

<

адрес>;

заявления ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО55 на выдачу свидетельства на хозпостройку ФИО2 в 

<

адрес>;

заявления ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО55 на выдачу свидетельства на денежные средства ФИО2 во вкладах на счетах:« «До востребования» №, №, № и «Престиж 2007» №; 

заявления ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО55 на выдачу свидетельства на квартиру ФИО2 в 

<

адрес> № по пер. ФИО104, 

<

адрес>; 

выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; 

копии кадастрового паспорта на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

информационного письма ФИО32 из ЗАО «Диалог Центр» о рыночной стоимости – 3 000 000,00 рублей двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>; 

выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – хозпостройку инв. № Г17 по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 

копии технического паспорта на хозпостройку инв. № Г17 по адресу: 

<

адрес>;

информационного письма ФИО32 из ЗАО «Диалог Центр» о рыночной стоимости – 220 000,00 рублей хозпостройки по адресу: 

<

адрес>;

выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ФИО2, согласно которому земельный участок для строительства внутридворовых внутрихозяйственных помещений 81 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; 

копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество – земельный участок для строительства внутридворовых внутрихозяйственных помещений 81 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; 

копии кадастровой выписки на недвижимое имущество – земельный участок для строительства внутридворовых внутрихозяйственных помещений 81 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – земельный участок для ведения садоводства и огородничества 400 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество Весна 88, 239 на ДД.ММ.ГГГГ; 

копии кадастрового паспорта на недвижимое имущество – земельный участок для ведения садоводства и огородничества 400 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество Весна 88, 239

выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – земельный участок для ведения садоводства и огородничества 400 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество Весна 88, 240 

копии кадастрового паспорта на недвижимое имущество – земельный участок для ведения садоводства и огородничества 400 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество Весна 88, 240 кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 273 088 рублей; 

копии кадастрового паспорта на недвижимое имущество – земельный участок под индивидуальную жилую застройку 1336 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

запроса на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество ФИО2 в Санкт-Петербурге и выписка из ЕГРП № – 4160 от ДД.ММ.ГГГГ; 

запроса об истребовании сведений и документов в ЗАО «Сургутнефтегаз» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответа ООО «Сургутнефтегаз» на запрос на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде выписки из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на лицевом счете 

<

***> ФИО2 ценных бумаг ;

запроса в ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответа ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; содержащий сведения о счетах ФИО2 ;

ответа ЗАО «Сургутинвестнефть» на запрос на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - выписка из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

светокопии постановления Кисловодского городского суда о разрешении производства выемки наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокола выемки наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; 

постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; 

заявления № о выдаче свидетельства ФИО11 о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; 

свидетельства о праве на наследство в ? доле на ФИО32 по завещанию - от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6 - на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ДО № Северо-Западного банка на счете №; 

свидетельства о праве на наследство в ? доле на ФИО32 по завещанию- от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7- на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ДО № Московского банка на счете №; 

свидетельства о праве на наследство в ? доле на ФИО32 по завещанию -от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8 -на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся :

в: Сургутском ОСБ № 

<

адрес> на счете №; 

в Сургутском ОСБ №, 

<

адрес> на счетах: 2№ (действ.), 42№ (действ.), 42№ (действ.), 42№ (действ.), 42№ (действ); 

в Сургутском ОСБ №, 

<

адрес> на счете 42№ (действ.); 

в Сургутском ОСБ №, ОПЕРО, 

<

адрес> на счетах: 40№ (действ.); 42№ (действ.); 

в Сургутском ОСБ № 

<

адрес>, ул. Республики, 81 на счете 40№; 

в Сургутском ОСБ № 

<

адрес> на счете №;

свидетельства о праве на наследство в ? доле на ФИО32 по завещанию- от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9- на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся :

в ДО № Ставропольского отделения № Сбербанка России на счетах: №, № и №; 

свидетельства о праве на наследство в ? доле на ФИО32 по завещанию- от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 - на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся :

в ДО № Краснодарского отделения Сбербанка России на счете №; 

свидетельства о праве на наследство на ФИО32 по завещанию-от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1- на земельный участок 1336 кв.м с кадастровым номером 26:34:150211:14 по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2659 745рублей ; 

свидетельства о праве на наследство на ФИО32 по завещанию -от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2 - на земельный участок № кв.м с кадастровым номером 26:34:050226:150 СТ Весна 88, кадастровой стоимостью – 563 316 рублей ;

свидетельства о праве на наследство на ФИО32 по завещанию -от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3- на земельный участок № кв.м с кадастровым номером 26:34:050226:52 СТ Весна 88; кадастровой стоимостью 553 628 рублей ;

свидетельства о праве на наследство на ФИО32 по завещанию –

от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8 - на 2-х комнатную 

<

адрес>, 124 кв.м; кадастровой стоимостью 

3 000 000рублей ;

свидетельства о праве на наследство на ФИО32 по завещанию -от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 -на земельный участок 81 кв.м с кадастровым номером 26:34:150110:47 по 

<

адрес> кадастровой стоимостью 515 552 руб. 70 копеек; 

свидетельства о праве на наследство на ФИО32 по завещанию -от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2 -на хозпостройку 38,4 кв.м по 

<

адрес>; кадастровой стоимостью 220 000 рублей ;

свидетельства о праве на наследство в ? доле на ФИО32 по завещанию -от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 - на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся 

в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы» на счетах :

«До востребования» : №, №, 42№, «Престиж» 42№ ;

постановления об отказе ФИО32 в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО104, 

<

адрес>. 

том № наследственного дела № представляет собой сшив на 81 листе, состоящий из следующих документов:

светокопии свидетельства о смерти ФИО2 III-АГ №;

заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 – ФИО94 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию; 

дополнительного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 на выдачу свидетельства на денежные средства, хранящиеся на счете в ДО № Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» №; 

заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО45 №2 – ФИО94 о принятии наследства по закону; 

копии доверенности на имя ФИО94 

<

адрес>6; 

копии свидетельства о рождении ФИО2 II-ДН №; 

копии свидетельства о рождении ФИО45 №2 II-ДН №; 

заявления ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; 

заявления представителя ФИО32 – ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответа ФИО49 исх. 517 от ДД.ММ.ГГГГ; 

заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону; 

копии удостоверения № ФИО32 о наличие у последней

3 группы инвалидности; 

светокопии завещания 

<

адрес>0; 

светокопии паспорта гражданки РФ ФИО32; 

светокопии паспорта гражданина РФ ФИО94;

запроса в Сбербанк 

<

адрес> о вкладах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответа на запрос вх. 558 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО2 открыт счет №; дата закрытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 3 592 343,82 руб.;

запроса об истребовании сведений о наличии, наименовании, количестве и номинальной стоимости акций ЗАО Сургутнефтегазбанк и ОАО «Сургутнефтегаз» в ЗАО «Сургутинвестнефть»; 

выписки из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

выписки из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановления об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в выдаче свидетельства о праве на наследство; 

дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю денежных средств, хранящихся на счете в ДО № Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» № - 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ; 

светокопии запроса в ИФНС по 

<

адрес> исх. 782 от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопии справки нотариуса ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 №1 является наследником, обратившимся за наследством; 

копии определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми в качестве обеспечительных мер исковых требований ФИО32 о признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено совершать нотариальные действия в пользу ФИО45 №2 ;

светокопии решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 недостойным наследником; 

светокопии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения вышеуказанное решение ( т.15, л.д. 14-24 ) ; 

а также другими протоколами следственных действий :

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нотариальной конторе Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО78, 16 изъяты: алфавитная книга учета завещаний; реестр регистрации нотариальных действий; доверенность 07-АВ 080147 от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка с приложением на 8 листах формата А4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за №; договор аренды земельного участка 

<

адрес>с приложением на 11 листах; доверенность № КБ 0014-11 (на право управления автомашиной) от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка с приложением на 9 листах формата А4 

<

адрес> (т. 9 л.д. 137-139);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены алфавитная книга учета завещаний в жестком переплете синего цвета, на обложке которой имеется золотистое тиснение и надписи, выполненные чернилами синего цвета: «Алфавитная книга учета завещаний. Индекс 01-04 Нотариус ФИО33 

<

адрес> Чегемский. Начата ДД.ММ.ГГГГ год. Окончена – запись отсутствует. Количество листов 100. Срок хранения пост. Алфавитная книга прошита и пронумерована, о чем на обороте листа 100 имеется следующая запись, выполненная печатным и рукописным текстом: «В данной книге пронумеровано, прошито и скреплено печатью 100 (сто) листов»;

реестр регистрации нотариальных действий в жестком переплете темно-ФИО1 цвета, на обложке которого имеется золотистое тиснение и надписи, выполненные чернилами синего цвета: «Реестр №. Индекс 01-01. Регистрация нотариальных действий нотариуса ФИО33 Чегемского нотариального округа на 2011 год. Начато - ДД.ММ.ГГГГ год. Окончено – ДД.ММ.ГГГГ. Количество листов 200. Срок хранения пост. Реестр регистрации нотариальных действий прошит и пронумерован, о чем на обороте листа 200 имеется следующая запись, выполненная печатным и рукописным текстом: «В данной книге пронумеровано, прошито и скреплено печатью 200 (двести) листов»;

а также осмотрены доверенности и договоры аренды, указанные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в нотариальной конторе Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, (т. 9 л.д. 173-185);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки документов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя по ОВД ФИО56 в Нотариальной палате Кабардино-Балкарской Республики по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> «а», с участием президента Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО60 не представилось возможным изъять 

подлинники акта выдачи бланков в количестве 1000 штук 

<

адрес>1-0085500 нотариусу ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ и акта уничтожения выдачи бланков в количестве 1000 штук 

<

адрес>1-0085500 нотариусу ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые не обнаружен, со слов президента Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО60 указанные акты отсутствуют, место их нахождения не известно, имеются сведения о составлении акта о выдаче бланков на компьютере у ФИО17(т. 14 л.д. 26-28);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 не опознала по фотографии в ФИО20 того мужчину, за которого она расписалась в завещании в апреле 2011 года, находясь в кабинете нотариуса ФИО33 (т. 10 л.д.148-153);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемая ФИО33 опознала в фотографии под № ФИО20, заявив, что именно этот гражданин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее нотариальной конторе в 

<

адрес>, составил завещание в пользу своего сына и ФИО32(т. 14 л.д. 9-15);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы личной подписи и расшифровки к ней от свидетеля ФИО7 (т. 10 л.д. 155-161);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы личной подписи от подозреваемой ФИО10 (т. 12 л.д. 125-131);

иными документами : 

рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге № секретариата УФСБ России за № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие организованной преступности, получены достоверные данные в отношении группы лиц в составе ФИО32, ФИО7 и ФИО33 в покушении на мошенничество в особо крупном размере в отношении имущества, принадлежащего ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-19);

ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курорты и Туризм», согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно оплатил стоимость проживания в гостинице «Москва» в период с ДД.ММ.ГГГГ- 22.30 - по ДД.ММ.ГГГГ 12 час. (т. 1 л.д. 26-27);

ответом на запрос МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 из гостиницы «Москва» поступил вызов № к больному ФИО112, которого по прибытии бригады скорой помощи на место вызова больного не оказалось на месте, а также копией карты вызова (т. 1 л.д. 29-34);

ответом на запрос ООО Московский Научно-Исследовательский офтальмологический центр «Новый Взгляд» № от ДД.ММ.ГГГГ и копией листа разового офтальмологического обследования, согласно которым ФИО2 обратился в клинику ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обследования, в анамнезе – 2005 и 2006 годы – перенес операцию по поводу катаракты на оба глаза и отслойки сетчатки на правом глазу (в другой клинике);при проверке острота зрения :правого глаза 1,0- 100 %, левого глаза 0,2 (20 %), в повторном оперативном лечении не нуждался, даны рекомендации, выписаны очки, острота зрения пациента на момент обследования позволяла ему самостоятельно знакомиться с документами и подписывать их (т. 1 л.д. 40-41);

ответом на запрос структурного подразделения Санаторий «Кедровый Лог» ОАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ и копией истории болезни №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на консультативном приеме у врача-офтальмолога в лечебно-диагностическом отделении медицинской службы санатория «Кедровый Лог», со следующими жалобами: снижение зрения обоих глаз для дальнего и близкого расстояния, светобоязнь, чувство «пелены» перед глазами без очков для дали ; в анамнезе указано оперативное лечение обоих глаз по поводу отслойки сетчатки, катаракты, вторичная глаукома, капает бетоптик 0,5% р-р один раз вечером; на диспансерном учете у офтальмолога состоит, очки имеет, объективно: состояние удовлетворительное; острота зрения в очках -0,9 и 0,1 ; выставлен диагноз: «Артифакия обоих глаз. Вторичная глаукома обоих глаз. Миопия слабой степени обоих глаз. Периферическая дистрофия сетчатки.»; рекомендации: коррекция прежняя, капли Ксонеф,контроль внутриглазного давления, наблюдение офтальмолога (т. 1 л.д. 43-47);

копией пенсионного удостоверения ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ЮГРЫ о назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 66);

копией справки о смерти №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: травматическое субарахиоидальное кровоизлияние; закрытая черепно-мозговая травма; род смерти не установлен. Место смерти: 

<

адрес>, Российская Федерация (т. 1 л.д. 70);

копией свидетельства о смерти ФИО2 III-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);

копией завещания, составленного в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 75);

копией договора о предоставлении услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО2, подписанного лично ФИО2 (т. 1 л.д. 78-79);

копией акта приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО2 (т. 1 л.д. 80);

копией договора № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефть-консалтинг» и ФИО2, подписанного лично ФИО2 (т. 1 л.д. 81);

копией договора № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефть-консалтинг» и ФИО2, подписанного лично ФИО2 (т. 1 л.д. 82);

постановлением 

<

адрес>вого суда о разрешении па проведение оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – снятие информации с технических каналов связи с использованием возможности получения детализации телефонных переговоров на входящем и исходящем каналах связи, осуществлявшихся с телефонных номеров: 89286360505, зарегистрированного на ФИО11, и 83462723586, зарегистрированного на ОАО «Сургутнефтегаз» (т. 1 л.д. 121-122);

постановлением начальника Управления ФСБ России по 

<

адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ МВД России по 

<

адрес> переданы материалы оперативно-розыскной деятельности по факту, изложенному в рапорте. на 103 листах, данные в электронном виде о детализации соединений телефонных номеров, находящиеся на диске CD-R Е 4 018072 210607 0547 80/700, рег. №, упакованном в бумажный пакет, опечатанный печатью УФСБ России по 

<

адрес> «Для пакетов №» (том 1 л.д. 20-23),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина ФИО2 (т. 1 л.д. 120);

копией договора №.810.0.3000.1942226 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, подписанного лично вкладчиком ФИО2 (т. 1 л.д. 37);

копией договора №.810.0.3000.1967710 о вкладе «Накопительный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, подписанного лично вкладчиком (т. 1 л.д. 38);

копией медицинской справки для предъявления в ГИБДД, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 238);

копией сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение 2602 № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенной категорией «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано на основании медицинской справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 236);

копией медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 (т. 5 л.д. 237);

копией свидетельства о рождении ФИО2, согласно которому ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО12, ФИО13 (т. 7 л.д. 194);

копией свидетельства о рождении ФИО45 №1, согласно которому ФИО45 №1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО12, ФИО14 (т.7 л.д. 195);

рапортом и актом исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании договора, заключенного с ФИО2, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлены следующие факты: согласно договору о вкладе «Накопительный Сбербанка России» №.810.0.3000.1967710 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России», сумма внесенных ФИО2 денежных средств составила 3 500 000,00 руб.(т. 1 л.д. 148-149);

копией решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-186);

копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО32, ФИО33, ФИО7 (том 1 л.д. 187-195);

копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3к ФИО32, ФИО33, ФИО7 о признании недействительным завещания от 12.04.2011г. оставлено без изменения;

копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО45 №1 к ФИО32, ФИО33, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, иск ФИО45 №1 к ФИО32 о признании недостойным наследником; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО32 нотариусом Кисловодского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО55 по наследственному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО32 признана недостойным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

копией ответа на запрос ЗАО «Сургутинвестнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по лицевому счету зарегистрированного лица - ФИО2; а также справкой об операциях, проведенных по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым произведен расчет ущерба, причиненного потерпевшему ФИО45 №1(т. 2 л.д. 138-150);

копией ответа на запрос ЗАО «Сургутинвестнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о наличии открытых и закрытых лицевых счетов в реестрах акционеров на имя ФИО2, согласно которым лицевые счета ОАО «Сургутнефтегаз» 

<

***>, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 

<

***> закрыты ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 151-152);

копией ответа на запрос ЗАО «Сургутинвестнефть» № М10-26 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из реестров владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по лицевому счету зарегистрированного лица ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведен переход прав собственности на акции обыкновенные именные (СНГБ-О-1) в количестве 2 812 500 и на акции привилегированные в количестве 937500 с лицевого счета 

<

***> ФИО2 на счет 53989 ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 154-163) ; 

копией распоряжения на проведение операций по лицевому счету номинального держателя ценного депозитария от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на 11 633 475 привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» (т. 2 л.д. 165-171);

информацией по запросу в виде выписок ОАО «Банк Москвы» по счетам ФИО2:

№ с входящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ- 0,07 доллара США, 

№ с входящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ -1845,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета и перевод средств 1 848,18 руб. на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО69;

№ с входящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ -11 075,02 руб., исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ -11 094,36 руб.;

№ с входящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ -741194,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета и перевод средств согласно решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО69(т. 2 л.д. 197-202, 203, 204-206);

копиями материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО20 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, согласно которым сейф, принадлежащий ФИО20, на момент производства обыска по адресу: 

<

адрес> был заперт, ключи со слов ФИО32 от сейфа отсутствовали, и она ничего не знала о содержимом сейфа (т.7 л.д. 3-116);

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие законность и обоснованность признания потерпевшим ФИО45 №3 по уголовному делу № (т. 7 л.д. 241-249);

ответом на запрос Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о совершенном нотариальном действии – удостоверении завещания, выполненного на бланке серии 

<

адрес>0, зарегистрированного в реестре от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1-863, в нарушение требований абзаца восьмого раздела 6.7 «Сведения о завещаниях» Положения «О Единой Информационной Системе нотариата Российской Федерации» (ЕИС), устанавливающих, что информация подлежит размещению в Единой информационной системе «ЕИС» не позднее 7 календарных дней с момента удостоверения соответствующего документа, были внесены нотариусом ФИО33 в «ЕИС» предположительно ДД.ММ.ГГГГ(том 8 л.д. 1-31);

ответом на запрос Федеральной Нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

запись об использовании бланка 

<

адрес>0 для удостоверения завещания внесена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:08 и редактированию не подвергалась; 

нотариусом, внёсшим в ЕИС запись об использовании бланка 

<

адрес>0 для удостоверения завещания, является ФИО33, нотариус Кабардино-Балкарской Республики, 

<

адрес>, Чегемский нотариальный округ;

дата акта, дата выдачи бланка 

<

адрес>0 и время операции выдачи подвергалась редактированию учётной записью ФИО17 (архивариус нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики) (изменена дата акта, дата и время операции выдачи): 1.Первоначальные данные:1.1.дата акта о выдаче бланков: ДД.ММ.ГГГГ; 1.2.время операции выдачи бланков: ДД.ММ.ГГГГ 16:15:49;

1.3.время создания записи о выдаче бланков в базе данных палаты: ДД.ММ.ГГГГ 16:16:15.2.изменения:

2.1. -ДД.ММ.ГГГГ 10:25:50 в ЕИС от палаты поступила запись о выдаче бланков 84501-85500 по акту от ДД.ММ.ГГГГ нотариусуФИО33; 2.2.время операции выдачи: ДД.ММ.ГГГГ 16:15:49 (изменена дата акта, дата и время операции выдачи); 

2.3.время создания записи: ДД.ММ.ГГГГ 16:16:15, создана пользователем: ФИО17; 

2.4.время модификации записи в базе палаты: ДД.ММ.ГГГГ 13:53:13,изменена пользователем ФИО17- архивариусом НП Кабардино-Балкарской Республики, который может вносить в ЕИС записи о выдаче бланков (т. 8 л.д.32, 33-34);

ответом на запрос Нотариальной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола Нотариальной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт передачи наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 от нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО52 нотариусу этого же нотариального округа ФИО55(т. 8 л.д. 37,38-40);

ответом на запрос Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий следующих документов: акта выдачи бланков от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нотариусу ФИО33 бланков с 

<

адрес>1-0085500 в количестве 1000 штук; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских взносов, а также материалов плановых и внеплановых проверок, исходя из которых нотариусом ФИО33 допускается исправление и неаккуратное заполнение реестров нотариальных действий, грамматические ошибки возможно устранить оформив на работу помощника, нотариусом ФИО33 ведется электронный учет бланков строгой отчетности посредством ЕИС, в журнал учета бланков данной системы внесены сведения о дате использования бланка 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи бланков от ДД.ММ.ГГГГ имеется (т. 8 л.д. 42-94);

ответом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и копией медицинского заключения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО2 для получения лицензии на приобретение оружия, свидетельствующее об отсутствии проблем со зрением у ФИО2, препятствующих ему самостоятельно читать и подписывать документы (т. 8 л.д. 97-98);

ответом ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: абонентский № открыт ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован на ФИО18; абонентский № открыт ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на ФИО19. Указанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 с абонентского номера 

<

***> совершал и принимал звонки, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и не покидал его до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 146-147);

ответом ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: абонентский № открыт ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на ФИО20; абонентский № открыт ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на ФИО45 №2; абонентский №открыт ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на ФИО21; абонентский № открыт ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на ФИО32; абонентский № зарегистрирован за ФИО3 (том 8 л.д.150, 151);

ответом ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номера 

<

***>, находится в пользовании ИП ФИО79 (Агентство недвижимости «Дом») (т. 8 л.д.152, 153);

ответом на запрос от ИП ФИО79, согласно которому осенью 2010 года через Агентство недвижимости «Дом» ФИО2 были выставлены 3 объекта недвижимости на продажу. № был предоставлен как дополнительный номер телефона для контакта с собственником –ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники агентства недвижимости «Дом» звонили для проверки актуальности объявлений о продаже и коррекции цен на номер телефона № ФИО2 Однако установить личность сотрудника агентства недвижимости «Дом», который совершил звонок на мобильный телефон ФИО2 №, из-за особенностей базы данных Агентства недвижимости «Дом» на абонентский №, используемый ФИО2, не представляется возможным (т. 11 л.д. 253, 254);

ответом на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу №ар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, составляет 15 636 740,19 руб.; (т. 12 л.д. 192);

ответом на запрос из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес> №.13/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, принадлежащих ФИО20 на территории 

<

адрес>, 

с кадастровым номером 26:34:150211:14 составляет 3 658 761,81 руб., с кадастровым номером 26:34:050226:150 составляет 277 867,04 руб., с кадастровым номером 26:34:050226:52 составляет 273 088 руб., с кадастровым номером 26:34:150110:47 составляет 711 872,46 руб. (т. 18 л.д. 61-62);

сообщением ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сети Кавказского филиала ПАО «МегаФон» не работал (том 15 л.д. 168); 

информацией ПЦП МСЦ «Черноземье» ПАО «Сбербанк» №в/112130 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2:

в структурном подразделении № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк :

по счету №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток 19 506 256,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание наследственной доли : 257 970,28 руб., 131 817,48 руб., 9 897 273,70 руб. (наследник ФИО32), 

по счету №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток 3 662 316,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание (закрытие счета, выдача наследственной доли) 12 497,04 руб. (наследник ФИО32), и 1 905 383,26 руб. (наследник ФИО32), 

по счету №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 10 110,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача наследственной доли 5055,54 руб. (наследник ФИО32) ;

ответом ПЦП МСЦ «Ясная поляна» ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о движении денежных средств:

по карте № на имя ФИО2, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ- 1051,47 руб.;

ответом ПЦП МСЦ «ФИО25-Запад» ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами о движении денежных средств:

по счету №. 840. 0. 6717. 0100012, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском ОСБ №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ -2 403 134,21 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ списание наследственной доли, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 долларов США ;

по счету №. 810. 2. 3717. 0100003, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском ОСБ № остаток на ДД.ММ.ГГГГ -10,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 10,0 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ- 0,00 руб.;

по счету №. 810. 4. 6717. 0100176, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском ОСБ №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 152 332 584,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание наследственной доли и закрытие счета ;

по счету №. 840. 2. 6717. 0100002, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском ОСБ №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 5,01 доллара США ;

по счету №. 978. 9. 6717. 0100039, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском ОСБ №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ -31 786,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание наследственной доли и закрытие счета ;

по счету №. 8ДД.ММ.ГГГГ.0100157, открытому ДД.ММ.ГГГГ Сургутском ОСБ №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ -317 825 406,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод наследственной доли и закрытие счета. ; 

по счету №. 8ДД.ММ.ГГГГ.5101123, открытому ДД.ММ.ГГГГ Сургутском ОСБ №- ДД.ММ.ГГГГ выдача наследственной доли и закрытие счета; 

по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5100475, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском ОСБ №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ -17 450,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета, остаток 0,00 руб.;

по счету №. 8ДД.ММ.ГГГГ.4200194, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском ОСБ №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 788,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 802,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - списание на основании исполнительных документов 1,54 руб., остаток 00,0 руб.; 

по счету №.810.0.3000.1942226, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском ОСБ №, на ДД.ММ.ГГГГ остаток 32 311 590,13 руб., закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток -00, 0 руб.;

по счету № - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, компенсация не начислена ;

по счету № - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, компенсация по счету полагается, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 1531,15 руб., компенсация не выплачивалась

ответом МСЦ «Старо-Петергофский» ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о движении денежных средств:

по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0043770 ФИО2, открытому ДД.ММ.ГГГГ, остаток 22,75 руб., 

на основании которых произведен расчет ущерба, причиненного потерпевшему ФИО45 №1(т. 15 л.д. 171-177, 178-179, 180-190, 191-192);

ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе прав на объекты недвижимого имущества, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО20(т. 15 л.д. 243-254, т. 16 л.д. 1-41);

информацией ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выписок :

по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0020439, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1847,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета и перевод средств ;

по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ -791 847,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета ;

информацией ОАО «Бак Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выписок по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток 0,07 долларов США., 

по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 11 086,10 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 11 094,36 руб.;

по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1847,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета и перевод средств ; 

по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 791 847,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета и перевод средств. (т.16 л.д. 157-167);

официальным курсом валюты на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому курс 1 доллара США составлял 31,6677 руб. (т. 17 л.д. 2);

-копией постановления суда кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО80 на постановление Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО96 на действия следователя ФИО56 по производству выемки у нотариуса ФИО33 Постановление Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба адвоката ФИО96 в интересах ФИО33 направлена на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе(том 18 л.д. 21-22) ;

копией постановления суда кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО32 на постановление начальника отделения ССО по ОТП и ДТП (

<

адрес>) при ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО81 об отказе в возбуждении уголовного дела. Производство по жалобе ФИО32 прекращено, кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО80 удовлетворено(том 18 л.д. 30-31).

Наряду с другими доказательствами вина подсудимых подтверждается вещественными доказательствами, а именно : 

оптическим диском однократной записи марки TDKDVD-R с номером вокруг посадочного кольца: «1334 553 – REB19597» (том 13 л.д. 85);

подлинником медицинской карты амбулаторного больного №б/н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 8 л.д. 206);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ;договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения абонентский №; договором энергоснабжения абонентский №;копией паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>;заявлением о расторжении договора купли-продажи а/м PORSCHE Cayenne; копией решения Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;паспортом сейфа с механическим кодовым замком с изменяемым кодом «SAFEGUARD» модель SD 106;договором купли-продажи автомобиля № РОРМ00003 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 24 листах; договором на оказание медицинских услуг №-ГАМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; копией договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;копией свидетельства о государственной регистрации права на 

<

адрес>АД 181203;соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № РЕ-RAV-300710-01 от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.);банковскими реквизитами ОСБ № для расчета в рублях; справкой ТСЖ «Приображение» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;условиями использования дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ;расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ;двумя приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ светокопией паспорта ФИО2 (том 10 л.д. 40-99);

оптическим носителем информации CD-R MirexBlank 48x700 Mb 80 minE№ 80/700 (том 1 л.д. 123);

паспортом транспортного средства 

<

адрес> на автомашину марки ВАЗ – 2107, 1992 г.в. (VIN) ХТА210700Т0707068, цвет белый;

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>9;

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8;

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>3 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>0 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>1 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>1 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>2 

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>6 (том 12 л.д. 18-40);

системным блоком компьютера марки lenovo S/N: ES07608557 от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 87);

подлинником завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0(том 8 л.д. 189);

наследственным делом № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 3-х томах (том 15 л.д. 25-33);

алфавитной книгой учета завещаний, индекс 01-04, нотариус ФИО33, нотариальный округ Чегемский ;

реестром регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО33. №. Индекс 01-01. На 2011 год ;

доверенностью 07-АВ 080147 от ДД.ММ.ГГГГ;

договором аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ; зарегистрированным в реестре за № 

договором аренды земельного участка с приложением на 11 листах 

<

адрес>;

доверенностью № КБ 0014-11 (на право управления автомашиной) от ДД.ММ.ГГГГ;

доверенностью 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

договором аренды земельного участка с приложением на 9 листах 

<

адрес> (том 9 л.д. 173-175).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО21, ФИО82, ФИО83, специалисты ФИО84и ФИО85 

Свидетель ФИО21 показал суду, что является родным братом ФИО32 Ему известно, что ФИО2 и ФИО32 состояли в фактических брачных отношениях, вместе проживали в 

<

адрес>. 

ФИО32 и ФИО2 не зарегистрировали свои отношения, поскольку сын ФИО2 был против. Он никогда не высказывал претензий к ФИО20 по этому поводу, так как они с уважением относились друг к другу. Лично он часто общался с ФИО2, сопровождал его в различных поездках. 

Ему известно, что в связи с плохим зрением ФИО2 делал операцию за границей, носил очки с крупными линзами, практически не управлял автомобилем, злоупотреблял спиртными напитками и страдал запоями. ФИО32 его лечила и ей это не нравилось. 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 они отвезли автомобиль ФИО2 в автосервис 

<

адрес>, сдали его в ремонт, после чего ФИО2 предложил ему поехать с ним по его делам в 

<

адрес>, куда они добрались в этот же день на автомобиле такси и разместились в гостинице «Москва» в разных номерах. Он брал телефон ФИО2 для осуществления звонков, так как у того были еще другие телефоны, с которых он иногда совершал звонки. 

На следующий день ФИО2 дверь в свой номер ему не открыл, и он не видел его пару дней, а сейчас уже не помнит, что ФИО2 ему пояснил по поводу своего отсутствия. Ему неизвестно, выезжал ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Балкарской республики. Через некоторое время в 

<

адрес> приехала ФИО32, а он вернулся домой. 

Он был знаком с сыном ФИО2, с которым у последнего сложились напряженные отношения, потому что сын постоянно требовал от него деньги. Во время одного из разговоров ФИО2 сказал, что хотел составить завещание на сына ФИО32, потому что Тимур ему нравился и он приводил его в пример своему сыну ФИО27. По этому поводу у ФИО2 с сыном произошел скандал. С подсудимой ФИО33 он не знаком.

Ему неизвестна причина, в силу которой ФИО2 незадолго до нанесения ему травмы и дальнейшей смерти уехал жить в 

<

адрес>. После того как ФИО2 уехал в 

<

адрес>, он с ним больше не встречался. 

По показаниям свидетеля ФИО82, она знакома с ФИО32, которая около семи лет обслуживалась в принадлежащем ей салоне-парикмахерской «Виктория», расположенном по 

<

адрес>. ФИО32 приходила в салон с мужчиной по имени ФИО26, которого она представляла своим мужем. Он был среднего роста, седой, в очках. Она заметила, что между ними были хорошие отношения, однажды она продала ФИО32 золотое кольцо стоимостью 65 000 рублей, за которое расплатился ФИО26. 

Со слов ФИО32 ей известно, что ФИО26 приобрел ей автомобиль «Мерседес» ФИО1 цвета, которым управляла ФИО32, так как ФИО26 жаловался на плохое зрение. У ФИО32 тоже имелись проблемы со здоровьем. 

По показаниям свидетеля ФИО86, летом 2011 года он делал ремонт в квартире ФИО2 и ФИО32 по 

<

адрес>. Строительными работами руководили ФИО2 и ФИО32 Они вместе решали, советовались, обсуждали, как лучше сделать ремонт, совместно покупали строительные материалы. ФИО2 представил ему ФИО32 своей супругой. Из-за большого объема строительных работ ремонт продлился 3-4 месяца. Во время ремонта ФИО2 и ФИО32 проживали в другой квартире по 

<

адрес>. 

Он видел, что ФИО2 и ФИО32 ездили на легковом автомобиле «Фольксваген» белого цвета. Автомобилем управляла ФИО32 Ему известно, что ФИО2 приобрел ФИО32 автомобиль «Фольксваген» белого цвета и автомобиль «Мерседес» ФИО1 цвета.

ФИО32 не работала, а постоянно находилась рядом с ФИО2 Состояние ее здоровья было не очень хорошим, в связи с этим ФИО2 отправлял ее на лечение.

В конце лета 2011 года ФИО32, ФИО2 и ФИО48 переехали в квартиру, но ремонт на тот момент еще был не закончен. Случалось, что ФИО2 срывался и начинал выпивать спиртное, из-за чего ФИО32 с ним ругалась. Во время ремонта ФИО2 вместе с ФИО32 уезжали в 

<

адрес> и 

<

адрес>. За выполненную работу с ним расплатился ФИО2

Специалист ФИО84 показал суду, что работает первичным специалистом по компьютерной криминалистике ООО «Траст».Относительно недостатков заключения компьютерно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в заключении необходимо было указывать, что время и дата соответствуют текущему таймеру системного блока, в составе которого находился жесткий диск. 

В операционной системе есть средства «часы и дата», где можно установить время, это все хранится в операционной системе, как настройка. Там же хранится часовой пояс, через панель управления можно менять дату и время. Это будет отображаться в файлах, то есть если поменять время, то именно оно и будет отображаться. 

В заключении эксперта обратил внимание на самый основной недостаток - эксперт не расписал стендовое оборудование, его аппаратную и программную части. Эксперт указывает программу, которую он использовал в исследовательской части, а в общей части он не указал, что это программное обеспечение использовалось. Заключение непонятно и по своему смысловому содержанию. Исследование проводилось поверхностно, поскольку эксперт не указал источник тех данных, которые он привёл в таблице. Эксперт даже не попытался извлечь временные метки файловой таблицы, он указал даты, но откуда они получены и что они значат, не указал. Эксперт не привел того, что он исследовал файловую систему, откуда он получил эти данные, а также чем он фотографировал и на чем печатал. 

Специалист ФИО85 пояснил о том, что является экспертом автономной некоммерческой организации «Ритм». Им подвергались рецензированию заключения экспертов№, 2050 и №, 3629, 3630, 3631. Заключения выполнены экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. В ходе исследования им выявлены следующие недостатки, а именно в заключении дополнительной судебной экспертизы №, 3629, 3630, 3631 образцы документов не соответствуют исследуемым документам по времени исполнения, так как исследуемый документ за апрель 2011 года, а образцы- с мая по декабрь 2011 года. При этом установлен факт несоответствия завещания, выполненного в апреле 2011 года, с образцами, выполненными с мая по декабрь 2011 года, но не проверено совпадения образцов за апрель 2011 года с образцами, выполненными в период с мая по декабрь 2011 года.

При исследовании агрессивного воздействия на исследуемый документ, согласно методике, эксперты обосновали свой вывод о наличии агрессивного воздействия по упрощенной схеме, в результате изменения оптических особенностей бумаги. Методические рекомендации предусматривают, что при исследовании агрессивных воздействий на документ необходимо проводить исследование морфологических изменений материалов письма. Это рукописные тексты, они тоже подвергаются изменению при агрессивном воздействии. Это тоже нужно было отразить в заключении, но исследование произведено по упрощенной схеме. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности : рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела службы экономической безопасности УФСБ России по 

<

адрес> ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы оперативно розыскных мероприятий, приобщенных к нему, представленные обвинением в качестве иных документов, суд относит к числу допустимых доказательств по следующим основаниям. 

Так, согласно приговору Краснодарского гарнизонного военного суда в отношении ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении ФИО32, ФИО33 и ФИО7, соответствуют положениям Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности « от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, результаты ОРД представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, который составлен ФИО64, как должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и зарегистрирован в установленном порядке; материалы переданы следственному органу на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. 

Таким образом, судебными решениями достоверно установлено, что ФИО64 проводил оперативно-розыскные мероприятия на законных основаниях, в рамках служебного задания, по поручению вышестоящего руководства. 

Следовательно, на основании ст. 90 УПК РФ, обстоятельства о законности проведенных ФИО64 оперативно-розыскных мероприятий и составленного им рапорта, установленные вступившим в законную силу приговором суда, принимаются судом без дополнительной проверки. 

Судом не установлено нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела. 

В этой связи признается несостоятельным довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела № на основании рапорта ФИО64 и материалов оперативно-розыскной деятельности, за проведение которых в отношении ФИО32 оперуполномоченный получил взятку от ФИО3, и недопустимости всех полученных по нему доказательств. 

Оценивая иные документы, суд находит, что не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем признается недопустимым доказательством, копия протокола судебного заседания Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поручению Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опрошены ответчики ФИО33 и ФИО6 (том 1 л.д. 139-143); представляющая собой фрагмент копии протокола судебного заседания, без подписи судьи и секретаря, не заверенного надлежащим образом. 

Остальные доказательства, отнесенные обвинением к иным документам и представленные суду в качестве самостоятельного вида доказательств, по своей форме и содержанию отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, обстоятельства и факты, удостоверенные и изложенные в них предприятиями, учреждениями, организациями и должностным лицами, имеют значение для уголовного дела. 

Заключения судебно-технических экспертиз документов №, 2050/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №, 2763, 2764/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3629/04-1, 3630, 3631/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебных компьютерно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, неясности указанных заключений устранены путем допроса в судебном заседании экспертов, а для выяснения дополнительных вопросов, по ходатайству стороны защиты, проведена дополнительная компьютерно-техническая экспертиза, в заключении которой № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ответы на поставленные вопросы и мотивирована невозможность дачи заключения по отдельным вопросам. 

Показания экспертов ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО74 и ФИО76 в судебном заседании подтверждают вынесенные ими заключения, согласуются с ними и содержат разъяснения выводов исходя из заданных сторонами вопросов. У суда нет оснований не доверять заключениям указанных экспертов и их показаниям. 

Защита и специалист ФИО85 ссылаются на недостатки заключений судебно-технических экспертиз документов по тем основаниям, что образцы документов не соответствуют исследуемым документам по времени исполнения, так как исследуемый документ за апрель 2011 года, а образцы первоначально исследовались за апрель 2011 года, а при проведении последующей судебной экспертизы - с мая по декабрь 2011 года; вывод об установлении агрессивного воздействия на реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО33 эксперты обосновали по упрощенной схеме -в результате изменения оптических особенностей бумаги, а необходимо было проводить исследование морфологических изменений материалов письма.

Вопреки приведенной позиции защиты эксперт ФИО75пояснил суду о том, что все представленные свободные образцы документов, в том числе за апрель 2011 года, а затем – за май-декабрь 2011 года исследовались только относительно завещания ФИО100, датированного апрелем 2011 года, а ни между собой, и поэтому раздельное исследование представленных образцов относительно одного и того же завещания не повлияло на качество заключений экспертов ;кроме того, в заключении отмечены и описаны морфологические признаки изменения документа- нотариального журнала вследствие агрессивного воздействия на него, к которым относятся изменение цвета, низкая интенсивность материалов письма, что некоторые записи не читаемы, что опровергает показания специалиста ФИО45 о неполном исследовании представленного реестра нотариальных действий. 

С учетом изложенного, суд находит довод защиты необоснованными, а заключения судебно-технических экспертиз, подтвержденные экспертами в судебном заседании со ссылкой на исследовательскую часть заключений, достоверными. 

Не вызывают сомнений в своей объективности и заключения первичной и дополнительной судебных компьютерно-технических экспертиз, выводы которых о том, что содержимое файла « Завещание ФИО100 2011 год « создано ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО76. 

Кроме того, заключения компьютерно-технической экспертизы о создании файла «Завещание ФИО100 2011 год « ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами, в том числе с ответом на запрос Федеральной Нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 8 л.д.32, 33-34); вышеуказанными заключениями судебно-технических экспертиз, по выводам которых в реестре нотариальных действий № имеются изменения записей в части указания номера регистрации нотариальных действий, предшествовавших №, за которым зарегистрировано завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи показания специалиста ФИО84 допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что заключение компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основано на поверхностном исследовании НЖМД системного блока марки lenovo S/N ES 07608557, не поставили под сомнение выводы эксперта ФИО76 в исследованном заключении, поскольку к таким выводам специалист пришел в отсутствие объективной возможности исследования названного объекта, так как ст. 58 УПК РФ не предоставляет такого права специалисту, и опровергаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого основаны на непосредственном исследовании НЖМД системного блока, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Исходя из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО76 проведение дополнительной компьютерно-технической экспертизы в отсутствие защитника подсудимой ФИО32 – адвоката ФИО77, которому судом было разрешено присутствовать при проведении экспертизы, не повлияло на обоснованность выводов эксперта, изложенных в указанном заключении.

Ввиду изложенного утверждения защиты о сомнениях в выводах эксперта ФИО76 являются несостоятельными. 

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, соответствуют требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственного действия, в них полно отражены сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя с соблюдением требований ч.2 ст. 81 УПК РФ. Все вещественные доказательства осмотрены участниками процесса в судебном заседании. 

Доводы защиты о необходимости осмотра вещественного доказательства системного блока марки lenovo S/N ES 07608557 с участием специалиста из числа сотрудников нотариальной палаты КБР противоречит содержанию и смыслу ч.1 ст. 58 УПК РФ, не предусматривающей право специалиста на участие в осмотре вещественных доказательств. 

Переходя к оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что показания свидетеля ФИО87 ( т.11, л.д. 164 ), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи со смертью свидетеля на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не учитывается судом при вынесении настоящего приговора. 

В нарушение требований ст. 190 УПК РФ в протоколе допроса показания свидетеля ФИО87 изложены в форме ответов на вопросы, поставленные следователем в отдельном поручении, но не внесенные в протокол допроса свидетеля, в связи с чем протокол допроса не содержит фамилии, имени и отчества лица, которое обращалось за медицинской помощью к врачу ФИО87, дату консультации, а также протокол допроса, в дате составления которого отсутствует указание на год, не соответствует положениям ст. 166 УПК РФ. 

Судом не установлено нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства при признании потерпевшим по данному уголовному делу ФИО45 №1, брата умершего ФИО2. Основанием к тому явилось постановление следователя по ОВД следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ. Новых обстоятельств, которые бы повлияли на процессуальный статус ФИО45 №2, судом не установлено.

Ссылка защиты не незаконность признания ФИО45 №2 потерпевшим основана на решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменных на данный момент. 

Показания потерпевшего ФИО45 №2 о том, что его брат ФИО2 в сентябре 2011 года прекратил отношения с ФИО32, уехал из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес>, опасаясь угроз со стороны ФИО32 и ее родственников; никогда не высказывал намерения завещать свое имущество ФИО32, которая после смерти ФИО2 пыталась подкупить родственников умершего ФИО2 с целью сообщения ими недостоверных сведений о якобы имевшем место завещании ФИО2 на ее имя, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО88, незаинтересованных в исходе данного дела и не имеющих оснований для оговора подсудимой ФИО32, так как свидетель ФИО23 находилась в хороших отношениях с ФИО32, а свидетель ФИО88 не был знаком с ФИО32 и не поддерживал отношений с потерпевшим ФИО45 №1 

Приведенные показания потерпевшего ФИО45 №2 и свидетелей ФИО23, ФИО88 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он заподозрил ФИО32 в корыстных намерениях, поэтому возражал против заключения брака между нею и ФИО2, что не отрицает и подсудимая ФИО32. 

Анализируя показания свидетелей ФИО58, ФИО57, ФИО65 и ФИО66, суд приходит к выводу, что никто из них не располагает сведениями об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления. 

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО60, ФИО17, оценив показания которых, суд пришел к выводу, что они основаны на недостоверной информации, внесенной ФИО33 как в систему ЕИС, так и в другие нотариальные документы, связанные с датой составления завещания от имени ФИО2 

На основании этой же искаженной информации Нотариальной палатой КБР были даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты. в подтверждение своих доводов о невиновности ФИО33 и ФИО32 

Оценивая показания остальных свидетелей обвинения : ФИО68, ФИО59, ФИО61, ФИО63, ФИО52, ФИО55, ФИО70, ФИО56, ФИО19, ФИО69, ФИО18, ФИО6 К., ФИО7 К., ФИО8 А., ФИО3 суд находит, что они последовательны, не содержат в себе противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. 

Показания свидетеля ФИО49, который ссылается на свой диалог по поводу проведения ОРМ в отношении ФИО32 с ФИО64, не опровергают обвинение подсудимых, так как оценка действиям ФИО64 уже дана вступившим в законную силу приговором суда, которая не повлияла на законность возбуждения рассматриваемого уголовного дела. В остальной части показания ФИО49 лишь подтверждают последовательность действий ФИО32, направленных на получение наследственного имущества ФИО2 

Оценив показания подсудимой ФИО32, суд находит их недостоверными.

Довод подсудимой о том, что завещание действительно было составлено ФИО2 и о существовании завещания в ее пользу она узнала после смерти ФИО2 от брата ФИО2 – ФИО45 №2, ныне умершего, а затем нашла это завещание в сейфе ФИО2, находящемся в 

<

адрес>, опровергаются следующими доказательствами : 

показаниями свидетеля ФИО70 и материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО20 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, из которых усматривается, что в ходе обыска по вышеуказанному адресу был обнаружен сейф, который был закрыт, а ФИО32 пояснила, что ключей от сейфа у нее нет, настаивала на вскрытии сейфа в ее присутствии ( т.7 л.д. 3-116 );

показаниями потерпевшего ФИО106, свидетелей ФИО107, ФИО108, ФИО109, согласно которым ФИО110 не высказывал намерения завещать что-либо ФИО32, в последнее время боялся угроз ФИО32, с которой расстался и уехал в 

<

адрес> и после смерти ФИО2 ФИО32 пыталась подкупить его родственников с целью сообщения ими недостоверных сведений о якобы имевшем место завещании ФИО2 на ее имя;

завещанием ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

адрес> в пользу своего единственного сына ФИО3 ;

показаниями свидетеля ФИО69, который также сообщил, что о завещании в пользу ФИО32 ему ничего не известно и что при жизни ФИО2 сообщал ему о том, что единственным наследником является его сын – ФИО3 

Более того, из показаний подсудимой ФИО32 и свидетеля защиты ФИО21 следует, что в период общения с ФИО32 ФИО2 совершал все поездки, в том числе в 

<

адрес> и в другие города совместно с ФИО32 или с ее братом ФИО21, но вопреки собственным утверждениям, исходя из версии подсудимых, для составления завещания ФИО2 направился в 

<

адрес> без их сопровождения, хотя в тот период в г. Краснодаре находился вместе с ФИО111, составил втайне от всех данное завещание, не поставил об этом в известность даже наследницу по этому завещанию ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти. 

Недостоверными являются и показания подсудимой ФИО33 о подлинности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Так, сам текст завещания вызывает сомнения в его подлинности, поскольку содержит множество ошибок, в том числе в части указания фамилии сына наследодателя, адреса квартиры, принадлежащей ему, и после оглашения которого вслух наследодатель ФИО2, как утверждает подсудимая ФИО33, не сделал никаких замечаний. 

Указанное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО69, которые подтвердили, что ФИО2 всегда собственноручно подписывал банковские документы, предварительно тщательно изучал их и задавал по ним вопросы. 

Противоречивы показания подсудимой ФИО33 и в части указания времени составления завещания. Время составления завещания -12 часов 15 минут. Вместе с тем, ФИО33 в ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия (том 12 л.д. 121-123), оглашенных в судебном заседании, сообщила о том, что ФИО2 приехал к ней в нотариальную контору якобы между 18 и 19 часами. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО33 изменила показания и сообщила, что ФИО2 приехал к концу рабочего дня, то есть к 18 часам. 

Из текста завещания усматривается, что оно подписано рукоприкладчиком ФИО7 по причине того, что ФИО2 якобы сослался на проблемы со зрением. 

При этом подсудимая пояснила, что ФИО2 самостоятельно заходил к ней в кабинет и выходил из него, то есть ориентировался в пространстве.

Кроме того, исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что ФИО2 был способен самостоятельно расписываться в документах и делал это незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно после этой даты. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями : договоров об открытии счетов в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38); договоров об открытии счетов в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38); договора о предоставлении услуг и акта передачи от 01.04.2011(том 1 л.д. 78-80); договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-82), договора об оказании медицинской помощи и акта выполненных работ также ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-52);

Об этом же свидетельствуют копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (том 1 л.д. 66 ), копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО20 по медицинским показаниям, в том числе по результатам осмотра офтальмолога, разрешено владеть и пользоваться оружием (том 5 л.д. 237-238); медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством (том 5 л.д. 236). 

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы подсудимой ФИО33 о том, что ФИО2 при подписании завещания нуждался в рукоприкладчике, а также утверждения подсудимой ФИО32 и свидетеля ФИО21 о резком ухудшении зрения ФИО2 в период злоупотребления алкоголем. 

Как установлено в ходе судебного следствия, в том числе из показаний подсудимой ФИО32, свидетеля ФИО21, ответа на запрос из гостиницы «Москва» с приложением соответствующего счета (том 1 л.д. 26-27), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21 заселились в гостиницу «Москва», ФИО2 проживал в ней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, но в течение нескольких дней, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 не видел ФИО20, а впоследствии его не спрашивал по поводу обстоятельств его отсутствия.

В то же время, протоколом телефонных соединений, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершал звонки со своего мобильного телефона на протяжении дня и анализ телефонных соединений подтверждает, ФИО2 не выезжал в этот день в 

<

адрес> (т.1 л.д. 120, 121-122, 123, 137; т. 9 л.д. 1-85, л.д. 86).

Версия подсудимой ФИО32 и показания свидетеля защиты ФИО21, об использовании сотового телефона с номером №–05- 05, принадлежащего ФИО20, ФИО21 опровергается следующими доказательствами : 

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО2, при этом последний использовал свой мобильный телефон и никто, кроме ФИО2, с указанного телефона с ним не разговаривал ; 

показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она созванивалась с ФИО2 по мобильному телефону и с номера телефона ФИО2 ей никто не звонил и никто иной с указанного номера с ней не разговаривал. 

Присутствие ФИО2 в 

<

адрес> при составлении и оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями рукоприкладчика ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также протоколом опознания ФИО7 по фотографии ФИО2, в соответствии с которым она не смогла опознать ФИО20 (т. 10 л.д. 148-153). 

Довод защиты относительно показаний свидетеля ФИО7, якобы явившихся результатом ее сотрудничества со следствием в пользу обвинения, основан на предположениях и противоречит исследованным в суде доказательствам, подтверждающим последовательные действия подсудимой ФИО33, направленные на придание законности сфальсифицированному ею завещанию. 

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия обвиняемая ФИО33 опознала по фотографии № ФИО20 ( т.14 л.д. 9-15 ), учитывая дату проведения указанного следственного действия, имевшего место спустя более двух лет после возбуждения настоящего уголовного дела и по истечении трех лет после начала судебных процессов по гражданским делам по искам ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают версию подсудимой о действительности завещания. 

Довод подсудимой ФИО33 о законности всех ее действий, связанных с составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются ответом нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бланков, в том числе и бланка 

<

адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 208), ответом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ФИО33 в ЕИС сведений об удостоверении завещания ФИО2 на бланке 

<

адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 240-242); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой проверки, согласно которой обнаружены нарушения нумерации тома общего реестра, вместо №, указан №, (т. 7 л.д. 209-211); ответом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о внесении нотариусом в базу ЕИС записи об использовании указанного бланка завещания ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты выдачи указанного бланка была с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в акт передачи бланков, который распечатывается с использованием базы ЕИС, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО61, подтвердивших, что информацию в ЕИС «еНот « о дате выдачи бланков можно скорректировать, а серверы, на которых храниться информация о дате выдачи бланков, находится в Федеральной нотариальной палате, ответом нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что архивариус ФИО17 находилась на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 29-31).

Доказательствами, опровергающими версию подсудимых о подлинности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, являются заключения судебно-технической экспертизы документов, и заключениями компьютерно - технической экспертизы с вышеуказанными выводами. 

Довод стороны защиты о том, что на жестком диске системного блока «Lenovo«, изъятого в ходе обыска у ФИО33, не мог быть создан файл от ДД.ММ.ГГГГ, так как сам компьютер был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями эксперта ФИО113 о том, что дата создания содержимого файла не меняется при переносе информации на другой компьютер. 

Исходя из приведенного анализа показаний подсудимой ФИО32, версия которой согласуется с показаниями свидетеля ФИО21, показания указанного свидетеля защиты опровергаются теми же доказательствами, что и показания подсудимой ФИО32, вследствие чего признаются судом недостоверными. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО82 и ФИО86 не относятся к обвинению подсудимых, а подтверждают наличие хороших взаимоотношений между ФИО32 и ФИО2, но из показаний данных свидетелей не представляется возможным определить точный временной период такого общения ФИО32 и ФИО2

Показания свидетеля ФИО82 относительно жалоб ФИО2 на слабое зрение не являются доказательством того, что он не мог самостоятельно подписывать документы, поскольку опровергаются медицинскими документами о состоянии зрения ФИО2 и документами, подписанными в 2011 году лично ФИО2, исследованными в судебном заседании. 

В подтверждение невиновности подсудимых сторона защиты ссылается на копию решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО32 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО2 в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 год.

Между тем, и стороной обвинения к материалам уголовного дела приобщена копия решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО32 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии двух взаимоисключающих решений судов, одно из которых подлежит пересмотру вышестоящими судебными инстанциями, суд не учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Не отвечают требованиям доказательств -иных документов, на основании ст. 74 УПК РФ, доказательства защиты, а именно :

представленный защитой ответ ООО « Бизнес –Групп 2020 « № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит ссылки на номер и дату адвокатского запроса, на точное наименования документа –реестра, относительно которого сделаны выводы о его нумерации исходя из выбора случайных неповторяющихся чисел, произвольно выбранных компьютером, 

приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защиты копии отдельных фрагментов реестра нотариальных действий, заверенных президентом Нотариальной палатой КБР с акцентом на номер заказа на оборотной стороне реестра, так как суду не представлены полностью указанные реестры или надлежаще заверенные их копии, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве иных документов в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.. 

Проверив и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности обвинения подсудимых ФИО33 и ФИО32 в совершении мошенничества в части приобретения права на чужое имущество с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда апелляционного определения от 20 11.2012 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным ( в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом ).

Принимая во внимание, что апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 20 11.2012 г. за ФИО32 право на наследственное имущество ФИО2 не признано, а принято решение об отказе ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО32, ФИО33 и ФИО7 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о приобретении ФИО32 такого права с момента выдачи подсудимой нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО55 свидетельств о праве на наследство по завещанию и с этого же момента считается оконченным преступление, совершенное подсудимыми ФИО33 и ФИО32. 

Суд находит возможным, с соблюдением требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменить обвинение подсудимых ФИО32 и ФИО33 путем уменьшения его объема, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В судебном заседании установлено, что на день выдачи ФИО32 свидетельств о праве на наследство по завещанию на ? долю банковских вкладов на счетах ФИО2, денежные средства отсутствовали на следующих счетах :

«До востребования» №.8ДД.ММ.ГГГГ.0020439 в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы", закрытого ДД.ММ.ГГГГ со снятием остатка денежных средств ; 

«Престиж 2007» №.8ДД.ММ.ГГГГ.0012282 в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы, закрытого ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом банковского вклада на другой счет, не указанный в обвинении подсудимых ;

№.810.0.3000.1942226 в дополнительном офисе Краснодарского отделения Сбербанка России №, закрытого ДД.ММ.ГГГГ со снятием остатка денежных средств по вкладу ;

№.8ДД.ММ.ГГГГ.5101123 и счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5100475 в Сургутском отделении ОСБ № ОПЕРО, 

<

адрес>, закрытых ДД.ММ.ГГГГ со списанием со счетов всей суммы денежных средств ;

№.840.0.6717.0100012 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.0100176 в Сургутском отделении ОСБ №, 

<

адрес>, закрытых ДД.ММ.ГГГГ со списанием суммы вклада ;

№.8ДД.ММ.ГГГГ.0100003 в Сургутском отделении ОСБ №, 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ списан остаток денежных средств по исполнительным документам ; 

№.8ДД.ММ.ГГГГ.4200194 в Сургутском отделении ОСБ №, 

<

адрес>, ул. Республики, 81, по которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на основании исполнительных документов ;

№ в Сургутском отделении ОСБ №, 

<

адрес>, закрытого в 1994 году, данных о начисленной компенсации по этому счету не имеется ;

№.97ДД.ММ.ГГГГ.0100039 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.0100157 в Сургутском отделении ОСБ №, 

<

адрес>:, закрытых ДД.ММ.ГГГГ со списанием со счета всей суммы денежных средств. 

№.810.0.3000.1967710 в Краснодарском ОСБ №, закрытого ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом со снятием остатка денежных средств в сумме 3 592 343,82, компенсации вклад не подлежит ( том.15, л.д. 14-24 ; наследственное дело № ФИО2, т.3 стр. 21.

Следовательно, ввиду отсутствия денежных средств, находившихся на счетах ФИО2, иными лицами, действующими не в интересах подсудимых, на период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент получения ФИО32 свидетельств о праве на наследство на банковские счета, на вышеуказанных счетах денежные средства отсутствовали. 

Кроме того, как следует из обвинения подсудимой ФИО32 и материалов уголовного дела подсудимым не вменялась в обвинение сумма по счету № в Сургутском отделении ОСБ №, 

<

адрес> и не выдавались свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество :

на 

<

адрес> по пер. ФИО104 

<

адрес> ;

на ? долю счета для расчетов с использованием банковских карт международной платежной системы Master Card40817.840.9.0000.0001273 в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ;

на ? долю акций привилегированных именных СНГ-П 2-01-00155-А ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 11 633 475. 

Таким образом, не получив свидетельства о праве на наследство, подсудимая ФИО32 не приобрела юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться вышеуказанным имуществом ФИО2 по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах из объема обвинения подсудимых ФИО33 и ФИО32 подлежит исключению обвинение в части приобретения права путем обмана на вышеуказанные банковские счета, недвижимое имущество и акции ОАО "Сургутнефтегаз".

Исходя из курса валют, установленных Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО32, курс доллара США к рублю возрос и составлял 79, 20 рублей, в связи с чем остаток средств на счетах в валюте увеличился по сравнению с остатком денежных средств по вкладам на ДД.ММ.ГГГГ ( согласно предъявленному обвинению ) по следующим счетам :

№.840.2.6717.0100002 в Сургутском отделении ОСБ №, Сургут, 

<

адрес>;

№ «До востребования» в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»;

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение остатков по счетам :

№.8ДД.ММ.ГГГГ.3618014 – с 1831158 рублей до 1905672,42 рублей ;

№ «До востребования» – с 5543, 05 рублей до 5547,18 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд исходит из остатка средств на счетах : 

№.840.2.6717.0100002

№

№.8ДД.ММ.ГГГГ.3618014 

№ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предъявленного обвинения. 

Наряду с этим, из обвинения подсудимых в части того, что ФИО32 обратилась в соседний регион Кабардино-Балкарскую республику, находящуюся в нестабильных социально-экономических условиях, подлежит исключению оценка социально-экономических условий Кабардино-Балкарской республики, поскольку она является голословной, не подтвержденной соответствующими доказательствами. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению действия подсудимых ФИО33 и ФИО32 органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при том, что указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением. 

В связи с этим суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО33 и ФИО32 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину « как излишне вмененный. 

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере, поскольку общая стоимость чужого имущества, на которое подсудимыми, путем обмана, приобретено право, превышает один миллион рублей.

Суд признал доказанным причастность подсудимой ФИО33 к мошенничеству по тем основаниям, что характер и обстоятельства мошенничества свидетельствуют о том, что ФИО32 и ФИО33 совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Данный квалифицирующий признак подтверждается установленной судом ролью ФИО33 в совершении преступления, изготовившей подложное завещание, согласованностью ее действий с другим участником преступления- ФИО32, представившей ей все необходимые сведения для составления завещания от имени умершего ФИО2; имеющаяся осведомленность о дальнейших действиях ФИО32 по реализации плана, направленного на получение права на чужое имущество, перечень которого содержался в тексте завещания, и которой в силу стажа нотариальной практики более 15 лет было достоверно известно, что изготовленное ею завещание будет использовано для совершения преступления и была заинтересована в этом. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия :

подсудимой ФИО32, совершившей мошенничество, то есть приобретение права на чужое имуществ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ;

подсудимой ФИО33 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть приобретение права на чужое имуществ путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, назначая наказание подсудимой ФИО32 суд учитывает, что ФИО32 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Выписка из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ СК КПБ и справка ГБУЗ СК « Кисловодская психиатрическая больница подтверждает, что ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Кисловодской психиатрической больнице, где ей выставлен диагноз : «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Тревожно-депрессивный синдром с суицидальными мыслями, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 получала консультативно-лечебную помощь психиатра по этому же диагнозу, но в диспансерном наблюдении психиатра не нуждалась. ( т.36, л.д. 28, 70-71 ) 

Исходя из содержания приведенных медицинских документов у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье подсудимой, но факт самообращения и лечения в Кисловодской психиатрической больнице связан с состоянием здоровья подсудимой и учитывается при назначении наказания ФИО32 

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ получателем какого-либо вида пенсии не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по инвалидности третьей группы (том 18 л.д. 40-41), то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 инвалидом не является. 

Выпиской из амбулаторной карты ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая находилась на лечении в маммологической клинике 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция –Тиреоидэктомия. Центральная шейная лимфодиссекция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2011г.подсудимая прошла радиойодтерапию в клинике «Эско « 

<

адрес>. 

Согласно справки ГКУЗ « 

<

адрес>вой госпиталь для ветеранов войн « от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО32 проходила лечение в госпитале по поводу заболеваний, связанных с поясничным остеохондрозом (т.39, л.д. 69 ). 

По информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 состоит на учете у врача-терапевта в связи с имеющимися заболеваниями: « Хронический обструктивный бронхит. Бронхиальная астма смешанного генеза «.

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 выставлен диагноз «Дорсопатия на поясничном уровне, протрузия дисков без компрессии корешков, вертеброгенная люмбалгия, мышечно-тонический синдром в стадии ремиссии, постоперационный гипотериоз «. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой ФИО32 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО32, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО33 суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление, а также личность ФИО33, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы в качестве нотариуса Чегемского нотариального округа КБР, за добросовестный труд неоднократно награждалась Почетными грамотами Нотариальной палаты КБР, совмещает основную работу с преподавательской и научной деятельностью.

В состав семьи подсудимой ФИО33 входит несовершеннолетняя дочь ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруг ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный инвали

<

адрес>-й группы бессрочно. 

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес> № № ВК 530 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой 

ФИО33 выставлен диагноз :» Гипертоническая болезнь II стадии III ст., риск II с нарушением сердца и мозга, хронический калькулезный холецистит, камень правой почки, хронический гепатит неясной этиологии, хронический шейно-грудной остеохондроз «.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы у гр.ФИО33 имеются следующие хронические заболевания : гипертоническая болезнь II ст., 3 ст., риск 3 (высокий); дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., умеренный вестибуло-атактический синдром; хронический латентный панкреатит, жировой гепатоз ( т.14 л.д. 77-87 ) 

С учетом изложенного, состояние здоровья подсудимой ФИО33, наличие у нее нетрудоспособного супруга и несовершеннолетней дочери, присвоение ученой степени доктора юридических наук и почетного звания «Заслуженный деятель науки и образования «, награждение почетными грамотами и вынесение благодарностей за успехи в организации и совершенствовании образовательного процесса, в развития науки, в период 2009-2015 г.г., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются судом в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО33 обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО33, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО32 и ФИО33 категории совершенного им преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах исправление ФИО33 и ФИО32 возможно лишь в условиях изоляции от общества и поэтому суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Характер фактического участия подсудимых ФИО33 и ФИО32 в совершении преступления, которое заключалось в изготовлении ФИО33 поддельного завещания, а ФИО32 в выполнении всех остальных действий, направленных на достижение общего преступного результата, наличие у ФИО33 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимаются во внимание судом при определении срока наказания и назначении дополнительного наказания каждой из подсудимых. 

В связи с этим суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО32 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, имеющей на праве собственности недвижимое имущество, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы подсудимой ФИО33 

Отбывание наказания подсудимым ФИО33 и ФИО32, подлежащих осуждению за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяется в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, суд сохраняет ФИО32 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается подсудимым в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исходя из подлежащего зачету подсудимой ФИО33 в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д. 116-119) до дня постановления приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения свободы составляет четверо суток, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимой ФИО33 ранее избранной меры пресечения на домашний арест на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО32 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в сумме 300 000 ( Триста тысяч ) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО32 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО32 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО32 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО33 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО33 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, освободив ФИО33 из-под стражи в зале суда немедленно.

Отменить избранную ФИО33 меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО33 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО33 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Местом отбытия домашнего ареста ФИО33 определить жилое помещение по фактическому месту проживания, по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>. 

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ ФИО33 в период пребывания под домашним арестом - запретить :

покидать место проживания по адресу : Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, за исключением выездов в целях явки в суд. в производстве которого находится дело, для производства процессуальных действий по уголовному делу, обращений по состоянию здоровья в медицинские учреждения в сопровождении сотрудников органов, осуществляющих надзор за соблюдением установленных ограничений; 

общаться без письменного разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением лиц, осуществляющих судопроизводство по делу, исполняющих надзор за исполнением установленных ограничений, защитника, медицинского персонала в случае оказания медицинской помощи, а также близких родственников; 

получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки в суд. 

Возложить осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных в отношении ФИО33 на начальника филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской республике. 

Вещественные доказательства:

оптический диск однократной записи марки TDK DVD-R с номером вокруг посадочного кольца: «1334 553 – RE B19597» и содержащиеся на нем сведения об обнаруженных файлах, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела № /т. 13 л.д. 85/;

подлинник завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, изъятый в ходе выемки в архиве Кисловодского городского суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела № /т. 8 л.д. 189/; 

подлинник медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, изъятой из ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела № /т. 8 л.д. 206/;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения абонентский №, договор энергоснабжения абонентский №, копию паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заявление о расторжении договора купли-продажи а/м PORSCHE Cayenne, копию решения Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт сейфа с механическим кодовым замком с изменяемым кодом «SAFEGUARD» модель SD 106, договор купли-продажи автомобиля № РОРМ00003 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 24 листах, договор на оказание медицинских услуг №-ГАМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, копию договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на 

<

адрес> в 

<

адрес> 78-АД 181203, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № РЕ-RAV-300710-01 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экз., банковские реквизиты ОСБ № для расчета в рублях, справку ТСЖ «Преображение» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, условия использования дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, два приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 рублей и 620 рублей светокопию паспорта ФИО2, изъятые из Краснодарского отделения № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», хранить в материалах уголовного дела № /т. 10 л.д. 40-99/.

оптический носитель информации CD-R Mirex Blank ( 48x700 Mb 80 min E№ 80/700 хранить в материалах уголовного дела № /т. 1 л.д. 123/.

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>9 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>3 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>0 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>1 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>1 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>8 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>2, 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>6, 

изъятые в ходе обыска в жилище ФИО33 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> и находящиеся в материалах уголовного дела № /т. 12 л.д. 18-40/, хранить в материалах уголовного дела №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : 

паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомашину марки ВАЗ – 2107, 1992 г.в. (VIN) ХТА210700Т0707068, цвет белый, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО33 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> и находящийся в материалах уголовного дела № (т. 12 л.д. 40), вернуть по принадлежности ФИО33; 

системный блок компьютера марки Lenovo S/N: ES07608557 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нотариальной конторе нотариуса Чегемского нотариального округа КБР ФИО33, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО78, 16, вернуть по принадлежности ФИО33; 

наследственное дело № умершего ФИО2, состоящее из 3-х томов: том № на 356 листах; том № на 227 листов, том № на 81 листе, изъятые в ходе выемки в архиве нотариальной конторы нотариуса Кисловодского городского нотариального округа нотариуса ФИО55 по адресу: 

<

адрес>, вернуть в нотариальную контору нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО55 по указанному адресу;

алфавитную книгу учета завещаний на 100 л., реестр регистрации нотариальных действий на 200 л., доверенность 07-АВ 080159 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 07-АВ 080147 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка с приложением на 8 л., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО92 и ФИО93, договор аренды земельного участка с приложением на 11 л. 

<

адрес>, доверенность № КБ 0014-11 на право управления автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор аренды земельного участка с приложением на 9 листах 

<

адрес>, изъятые в ходе обыска в нотариальной конторе нотариуса Чегемского нотариального округа ФИО33 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО78, 16 и находящиеся в уголовном деле №, вернуть в нотариальную контору по указанному адресу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья