Дело № 12-73/2023 

Решение

25 июля 2023 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при помощнике судьи Мироновой Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника – адвоката Лебедева Д.В., действующего на основании ордера, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката Шлыка С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу адвоката Лебедева Д.В. –защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Защитник Лебедев Д.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Так в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного деяния мировой судья указала: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опросов ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из показаний ФИО13 в судебном заседании следует, что в детском саду «Дельфинчик» играл на площадке, пришла бабушка Дениса, схватила его за капюшон…тянула, давила на шею, было больно, просил отпустить, но она не отпускала, смог вырваться, убежал на лестницу. На шее была рана. По мнению мирового судьи не доверять показаниям ФИО13, данным в суде, оснований не имеется, поскольку показания давал в присутствии педагога, самостоятельно отвечал на вопросы участников процесса. Согласно приведенных в постановлении мирового судьи показаний единственного прямого очевидца рассматриваемых событий ФИО7, данных в судебном заседании, ФИО2 играл с детьми в снежном тоннеле, лежал на снегу. ФИО1 пошла в сторону тоннеля, схватила ФИО4 за плечо, развернула к себе и спросила на повышенных тонах, почему он обижает ее внука Дениса. При этом на вопросы участников судебного заседания пояснила, что ФИО1 за капюшон ФИО2 не дергала, это неправда. Однако показания ФИО14 мировым судьей оставлены без внимания, оценка им при вынесении решения не дана, что имеет существенное значение по делу, с учетом вмененных ФИО1 действий (схватила и удерживала ФИО17 за куртку в области капюшона). Относительно показаний ФИО7, данных в судебном заседании, мировой судья указала, что сомневаться в их правдивости оснований нет. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что исследованные доказательства свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно подошла к ФИО2, схватила и удерживала его за куртку в области капюшона, основаны на противоречивых друг другу сведениях. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что осматривала его шею и живот, видимых телесных повреждений у него не было. Также ФИО4 осматривала медсестра, ей он ни на что не жаловался. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 осматривала в 08-08.30 час. в группе, он на осмотре на боль не жаловался, не говорил, что произошло, телесных повреждений у него не обнаружила. На вопросы стороны защиты пояснила, что она как медицинский работник может сказать, что если бы было какое-то воздействие предметами на кожу в области шеи, то были бы повреждения, как минимум покраснения, они появляются сразу, но их не было. При этом в постановлении мирового судьи указано, что показания ФИО18 и ФИО19 в общем согласуются между собой, сомневаться в правдивости показаний свидетелей оснований нет. По мнению мирового судьи ими не были приняты необходимые меры к тщательному осмотру области тела нижней челюсти в центре, поэтому они не увидели телесные повреждения, которые были обнаружены его отцом и судебно-медицинским экспертом. Фактически мировой судья одновременно признавая показания данных свидетелей правдивыми, безосновательно усомнилась в них. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание показания судебно-медицинского эксперта, которая пояснила, что установленное у ФИО2 телесное повреждение могло образоваться от любой фурнитуры, установленной на куртке, в том числе от застежки-молнии. Полученная ссадина появляется сразу после травмирующего воздействия и может быть видна осматривающим лицом. Установленное у потерпевшего телесное повреждение могло образоваться в любое время дня ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей. По мнению мирового судьи, доказательств, подтверждающих получение несовершеннолетним ФИО2 установленного телесного повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, не представлено. Таким образом, мировой судья безосновательно приняла за единственно правильную версию о получении несовершеннолетним телесного повреждения именно в результате воздействия замком-молнии его куртки, тогда как выводы судебно-медицинского эксперта в этой части носят лишь вероятностный характер. А с учетом того, что согласно материалам дела в момент прихода ФИО1 на участок несовершеннолетний ФИО17 играл с другими детьми в снежном тоннеле, лежал на снегу, то получение им данного телесного повреждения также вполне вероятно и при других обстоятельствах. Следовательно, мировой судья при принятии обжалуемого решения абсолютно безосновательно пришла к выводу, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде физической боли ФИО2 и образования у него телесных повреждений в виде ссадины в области тела нижней челюсти в центре. Кроме того, в ходе опроса несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что ФИО1 помимо прочего наносила ему удары в живот на пожарной лестнице. На данный факт указал и ФИО5 со слов сына, а также ФИО11, которой сообщил несовершеннолетний, что ФИО1 его душила и стукала в живот. Однако мировым судьей данному обстоятельству не дана оценка. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Лебедев Д.В. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Считает. Что мировым судьей не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими последствиями. Постановление основано на противоречивых фактах, поэтому подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает постановление законным и обоснованным. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что мировым судьей выполнены все задачи производства по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела и разрешены в соответствии с законом. В жалобе защитник не привел каких-либо новых доказательств в оправдание ФИО1, лишь повторно указал на все те обстоятельства, которые уже являлись предметом изучения мировым судьей, им дана правовая оценка. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель потерпевшего - адвокат Шлык С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Дополнительно пояснил, что для квалификации данного правонарушения необязательно установление повреждений, достаточно причинение боли. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, схватила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за куртку в области капюшона, стала удерживать, чем причинила последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено: телесное повреждение в виде ссадины в области тела в нижней челюсти в центре, которое согласно Приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждение, которое вреда здоровью не причинило, т.е. ФИО1 совершила иное насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса несовершеннолетнего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО20 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Объяснения потерпевшего, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия вины ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего со слов которого он испытал физическую боль от действий ФИО1 не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что представленные доказательства были оценены мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Жалоба защитника не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова