Председательствующий: Русинова А.Р. 22-1158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Матвеева Е.Д.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, с направлением его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства; ежемесячно производить потерпевшему выплаты в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере не менее 10 000 рублей в месяц; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: пройти консультацию психолога в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу; ежемесячно предоставлять в уголовно-испытательную инспекцию подтверждающие документы о возмещении материального ущерба. 

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением. Считает, что о прохождении консультации психолога его должен был уведомить инспектор, однако этого не сделал. Несмотря на вынесение в отношении него предупреждения об отмене условного осуждение за не прохождение консультации психолога, он по собственной инициативе прошел консультацию психолога. В связи с чем выводы суда в данной части находит необоснованными.

Не соглашается и с выводами суда о неуплате потерпевшему ущерба. Указывает, что производил выплаты потерпевшему в большем размере, чем определено судом, в связи с чем, иск погашен в полном объеме. Обращает внимание, что предоставлял инспектору чеки, однако чеки были утеряны. 

Указывает, что не являлся на регистрационные отметки, поскольку его работа связана с разъездным характером, при этом он уведомлял инспектора по телефону, всегда находился на связи, на следующий день являлся в инспекцию. 

Также отмечает, что уведомлял инспектора о смене места жительства, он и его супруга всегда находились на связи с инспектором.

Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны инспектора.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, поданного надлежащим лицом, руководствовался при этом вышеприведенными положениями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, 

<

...> приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 

<

...> ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от исполнения наказания и нарушения условий и порядка его отбывания, о чем отобрана подписка. 

<

...>

Кроме того, ФИО1 в период отбывания наказания не своевременно исполнил возложенную на него судом обязанность пройти консультацию психолога, а также в апреле, мае и августе 2024 года не производил выплаты потерпевшему в размере 10 000 рублей, что также подтверждено истребованной судом апелляционной инстанции информацией со службы судебных приставов, с учетом которой надлежит признать несостоятельной позицию осужденного, что выплаты он производил, однако утерял чеки. За указанные нарушения порядка отбывания наказания осужденный также был письменно предупрежден об отмене условного осуждения. 

Указанные данные о поведении осужденного в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении. В этой связи судом правомерно принято решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного наказания. 

Объективных причин, по которым ФИО1 не имел возможности являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, своевременно пройти консультацию психолога, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденного, что он в дни неявки на регистрационные отметки был занят на работе и уведомлял об этом инспектора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. При этом такие пояснения осужденного суду первой инстанции противоречат его же объяснениям, что в дни неявок (13.08., 

<

...>) злоупотреблял спиртными напитками, несвоевременность прохождения консультации осужденный в своих пояснениях объяснил забывчивостью. 

Тот факт, что ФИО1 в настоящее время в полном объеме возмещен материальный ущерб, определенный приговором суда, на выводы суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него при условном осуждении обязанностей не влияет, а неуплата ФИО1 в установленный судом период времени денежных средств в счет возмещения материального ущерба не явилось единственным основанием для принятия решения о необходимости отмены осужденному условного осуждения и исполнения наказания. 

Каких-либо сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение сотрудником уголовно-исполнительной инспекции своих должностных обязанностей по контролю за поведением условно осужденного, предвзятом к нему отношении, о чем ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко