№ АП

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, управлял транспортным средством Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на участке 46 км+ 250 м. автодороги Тимашевск - Полтавская, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1, совершив правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, так как почтовое уведомление только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Представитель заявителя адвокат ФИО4 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, управлял транспортным средством Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на участке 46 км+ 250 м. автодороги Тимашевск - Полтавская, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1, совершив правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и т.д. линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

В соответствии с Правилами обгон трактуется, как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ОВДПС ОГИБДД по 

<

адрес> (л.д.6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

При этом, суд, согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу должен учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Данных о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, получены с нарушением Закона, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

Санкция ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи. 

Суд не может принять доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Так согласно материалам дела в адрес ФИО1 было дважды направленно судебное извещение (л.д. 13, 16). 

Почтовое уведомление возвращено в адрес суда без отметки о вручении (л.д.20). 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В таких ситуациях, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного материала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья ФИО2