Дело № 2-1160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 апреля 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомашин «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ответчика, «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 и «MITSUBISHI PAGERO» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило XXXX. Однако указанная выплата не покрывала причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в АНО «ПримЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составил XXXX. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет XXXX. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика XXXX стоимость причиненного ущерба, XXXX стоимость экспертизы, XXXX расходы по оплате услуг представителя, XXXX расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал, и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен и просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения, в которых указал, что единственным доказательством размера ущерба причиненного ДТП, является экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ Данное экспертное заключение, не может выступать доказательством по делу в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, а именно: в договоре XXXX указано, что необходимо провести «оценку рыночной стоимости «Mitsubishi Pajero» г/н XXXX, в то время как в экспертном заключении перед оценщиком ставятся абсолютно другие вопросы; исходной информацией для проведения экспертного заключения служили два автотранспортных средства: «Mitsubishi Pajero» г/н XXXX rus и «Toyota Corona» г/н XXXX, в то время как марка модель ТС виновника ДТП «Toyota Corolla» г/н XXXX; контактирование между «Mitsubishi Pajero» и автомобилем виновника ДТП не было. Также при проведении независимой экспертизы виновник ДТП не присутствовал на осмотре ТС, так как не был уведомлен о месте и времени проведение независимой экспертизы ТС, тем самым дает сомнение ответчику, что все повреждения, полученные в результате ДТП соответствуют повреждениям описанным экспертом. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта-техника ФИО8, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ответчика, автомашины «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 и автомашины «MITSUBISHI PAGERO» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере XXXX.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более XXXX

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что поскольку полис ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГ, то страховая сумма составляет XXXX. Согласно акта о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб от ДТП возмещен в размере XXXX, в том числе истцу в размере XXXX.

В связи с чем вышеуказанным решением ФИО1 было отказано во взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере XXXX.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что размер ущерба причиненного истцу составляет XXXX.

С представленными истцом заключениями эксперта суд соглашается и признает их соответствующими требованиям закона, не противоречащими письменным материалам дела.

Доводы ответчика, что в заключение эксперта указано транспортное средство «TOYOTA CORONA» вместо «TOYOTA COROLLA» суд находит несущественными и признает опиской допущенной экспертом, поскольку об этом эксперт-техник ФИО8 пояснила в суде.

Утверждение ответчика о том, что он при проведении независимой экспертизы не присутствовал, а также не был уведомлен о месте и времени проведение экспертизы, в связи с чем имеются сомнения о соответствии повреждений описанным экспертом суд находит несостоятельным, поскольку повреждения указанные экспертом соответствуют указанным в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП, кроме того повреждения подтверждены фотографиями и не вызывают сомнения у суда. 

При этом, ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, представленного истцом, не представлено. 

Вместе с тем суд неоднократно перед ответчиком ставил вопрос о назначении судебной экспертизы или представления им оценки стоимости восстановительного ремонта, однако ФИО2 от проведения судебной экспертизы отказался и оценку не представил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с выводами, изложенными в заключениях, так как экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденной автомашины, исходя из её реального состояния на момент осмотра, с учетом средних сложившихся в регионе цен и степени износа комплектующих изделий, с подтверждением своих выводов соответствующими расчетами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не подлежат взысканию, поскольку по делу установлено, что истцом заявлено данное требование в связи с причинением ущерба имуществу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX (XXXX – размер ущерба минус XXXX – выплаченных ООО «Росгосстрах»).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы XXXX, XXXX по оплате государственной пошлины, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя XXXX.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, оплате стоимости составления экспертного заключения XXXX, оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 С.чу о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года.