Дело № 12-257/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «17» мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Струсовский С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела; факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден; при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела является голословным, поскольку полностью опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту жительства ФИО1, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, и возвращены в мировой суд по истечению срока хранения. Указанное обстоятельство верно расценено мировым судьей как отказ ФИО1 от получения судебной повестки. Письменных ходатайств от заявителя об отложении судебного заседания мировому судье представлено не было, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. Ссылка ФИО1 о том, что мировому судье надлежало дополнительно известить его по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Кроме того, наличие в деле сведений о номере телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает его от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Струсовский