Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А., помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области Пентелькина П.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6,

при помощнике судьи Золотихиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, ФИО5, ФИО3 находились вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, ФИО5, ФИО3 направились в сторону 

<

адрес>, где на участке местности 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанное временя у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, продолжая конфликт с ФИО3 и, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, нанес ФИО3 один удар рукой по голове сбоку слева, отчего последний упал на землю. ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последнему кулаками не менее пяти ударов в область груди, причинив своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде - 

<

данные изъяты>, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и согласно п. 6.1.10. приказа № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью.

ФИО2 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, у ФИО2 находящегося на участке местности 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». Для успешной реализации своего преступного замысла, в указанное время, ФИО2 предложил ФИО5 совместно совершить хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, на что ФИО5 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО3 Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, находясь на участке местности 

<

адрес>, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к лежащему на земле ФИО3, а ФИО5 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, и руками проник во внутренний карман куртки одетой на ФИО3, откуда открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, в чехле коричневого цвета не представляющим материальной ценности, с установленными в телефоне не представляющими материальной ценности сим-картами оператора «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» без денежных средств на счете, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. После совершения открытого хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО5 похищенным мобильным телефоном распорядились по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину не признал. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами:

так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что встретился со ФИО5 и ФИО2, и они вместе выпивали алкоголь - одну или две бутылки коктейля объемом полтора литра. Затем они поругались, и у них началась словесная перепалка из-за того, что ребята попросили у него телефон, который был разряжен. Затем его «вырубили», а когда он пришел в сознание, то при нем уже не было телефона марки «

<

данные изъяты> стоимость около 15 000 рублей. Потерять его он не мог, так как ему его потом вернули сотрудники полиции. У него была пробита голова, сломаны два ребра, образовалась гематома на ноге. Указанные события произошли в конце ноября 2024 года, 28 или ДД.ММ.ГГГГ около 00:00, вблизи магазина «

<

данные изъяты>». Первый удар ему был нанесен в голову. Кем именно он был нанесен, ФИО3 не знает, так как после этого он упал на землю и почувствовал удары в бок, после чего потерял сознание. Причиной конфликта стала словесная перепалка. В процессе распития спиртных напитков подсудимые не высказывали требования отдать мобильный телефон насовсем. Когда у него изымали мобильный телефон, он не почувствовал, так как после нанесенного удара потерял сознание, однако он услышал фразу: «Где его телефон?», но кто именно это сказал, он не знает. Кто именно вытащил телефон, он также не знает, но это произошло до потери им сознания. Когда вытаскивали телефон, он не пытался воспрепятствовать, так как лежал и уже не мог пошевелиться, и полностью пришел в сознание примерно через полтора часа. Подсудимые приносили ему извинения в ходе проведения очной ставки, и он их принял и они примирились.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со своим знакомым ФИО5 и его другом ФИО2 находились возле 

<

адрес> распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут они решили пойти домой и, так как они проживают все рядом, то решили пойти все вместе. Они следовали в сторону 

<

адрес>, когда между ним и ФИО2, произошел словесный конфликт. При этом из-за чего произошел конфликт, он не помнит, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя 

<

адрес> они свернули на тропинку, которая ведет к дому №, чтобы сократить путь. Когда они шли по тропинке, Али со спины нанес ему в теменную область головы один удар, от которого он потерял ориентацию в пространстве и упал на землю, так как удар был неожиданным и резким. Чем именно был нанесен удар, он не знает, но допускает, что он мог быть нанесен каким-то предметом. Когда ФИО3 упал, ФИО5 и Али стали наносить ему хаотичные удары руками и ногами по всему телу. В процессе избиения он сгруппировался и лежал на правом боку, отчего большинство ударов пришлись в левую сторону тела. Первый удар ему был нанесен по голове сбоку. Когда они шли, ФИО5 шел за ним, а ФИО2 чуть сбоку. Скорее всего, первый удар по голове нанес ему ФИО2 Под волосами была гематома, сотрясения головного мозга у него не было. От этого удара он упал на землю, после этого он почувствовал, как ему стали наносить удары по левому бедру, левому боку. ФИО2 нанес в область груди не менее трех ударов, а ФИО5 его ударил один раз по лицу, после того как он оскорбил того. Сам он ни с кем не дрался и никому никаких ударов он не наносил. В момент, когда ФИО3 лежал на земле, он услышал, как ФИО2 сказал ФИО5: «давай заберем «мобилу», в ФИО5 ответил «давай», и после этого ФИО2 стал ощупывать карманы куртки и достал из левого внутреннего кармана куртки его телефон марки «

<

данные изъяты>», который он покупал в январе 2024 года за 14000 рублей, и с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Данный телефон был в чехле коричневого цвета, который не представляет для него материальной ценности. Чек от покупки мобильного телефона у него не сохранилось, но просит приобщить фотоснимок коробки от мобильного телефона с указанием IMEI. Затем они ушли быстрым шагом по тропинке в сторону 

<

адрес> области, а ФИО3 остался лежать на земле. Это было примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он встал и направился домой. Примерно в 03 часа 00 минут он пришел домой и лег спать. Проснувшись утром, он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, которая отвезла его в приемное отделение Солнечногорской больницы. (т. 1 л.д. 115-117, 221-223). Аналогичные показания потерпевший дал в ходе проведения очной ставки с ФИО15, который полностью согласился с показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 228-229). Потерпевший ФИО3 подтвердил данные показания, пояснив, что тогда лучше помнил все события. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он занимается ремонтом сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 30 минут к нему в ремонтную мастерскую пришел ранее неизвестный ему молодой человек и предложил купить у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Осмотрев вышеуказанный мобильный телефон, ФИО16 заметил, что тот без каких-либо дефектов, все работает, телефон полностью сброшен до заводских настроек. Он спросил у молодого человека похищенный ли мобильный телефон, на что последний ему пояснил, что нет. ФИО16 ему сказал, что купит мобильный телефон за 1 000 рублей на что молодой человек согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к нему в мастерскую пришли сотрудники полиции и спросили, продавал ли кто-нибудь мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». На что он ответил, что ему продал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» неизвестный молодой человек. После чего ФИО16 выдал вышеуказанный мобильный телефон добровольно. (т. 1 л.д. 133-134).

Допрошеный в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что являлся следователем по данному делу и в ходе допроса обвиняемых записывал все показания с их слов, при этом допросы проводились с участием их защитников.

Кроме показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО20 вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д 4);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут нанесли ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 11-15);

- справкой о стоимости мобильного телефона «

<

данные изъяты>», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 125); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен выданный ФИО21 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 126-130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и согласно п. 6.1.10. приказа № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 174-179);

Подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и подтвердил в полном объеме свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со своим знакомым ФИО5, а также с ФИО3 находились рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут они решили пойти домой, а так как они проживаем все рядом, то решили пойти все вместе. Они следовали в сторону 

<

адрес>, когда между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. Пройдя примерно 100 метров от магазина «

<

данные изъяты>» и не дойдя такое же расстояние до 

<

адрес>, они свернули на тропинку, которая ведет к дому №, чтобы сократить путь. ФИО15 нанес первый удар ФИО3 по голове сбоку. От этого удара тот упал на землю. ФИО15 нанес ФИО3 не менее трех ударов в область груди, и ФИО5 его ударил один раз по лицу, после того как ФИО3 его оскорбил. В момент, когда ФИО3 лежал на земле, ФИО15 предложил ФИО5 забрать мобильный телефон ФИО3, ФИО5 ответил «давай», и после этого он руками стал ощупывать карманы куртки, и из левого внутреннего кармана куртки достал принадлежащий ФИО3 мобильный телефон. Далее они вместе со ФИО5 ушли, а ФИО3 остался лежать на земле. После этого они продали похищенный телефон, а вырученные денежные средства потратили на алкогольную продукцию. (т. 1 л.д. 69-71, 81-83, 217-220, т. 2 л.д. 34-37). Подсудимый ФИО15 в судебном заседании подтвердил данные показания и пояснил, что они со ФИО5 не договаривались о том, чтобы похитить телефон, и когда он его вытаскивал у потерпевшего, тот не подавал признаков жизни, а ФИО5 не видел, как он вытаскивал телефон. Когда они уходили, ФИО3 был без сознания и их не видел, так как было темно, а они ушли и больше не смотрели на него.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что частично признает вину, а именно в том, что находился вместе с ФИО2 и ударил ФИО3 один раз по лицу, в чем раскаивается, при этом он не видел, что ФИО15 забрал телефон потерпевшего и как его продавал. Договоренности на похищение телефона у них не было, и за обстановкой он не наблюдал. ФИО5 отошел поговорить по телефону, а когда вернулся, ФИО2 сказал ему, что он «потушил свет» потерпевшему, что означало, что потерпевший находился без сознания. После чего они ушли. ФИО2 не сказал про хищение мобильного телефона, и ФИО5 узнал об этом, когда ФИО2 уже продал телефон. В тот момент, когда они уходили, они шли рядом с ФИО2 на одном расстоянии, и видели прохожего, с которым ФИО2 остановился и поздоровался, а он это время пошел вперед и не видел, как тот продавал телефон. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вышел из магазина и дал ему деньги, на что ФИО5 спросил, откуда у того деньги, и он рассказал про телефон. 

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3, а также с ФИО2, примерно в 23 часа 00 минут, находились не далеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали слабоалкогольные спиртные напитки - пиво. Через некоторое время, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили пойти к 

<

адрес>, так как они все трое живут рядом, в одном районе. По дороге домой, отойдя примерно на 100 метров от указанного магазина, вблизи 

<

адрес>, на фоне употребления алкогольной продукции у ФИО3 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, после чего те подрались, и ФИО3 упал на землю. В ходе драки ФИО5 нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком по лицу. На сколько он помнит, ФИО2 бил ФИО3 в грудь. Пока ФИО3 лежал на земле, ФИО2 проверил содержимое карманов ФИО3 и во внутреннем кармане куртки, находящейся на ФИО3, обнаружил мобильный телефон, в корпусе темного цвета, после чего ФИО2 вытащил данный телефон из указанного кармана и убрал его к себе в карман куртки при нем. Далее ФИО5 совместно с ФИО2 пошёл дальше в сторону 

<

адрес> к месту фактического проживания. В момент их ухода ФИО3 самостоятельно встал на ноги и остался стоять на вышеуказанном месте. Время было примерно 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, проходя по 

<

адрес>, они с ФИО2 по пути следования встретили неизвестного им молодого человека, с которым ФИО2 завязал диалог и предложил тому купить мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей, который забрал у ФИО3 В ходе диалога неизвестный молодой человек никак не представлялся. Неизвестный молодой человек спросил ФИО2, кому принадлежит данный мобильный телефон. На что ФИО2 ответил, что ему. После чего неизвестный молодой человек согласился купить телефон. Далее неизвестный молодой человек передал ФИО2 1000 рублей одной купюрой, после чего они разошлись с ним. Затем ФИО5 с ФИО2 дошли до 

<

адрес>, где в круглосуточном продуктовом магазине ФИО2 приобрел спиртосодержащую продукцию, которую они совместно употребили на одной из ближайших лавочек у магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они с ФИО2 разошлись по домам. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий. Принес свои извинения потерпевшему и обязуется возместить причиненный им ущерб и впредь не совершать подобных действий. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, или иных лиц не него оказано не было. Более пояснить нечего (т. 1 л.д. 89-92).

Подсудимый ФИО5 не подтвердил данные показания, пояснил, что подписал их, не читая, так как доверял следователю, а впоследствии отказался от этих показаний, так как они не являются достоверными и там написано то, чего он следователю не говорил.

Версия подсудимого ФИО5 о его не причастности к совершению вменяемого ему преступления, и утверждение ФИО15 о том, что они со ФИО5 не договаривались о похищении телефона, который не видел, как он вытаскивал телефон у потерпевшего, и что тот не подавал признаков жизни в это момент, была проверена в ходе судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО22 а также исследованными письменными материалами дела. Суд не усматривает оснований не доверять их показаниям, так как оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с признательными показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО5 и ФИО2 ничем объективно не подтверждены, и указанную версию подсудимых суд оценивает, как избранную ими линию защиты и способ избежать ответственности за совершенные преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО23 а также исследованными письменными материалами дела, в том числе и выводами судебной экспертизы, так как оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется, поскольку она выполнена на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным процессуальным лицом. Эксперт подробно изложил ход проведения исследования и свои выводы по всем поставленным перед ним вопросам, которые требовали специальных познаний и входили в его компетенцию. При этом сомнений в квалификации эксперта, а также уровне его подготовленности и профессионализма, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в его распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы, о чем свидетельствует отсутствие заявлений эксперта об их дополнении и невозможности по этой причине составления заключения. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они не имели оснований для оговора подсудимых, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагали события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. Поводов и оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимых в ходе предварительного следствия, так как их показания о виновности в совершении инкриминируемых им преступлений полностью согласуются указанными с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО24 правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с письменными материалами дела, а также показаниями ФИО5 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также виновность подсудимых ФИО5 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и органами предварительного следствия противоправное деяние ФИО5. правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО2 - по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, и данные об их личности.

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО5 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО5 преступления, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления и фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимому ФИО5, может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая материальное положение подсудимых, их отношение к содеянному, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы без применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку их исправление возможно только в изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а ФИО5, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО2, в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО5, в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотоснимки коробки от мобильного телефона, представленные ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО3 - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Н. Колосовская