Материал № 12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьёва Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Федерация» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № А117-14.32/18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № А117-14.32/18 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Федерация» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что МУП КХ г.Канска без проведения публичных процедур в период с 22.04.2016г. по 21.06.2017г. ежемесячно заключало договоры аренды муниципального имущества - комнаты № 1-5 помещения № 2, комната № 3 помещения № 3 здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с группой лиц: ООО «Федерация» (ИНН 

<

***>), ООО «Супермаркет Рубцовский» (ИНН 

<

***>), ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>), ООО «Формат» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) для деятельности ресторана «Перчини». В период с 23.03.2017г. по 21.06.2017г. также ежемесячно заключало договоры аренды муниципального имущества - помещения № 44 здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанной группой лиц. При этом все помещения сдавались с согласия собственника муниципального имущества - МКУ «КУМИ г. Канска», которое было выражено в письмах МКУ «КУМИ г. Канска»: на сдачу в аренду вышеуказанного помещения №2 - письмо (исх. № 567 от 15.04.2016); помещения №3-письмо (исх. № 566 от 15.04.2016), помещения № 44 (исх. № 406 от 23.03.2017). Согласно указанным письмам МКУ «КУМИ г. Канска» дало согласие МУП КХ г.Канска на сдачу в аренду помещений № 2, № 3 и № 44 соответственно, при этом МУП КХ г.Канска надлежит в течение 10 дней с момента заключения договора аренды предоставить один его экземпляр в адрес МКУ «КУМИ г. Канска».

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление зам. руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что действия общества по заключению договоров муниципального имущества на период не более 30 дней, не привели к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, поскольку за период действия договоров аренды с обществом, никто более не обращался к собственнику муниципального имущества о заключении договора аренды, кроме того организация и проведение торгов полностью зависели от действий директора МУП КХ г.Канска ФИО4, договоренностей о их не проведении между ФИО1 и МУП КХ г.Канска не было, а также КУМИ г.Канска, ООО «Формат», ООО «Квартал», ООО «Супермаркет Рубцовский», ИП ФИО3, т.е. имущество не выставлялось на торги по независящим от общества обстоятельствам. ФИО1 полагает, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности выявленного нарушения, принимая во внимание, что нарушение допущено впервые, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения, не причинение вреда интересам граждан, обществу, государству, штраф несоразмерен совершенному правонарушению, действия заявителя не были направлены и не привели к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, поэтому допущенное обществом административное правонарушение должно быть признано малозначительным. В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ просила признать учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что правонарушение совершено впервые, до вынесения постановления по делу правонарушение устранено, проведеныторги 27.06.2017г. Однако смягчающие обстоятельства, при вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не применены.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Красноярского УФАС России ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что довод заявителя об отсутствии ограничения конкуренции со стороны ООО «Федерация» и соответственно, ФИО1 носит характер полемики и не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов, содержащихся в решении по делу № 86-16-17, вступившим в законную силу 14.11.2017. Оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется, поскольку в результате заключения антиконкурентного соглашения было проведено переоборудование помещений: фактически изменены площади помещений, сделан капитальный ремонт, произведена замена окон, часть дверных и оконных проемов заделаны кладкой из полнотелого глиняного кирпича, установлены перегородки из ячеистобетонных блоков. В результате указанного комнаты помещения № 2 представляют собой в настоящее время изолированные туалетные комнаты ресторана «Перчини», при этом вход в помещение осуществляется исключительно через ресторан «Перчини». Также отдельный вход в арендуемые комнаты помещения №3 был заделан кладкой из полнотелого глиняного кирпича, в результате чего проход возможен только через ресторан «Перчини». Таким образом, переоборудованные помещения утратили свое самостоятельное значение, используются для обеспечения деятельности ресторана «Перчини», вследствие чего в настоящее время не представляют интереса для осуществления в них предпринимательской деятельности иными хозяйствующими субъектами, что, в том числе, могло обусловить отсутствие конкуренции в проведенных торгах на право заключения договора аренды в отношении данных помещений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом правонарушении заключается в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права, в частности о необходимости передачи/получении муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности по результатам проведения публичных процедур (торгов). Должностным лицом при вынесении постановления в отношении рубцовой были учтены такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административном правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. 

В силу п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В судебном заседании установлено, что решением Красноярского УФАС России по делу № 86-16-17 от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, МКУ КУМИ г.Канска, МУП КХ г.Канска, ООО «Федерация», ООО «Супермаркет Рубцовский», ООО «Квартал», ООО «Формат», ИП ФИО1, ИП ФИО3 признаны нарушившими абзац 1 п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Фз «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения, в результате которого, в нарушение требований ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предоставлялось в аренду муниципальное имущество в период с 22.04.2016г. по 20.07.2017г. путем заключения ежемесячно договоров аренды сроком на 30 дней, что в последующем в виду перепланировки и капитального ремонта арендуемых помещений, не обеспечило конкуренцию на аукционе по предоставлению права аренды муниципального имущества, что создает преимущественные условия деятельности вышеуказанной группе лиц, ведет к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в пользование муниципального имущества и осуществления деятельности с его использованием. 

МКУ КУМИ г.Канска распоряжением №104 от 12.11.2008г. за МУП КХ г.Канска на праве хозяйственного ведения закрепило муниципальное имущество - помещение №,3 здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 22.04.2016 по 21.06.2017 ежемесячно заключало договоры аренды муниципального имущества - комнаты № 1-5 помещения №2, комната №3 помещения №3 здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с группой лиц: ООО «Федерация» (ИНН 

<

***>), ООО «Супермаркет Рубцовский» (ИНН 

<

***>), ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>), ООО «Формат» (ИНН 

<

***>), ИЛ ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) для деятельности ресторана «Перчини». В период с 23.03.2017 по 21.06.2017 также ежемесячно заключало договоры аренды муниципального имущества - помещения №44 здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанной группой лиц.

При этом все помещения сдавались с согласия собственника муниципального имущества - МКУ «КУМИ г. Канска», которое было выражено в письмах МКУ «КУМИ г. Канска»: на сдачу в аренду вышеуказанного помещения №2 - письмо (исх. № 567 от 15.04.2016); помещения №3-письмо (исх. № 566 от 15.04.2016), помещения № 44 (исх. № 406 от 23.03.2017); согласно указанным письмам МКУ «КУМИ г. Канска» дает согласие МУП КХ г.Канска на сдачу в аренду помещений №2, №3 и №44 соответственно, при этом МУП КХ г.Канска надлежит в течение 10 дней с момента заключения договора аренды предоставить один его экземпляр в адрес МКУ «КУМИ г. Канска».

ФИО1 является собственником помещения №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от 26.12.2012г. ООО «Федерация» арендует указанное помещение на основании договора аренды от 23.03.2016г., заключенного сроком на 10 лет. В указанном помещении № расположены: холл, гардероб для посетителей, обеденный зал (банкетный), обеденный зал (с цехом пиццы-пасты), обеденный зал (с баром), обеденный зал (с детской игровой), коридор, 2 кладовых, кухня, моечная, яйцемойка. кондитерский цех, кабинет, гардероб для персонала, туалетная комната для персонала, душевая ресторана «Перчини».

В июне 2016 года ИП ФИО1 был произведен капитальный ремонт в арендуемой части помещения № 3, в декабре 2016 года в арендуемой части помещения №2, в частности: произведена замена окон, потолка, полов, возведены перегородки. Разрешение на проведение капитального ремонта от собственника получено не было. В настоящее время в арендуемых комнатах №1, 2, 3, 4, 5 помещения №2 расположены туалетные комнаты для посетителей ресторана, а также коридор и помещение уборочного инвентаря, в арендуемой комнате № 3 помещения № 3 расположены кабинет и раздевалка.

20.02.2017 в гостинице «Сибирь» проводилось контрольное мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельность МУП КХ г. Канска за период 2014 - 2016 гг. Согласно Акту, при визуальном осмотре помещений №2 (площадью 53,3 кв.м.) и №3 (площадью 13,8 кв.м.), передаваемых в аренду на основании заключенных ежемесячных договоров, находящихся на территории ресторана «Перчини», установлено, что стеновые перегородки между сданными в аренду помещениями снесены, арендатором произведены капитальные вложения (вставлены пластиковые окна, на полу лежит половое покрытие, установлен навесной потолок), расширены банкетный и большой зал ресторана за счет убранных стеновых перегородок. При этом указанные работы произведены без согласия арендодателя на работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Федерация» с 16.10.2015г. Договор аренды № от 22.04.2016, договор аренды №10 от 24.10.2016, договор аренды №9 от 22.05.2017 муниципального имущества, заключенные между МУП КХ г.Канска и ООО «Федерация», подписаны непосредственно директором ООО «Федерация» ФИО1

Поскольку имущество на торги не выставлялось, то неограниченный круг хозяйствующих субъектов, потенциально претендующих на право пользования данным муниципальным ресурсом, был изначально лишен такой возможности. Дальнейшая организация торгов не обеспечила конкуренции за право пользования данным имуществом ввиду того, что в помещении № 2 фактически располагался туалет ресторана «Перчини», а площадь помещения №3 - 13,8 кв.м. не позволяет в полной мере использовать его для осуществления заявленной в аукционной документации предпринимательской деятельности - деятельности ресторанов и кафе.

Данные обстоятельства подтверждены копией решения №86-16-17 от 14.11.2017г., протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018г., объяснением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что действия общества не привели к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, поскольку за период действия договоров аренды с обществом, никто более не обращался к собственнику муниципального имущества о заключении договора аренды, кроме того организация и проведение торгов полностью зависели от действий директора МУП КХ г.Канска ФИО4, имущество не выставлялось на торги по независящим от общества обстоятельствам, суд считает несостоятельными, так как ФИО1, являясь должностным лицом обязана руководствоваться, то есть знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, обязан не допустить при осуществлении руководства действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления учтены не все смягчающие обстоятельства, суд считает несостоятельными, поскольку при вынесении постановления должностным лицом, обоснованно учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. 

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не могут повлиять на назначение наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, в связи с чем правовых оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № А117-14.32/18 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Федерация» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Канский городской суд. 

Судья Е.А. Соловьева