52RS0(№)-29 копия

Дело (№)

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поларатова А.С., представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5, жалобу Поларатова А.С.на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в отношении: Поларатова А. С., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении указан неверный адрес месторасположения автомобиля, на фото, сделанное автоматическим средством «Дозор М3», видно, что автомобиль располагается на гостевой парковке парикмахерской «ОСОБО», расположенной по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявил. Дополнительно пояснил, что место, где был расположен его автомобиль, не является озелененной территорией, поскольку выложено брусчаткой и является гостевой парковкой у парикмахерской, которая расположена по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), следовательно, адрес места расположения автомобиля указан некорректно, просил приобщить к материалам дела фотоматериалы, сделанные с карты «Гугл Мапс» и «Яндекс Мапс», подтверждающие его доводы, и фотоматериалы сделанные им на телефон незадолго до судебного заседания.

В судебном заседании представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано правонарушение, а именно размещение ФИО2 транспортного средства на озелененной территории, что подтверждается ответом администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому территория вдоль проезжей части дороги по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) является озелененной (придорожным газоном), кроме того, исходя из определения озелененной территории, приведенного в Законе Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» это не только территория покрытая травянистой растительностью, но и участки не покрытые травянистой растительностью, но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории, при этом из фотоматериалов видно, что данная территория является частью озелененной территории, где произрастают зеленые насаждения, в частности стоит дерево, в связи с чем просила постановление комиссии оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решение

м Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город (адрес обезличен) (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из постановления административной комиссии, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 01 мин. у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) ФИО2 разместил транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС (№)) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Между тем с вышеуказанным постановлением административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменяется размещение транспортного средства на озелененной территории у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), что зафиксировано автоматическим средством фиксации «Дозор М3» и соответствующим снимком. 

В качестве доказательства того, что указанная территория является озелененной территорией, в материалы дела административной комиссией представлен ответ администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому территория вдоль проезжей части дороги по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) является озелененной (придорожным газоном).

Исходя из фотоматериалов, представленных ФИО2 и приобщенных к материалам дела, а также снимка полученного путем автоматической фиксации специальным техническим средством «Дозор М3» наглядно усматривается, что транспортное средство расположено возле дома, на котором имеется вывеска с надписью «ОСОБО», где расположена парикмахерская, адресом которой является: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

При этом ответ администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), на который ссылается административный орган, дан о функциональном назначении территории вдоль проезжей части дороги напротив (адрес обезличен), а не возле (адрес обезличен), при том, что указанные дома разделяет проезжая часть, что подтверждается и выпиской из карты о месте нахождения припаркованного транспортного средства (л.д.16.), более того, домом напротив является (адрес обезличен), в связи с чем указанный ответ нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно имеющимся фотоматериалам, поверхность, где фактически находилось транспортное средство, вымощена твердым дорожным покрытием – брусчаткой и имеет на въезде бордюрный камень, установленный на уровне проезжей части, что фактически предполагает заезд транспортных средств (л.д.33-36), следовательно, сделать достоверный вывод о том, что данная территория является озелененной территорией невозможно, а вопрос законности либо незаконности укладки брусчатки на спорной территории не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод административной комиссии о том, что заявителем жалобы допущено вменяемое нарушение не может быть признан обоснованным. 

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, следует считать недоказанными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление административной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)