Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-202 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 5 февраля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что проверка сообщения о преступлении была проведена формально, не в полном объеме, а указанным постановлением был затруднен его доступ к правосудию.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 было ошибочно установлено, что комната, в которой ранее проживал ФИО1 по решению руководства завода 

<

данные изъяты> перешла в пользование семьи 

<

данные изъяты>, т.к. они состояли в очереди на расширение жилой площади. Полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны, а постановление суда – не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает жилищные права и законные интересы заявителя. Просит постановление суда отменить, а также отменить постановление участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить материал на дополнительную проверку прокурору. 

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные положения закона при рассмотрении судом жалобы ФИО2 выполнены в полной мере.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от ФИО2 поступило обращение по факту неправомерных действий представителей администрации завода 

<

данные изъяты>, выразившихся в снятии с регистрационного учета брата заявителя – ФИО1 и изъятии комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1. 

По данному факту ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа в порядке надзора и направлялись для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, которое согласно обозреваемому в суде апелляционной инстанции материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №) Генеральной прокуратурой РФ признано обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № после чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что из доводов жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается оснований для отмены постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. 

Обо всех принятых решениях в рамках процессуальной проверки ФИО2 по его обращению в ОП № 6 своевременно извещался, с направлением копий принятых решений. 

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 дана мотивированная оценка всем полученным материалам, каких-либо новых материалов, неизвестных участковому уполномоченному полиции либо суду, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано на неполноте и односторонности проведенной доследственной проверки, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, заявителем суду представлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобы заявитель просит суд отменить постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материал на дополнительную проверку прокурору, что не входит в полномочия суда, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК РФ суд не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 2-О, от 17.06.2013 N 1003-О, от 29.03.2016 N 551-О).

Несогласие ФИО2 с доводами, приведенными в обжалуемом постановлении, не является основанием для признания его незаконным, ввиду чего оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

Обжалованное ФИО2 постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ущемляет конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова