Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 марта 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2019 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору овердрафта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере 549 462 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб.

В обоснование требований указано, что 02.05.2012 между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 заключен договор овердрафта №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 30.06.2018 г. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме овердрафта № О-1629, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 30.06.2018 г с оплатой 43,90% годовых за использование денежных средств наличными и 25,90% годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчете. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк».

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.03.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, частично удовлетворены требования АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору овердрафта № от 11.05.2012 в размере 385 337 руб. 18 коп.

Из указанного решения суда усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, а именно: на заключение с ФИО1 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, открытие на имя ответчика специального карточного счета с установленным на нем лимитом кредитования в размере 250 000 руб. и уплатой 43,90 % годовых за использование денежных средств наличными и 25,90 % годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчете, на исполнение со стороны кредитора всех обязательств по договору и нарушение ответчиком условий договора по погашению долга. 

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 17.04.2017 г.

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не соблюдал, доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного акта о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из обязательства по возврату суммы кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта № от 02.05.2012 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 07.12.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 549 462 руб. 19 коп., из которых: 45 202 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 107 432 руб. 56 коп. - сумма плановых процентов; 396 826 руб. 64 коп. - неустойка на проценты и основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленному суду договору, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 № в размере 549 462 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 8 695 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта от 02.05.2012 № по состоянию на 07.12.2018 в размере 549 462 руб. 19 коп., из которых: 45 202 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 107 432 руб. 56 коп. - сумма плановых процентов; 396 826 руб. 64 коп. - неустойка на проценты и основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова